Согласно части первой статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом суда, а не обязанностью. Критерии несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае.
Рассмотрим пример из судебной практики об отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки ввиду невысокого процента неустойки, установленного договором, значительного периода просрочки исполнения обязательств, а также в связи с неисполнением соглашения о примирении в оговоренные в соглашении сроки.
Экономический суд Минской области решением от 04.02.2015 удовлетворил исковые требования ООО «Е» (истца), взыскав с ООО «О» (ответчика) 25779392 руб. пени, а также 2250000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 23.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения по следующим основаниям.
Согласно части первой статьи 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд, рассматривающий экономические дела, посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В соответствии с частью четвертой статьи 277 ХПК суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений других лиц, участвующих в деле, проверяет обоснованность и законность принятого судебного постановления только в обжалуемой части.
Апеллянт (ответчик) в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене обжалуемого решения и вынесении нового постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотивам, указанным в апелляционной жалобе. Так, апеллянт отметил, что, поскольку продавцом не переданы документы о прохождении необходимых процедур подтверждения соответствия в Республике Беларусь, договоры купли-продажи, на основании которых истцом заявлены исковые требования, ничтожны. Также апеллянт не согласен с выводом суда о соразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании представитель апеллянта не участвовал, согласно телефонограмме направил заявление о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца не согласился с апелляционной жалобой, просил отказать в ее удовлетворении, оставив обжалуемое решение без изменений, отметил, что ранее взысканные долг и неустойка ответчиком еще не погашены в полном объеме.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи от 13.12.2013 N 2472, от 04.03.2014 N 401, от 12.03.2014 N 495, от 14.03.2014 N 525, от 26.03.2014 N 631, по условиям которых продавец передал покупателю товар, а последний обязался оплатить полученный товар.
Определением экономического суда Минской области от 29.10.2014 по иску ООО «Е» к ООО «О» о взыскании 267565640 руб. в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара по вышеуказанным договорам купли-продажи утверждено соглашение о примирении, в соответствии с которым, в частности, ответчик взял обязательства до 01.12.2014 произвести оплату истцу 226135012 руб. основного долга, 26817090 руб. пени, 14283447 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 03.12.2014 ввиду неисполнения ответчиком условий соглашения о примирении был выдан судебный приказ на принудительное исполнение. В порядке принудительного исполнения судебного постановления с расчетного счета ответчика на основании платежных требований были списаны 162756768 руб. Требования о взыскании 25779392 руб. пени заявлены за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период, который не являлся предметом рассмотрения по указанному делу о взыскании с ООО «О» 267565640 руб. долга.
Факт просрочки оплаты имел место, доказан материалами дела, поэтому вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в заявленном размере обоснован.
Доводы апеллянта относительно ничтожности перечисленных договоров купли-продажи отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности. Так, в силу статьи 434 ГК, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законодательством или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 426 ГК), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства требования у истца принадлежностей или документов, которые он должен передать в соответствии с законодательством или договором купли-продажи, а также отказа от договоров купли-продажи.
В соответствии с частью первой статьи 314 ГК основанием для уменьшения размера неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. При этом в силу названных предписаний уменьшение неустойки является правом суда.
По условиям договоров от 13.12.2013 N 2472, от 04.03.2014 N 401, от 12.03.2014 N 495, от 14.03.2014 N 525, от 26.03.2014 N 631 сторонами оговорен размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции верно исходил из того, что размер ставки 0,1% не является значительным, период просрочки исполнения обязательств по каждому договору составляет более 110 дней, учитывая при этом, что взыскание с ответчика основного долга осуществлялось в судебном порядке и, как следствие, неисполнение ответчиком соглашения о примирении в оговоренные в соглашении сроки. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в данной части, которые не противоречат законодательству.
На основании изложенного экономический суд апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, по причине их несостоятельности, поскольку выводы экономического суда первой инстанции соответствуют предмету доказывания по иску, основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат законодательству Республики Беларусь. По существу доводы апеллянта направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а экономический суд апелляционной инстанции не нашел оснований для такой переоценки. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции, экономический суд апелляционной инстанции не нашел.
Принимая во внимание изложенное, установленных статьей 280 ХПК оснований для отмены решения суда первой инстанции от 04.02.2015 при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено, а поэтому жалоба апеллянта не подлежит удовлетворению.