Отправление правосудия в экономическом суде предусматривает следование определенному порядку. Соблюдение участниками хозяйственного судопроизводства всех норм позволяет обеспечить нормальное развитие процесса и решение судебного дела в установленные законом сроки. Неуважение к суду, которое проявляется в уклонении от явки в суд без уважительной причины, или в неподчинении распоряжению председателя суда, или в нарушении порядка во время судебного заседания, а также в совершении иных действий, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, препятствует нормальной деятельности суда, подрывает его статус, создает неблагоприятные условия для исследования обстоятельств, имеющих отношение к делу. Данная статья посвящена мерам, которые принимаются в отношении нарушителей.
Порядок в судебном заседании регламентирован ст. 183 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК).
Статья 185 ХПК предусматривает, что лицо, участвующее в деле, и (или) его представитель в случае нарушения порядка во время судебного заседания могут получить от имени суда предупреждение или могут быть привлечены к ответственности в соответствии с законодательством. О предупреждении нарушающего порядок во время судебного заседания или привлечении к ответственности в соответствии с законодательством суд выносит определение (постановление), которое может быть обжаловано отдельно от судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не позднее 15 дней со дня вынесения определения (ст. 216 ХПК).
При повторном нарушении порядка в судебном заседании вышеуказанными лицами на основании определения, вынесенного судом, они могут быть удалены из зала судебного заседания на все время судебного разбирательства или на его часть.
Привлечение к ответственности за неуважение к суду в соответствии с законодательством (ч. 1 ст. 185 ХПК) предусмотрено прежде всего ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Республики Беларусь (далее — КоАП). В соответствии с названной статьей неуважение к суду, которое было выражено в уклонении от явки в суд без уважительной причины, или в неподчинении распоряжению председателя, или в нарушении порядка во время судебного заседания, а также в совершении иных действий, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, влечет предупреждение или наложение штрафа в размере до 20 базовых величин либо административный арест.
Судебная практика свидетельствует о том, что применение ст. 24.1 КоАП в экономических судах не получило широкого распространения. Как правило, в случае нарушения порядка в судебном заседании суд ограничивается устным замечанием, и этого участникам процесса в большинстве случаев достаточно. При проявлении неуважения к суду в других формах (например, неявка в судебное заседание) суд обычно откладывает рассмотрение дела на другой срок.
Вместе с тем в некоторых случаях нарушение порядка в судебном заседании заканчивается для сторон определением о предупреждении.
Пример.
При рассмотрении дела по иску ЗАО «А» к ТУП «Б» о взыскании неосновательного обогащения, основного долга и процентов в судебном заседании в отношении представителя истца (адвоката) было вынесено определение о предупреждении за нарушение порядка во время судебного заседания.
Основанием для вынесения такого определения послужили те обстоятельства, что представитель истца в деле неоднократно и в грубой форме нарушал порядок в судебном заседании, а именно перебивал судей и лиц, участвующих в деле, спорил, громко разговаривал, заявлял суду необоснованные протесты и замечания.
Несмотря на неоднократные замечания, представитель истца не перестал грубо нарушать порядок поведения в судебном заседании.
Поскольку судебное заседание должно проводиться в условиях, обеспечивающих нормальную работу экономического суда, и с соблюдением прав всех участников хозяйственного процесса, суд предупредил представителя истца о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании.
Интересно, что порядок нарушался адвокатом, что является не только признаком непрофессионализма, но и нарушением Правил профессиональной этики адвоката, утвержденных постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь от 06.02.2012 N 39. В вышеназванных Правилах уделяется значительное внимание требованиям о сохранении чести и достоинства адвоката в любой ситуации, вежливости и корректности при выполнении своих профессиональных обязанностей. Такие требования обусловлены в первую очередь тем, что своим поведением адвокат не имеет права подрывать авторитет адвокатуры в целом, обязан действовать в соответствии с ее назначением и избегать действий, способных снизить достоинство адвокатской профессии.
Неуважение к суду в практике арбитражных судов Российской Федерации.
По сравнению с Республикой Беларусь в Российской Федерации достаточно распространено применение мер за неуважение к суду.
Неявка в суд одной из сторон по делу, уведомленной надлежащим образом, или непредставление необходимых документов в практике экономических судов — явление ежедневное, которое, как правило, влечет отложение судебного разбирательства. В практике же арбитражных судов Российской Федерации данные обстоятельства влекут наложение судебного штрафа.
В отличие от ХПК, закрепляющего возможность вынесения определения о предупреждении лица, нарушившего порядок в судебном заседании, или о привлечении к ответственности в соответствии с КоАП, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее — АПК) предусматривает наложение судебного штрафа за совершение таких нарушений в области арбитражного судопроизводства, как:
- непредставление доказательств, запрашиваемых судом, по причинам, которые признаны судом неуважительными, или непредупреждение суда о невозможности представления таких доказательств вообще или в установленный срок (п. 9 ст. 66 АПК);
- неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению мер обеспечения (п. 2 ст. 96 АПК);
- проявление неуважения к арбитражному суду лицами, участвующими в деле, и другими присутствующими в зале судебного заседания (п. 2 ст. 119 АПК);
- нарушение порядка в судебном заседании или неповиновение законным распоряжениям председателя (п. 5 ст. 154 АПК);
- неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в случае если их явка в установленном законом порядке была признана судом обязательной (п. 4 ст. 156 АПК);
- неявка вызванных в судебное заседание эксперта, свидетеля, переводчика по причинам, признанным судом неуважительными (п. 2 ст. 157 АПК);
- неявка в судебное заседание представителя государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, принявших обжалованный акт по делу об обжаловании нормативного правового акта (п. 3 ст. 194 АПК); неявка тех же лиц, которые приняли обжалованный акт, решение или совершили обжалованные действия (бездействие) по делу об обжаловании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (п. 3 ст. 200 АПК), если суд признал их явку обязательной;
- неявка в судебное заседание представителя административного органа, а также лица, в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении или принято решение административного органа о привлечении его к административной ответственности, если суд признал явку обязательной (п. 4 ст. 205, п. 3 ст. 210 АПК).
Пример.
Определениями Арбитражного суда Тюменской области представитель лица был привлечен к ответственности в виде судебного штрафа за неуважение к суду. Основаниями для наложения штрафа послужили факты неоднократного заявления ходатайства об отводе судьи без представления доказательств обоснованности отвода.
Суд пришел к выводу, что, заявляя необоснованные отводы судье, представитель лица действовал с целью затягивания процесса. Такие действия были расценены как злоупотребление процессуальными правами и неуважение к арбитражному суду.
Таким образом, у суда должно быть множество инструментов для воздействия на участников процесса в целях обеспечения законодательно предусмотренного развития процесса, решения судебного дела и повышения правовой культуры в целом. Выполнение сторонами требований процессуальных норм должно достигаться не только под угрозой штрафа, но и путем регламентации принципов состязательности и равенства сторон, возможности при наличии достаточных оснований реализации невыгодного для них судебного решения.