Сторона 1: Свириденко С.В.
Сторона 2: Топоров Г., Топорова Л.Н., Топоров А.В.
Предмет спора: выдел доли в жилом доме и определение порядка пользования земельным участком.
Фабула спора
В 2015 году в один из судов Минской области обратилась Свириденко С.В. (далее – истица) с иском о выделе доли в жилом доме и определении порядка пользования земельным участком к Топорову Г.В. (брату), Топоровой Л.Н. (жене покойного брата) и Топорову А.В. (племяннику, сыну покойного брата) (далее – ответчики), которые являлись совладельцами спорного дома.
Поводом для обращения в суд послужило поведение ответчика Топорова А.В., который после смерти своего отца (бывшего сособственника дома) стал собственником 1/9 доли в доме, но не захотел налаживать отношения с другими сособсвенниками, не считался с их интересами, с уже сложившимся до него укладом в доме и вел себя как единственный хозяин домовладения, что не могло в конечном итоге не вызвать претензий со стороны родственников.
Истица Свириденко С.В. до обращения в суд предпринимала самостоятельные попытки договориться с племянником, предлагала согласовать правила поведения в доме и на участке, что не дало никаких результатов и еще более усугубило конфликт.
Ответчики Топоров Г.В. и Топорова Л.Н. занимали в конфликте нейтральную позицию, так как спорным домом практически не пользовались. В связи с этим единственным способом определить границы пользования в домовладении истица посчитала возможность выделить в натуре свою 1/3 доли в праве собственности на жилой дом с оборудованием отдельного входа в свою часть дома и проведением необходимых коммуникаций, а также с четким определением границ земельного участка, которым она будет пользоваться.
В ходе предварительного судебного заседания для ответчиков стал очевидным тот факт, что своим решением суд, скорее всего, разделит дом в соответствии с одним из определенных экспертами вариантов, взыскав со всех ответчиков понесенные истицей расходы.
Сторонам было предложено участие в процедуре медиации, с чем они согласились, понимая преимущества добровольно выработанного варианта раздела дома и определения границ участков каждой из сторон.
Стороны обратились к медиатору и заключили соглашение о применении медиации.
Примечание.
В силу ст. 285 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ГПК) и ст. 2, 4 и 6 Закона Республики Беларусь от 12.07.2013 N 58-З “О медиации” медиаторы, обладающие надлежащей квалификацией (имеющие свидетельство медиатора и состоящие в Реестре медиаторов), могут привлекаться судом для разрешения гражданских споров, находящихся на рассмотрении в общем суде. Судья по своему усмотрению может рекомендовать сторонам разрешить спор в процедуре медиации.
После получения согласия сторон на участие в медиации в соответствии со ст. 160 ГПК суд вправе приостанавливать производство по делу на период рассмотрения спора в процедуре медиации.
В силу статьи 14 указанного Закона при разрешении спора в процедуре медиации заключается медиативное соглашение.
Медиативное соглашение утверждается судом в качестве мирового соглашения. Принудительное исполнение медиативного соглашения осуществляется в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. При этом не подлежат исполнению медиативные соглашения, не утвержденные судом в качестве мировых соглашений по спорам, находящимся на разрешении суда, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Перспектива разрешения спора в суде
Действующее законодательство, в частности п. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Республики Беларусь, определяет возможность для участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 22.12.2011 N 9 “О практике рассмотрения судами земельных споров” и ч. 9 ст. 69 Кодекса Республики Беларусь о земле регламентируется порядок пользования земельным участком, на котором расположено находящееся в долевой собственности строение.
Статья 135 ГПК определяет порядок распределения между сторонами судебных расходов по итогам рассмотрения гражданского дела. Так, по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает за счет другой стороны возмещение всех понесенных ею судебных расходов по делу, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты их в доход государства. Если иск удовлетворен частично, то указанные в ст. 135 ГПК суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Площадь спорного дома, характер исковых требований, в соответствии с которыми истица претендовала на часть дома, соответствующую ее идеальной доле в праве собственности на дом, не ущемляя при этом имущественных прав соответчиков, отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика Топорова А.В. свидетельствовали о том, что была велика вероятность того, что суд по итогам судебной строительно-технической экспертизы мог удовлетворить заявленный Свириденко С.В. иск.
Результаты разрешения спора в процедуре медиации
На первой встрече сторон с медиатором выяснилось, что ответчица Топорова Л.Н. намеревалась передать свою долю в праве собственности на дом сыну – Топорову А.В.
Ответчик Топоров Г.В., ранее занимавший нейтральную позицию в конфликте, узнав о причинах спора и будучи возмущенным поведением племянника, стал на сторону истицы, согласившись с тем, что нужно в добровольном порядке определять способ существования сторон в доме, считавшемся их общим “родовым гнездом”. Истица предложила ознакомить ответчиков с предполагаемым вариантом выдела своей доли, а именно будущим проектом пристройки с необходимыми коммуникациями.
В ходе дальнейших переговоров для ответчиков стал очевидным тот факт, что истица в предлагаемом варианте выдела доли учла сложившийся порядок пользования домом и участком, берет на себя все расходы по переоборудованию дома.
Во время предоставленного судом срока истицей был подготовлен проект выдела своей доли и согласован с соответствующими государственными органами. Ответчица Топорова Л.Н. произвела отчуждение своей доли в праве собственности на дом в пользу сына – ответчика Топорова А.В. и к моменту окончания рассмотрения спора уже не являлась ответчицей по делу, однако оказывала в ходе переговоров положительное влияние на мирное и добровольное урегулирование спора.
В результате переговоров сторонами (Свириденко С.В., Топоровым Г.В. и Топоровым А.В.) было подписано медиативное соглашение, в соответствии с которым, в частности:
- произведен раздел спорного жилого дома;
- изменен размер долей сторон в праве собственности на дом;
- определен порядок пользования земельным участком;
- определены объем, сроки и последовательность работ, необходимых для переоборудования истицей выделяемой ей части жилого дома;
- установлена обязанность ответчиков не чинить препятствий для истицы в проведении указанных работ, а также предоставить ей возможность в ходе строительства пользоваться частью земельного участка, передаваемого в пользование ответчикам.
Указанное медиативное соглашение легло в основу утвержденного судом по делу мирового соглашения.
Спор был разрешен при участии медиатора Центра медиации и переговоров И.И.Багнич.