В соответствии с частью первой статьи 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) при рассмотрении дела в суде, рассматривающем экономические дела, первой инстанции до принятия судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований путем подачи письменного заявления.
Частями второй, третьей и шестой пункта 19 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 N 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде первой инстанции» (далее — постановление Пленума) установлено, что одновременное изменение основания и предмета иска (заявления), то есть замена одного иска (заявления) другим, ХПК не допускается. Изменение основания иска (заявления) означает изменение тех обстоятельств, на которых истец (заявитель) основывает свое требование к ответчику (заинтересованному лицу). Изменение предмета иска (заявления) означает изменение материально-правового требования истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу).
Таким образом, законодатель ограничил право истца на одновременное изменение предмета и основания иска, поскольку при изменении как предмета, так и основания иска фактически происходит замена одного иска другим новым иском.
На примере дела из судебной практики осветим вопросы, связанные с изменением основания и предмета иска.
Пример.
Решением суда первой инстанции исковые требования коммунального унитарного предприятия «Ж» (далее — КУП «Ж») о взыскании с общества с дополнительной ответственностью «Р» (далее — ОДО «Р») убытков были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
ОДО «Р» обратилось с кассационной жалобой в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь (далее — Судебная коллегия по экономическим делам, суд кассационной инстанции), в которой просило отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление об отказе в иске в полном объеме.
В качестве обоснования своей позиции заявитель кассационной жалобы указывал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в незаконном удовлетворении ходатайства истца, которым истец изменил предмет и основание иска, что, по мнению заявителя, явилось нарушением положений части первой статьи 63 ХПК.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции признал кассационную жалобу частично обоснованной, исходя из следующего.
Как усматривалось из материалов дела, согласно исковому заявлению предметом спора явилось первоначально заявленное истцом — КУП «Ж» материально-правовое требование к ответчику — ОДО «Р» о взыскании неосновательного обогащения в результате сбережения денежных средств на основании статей 971, 972, 974 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК).
Основанием иска явились фактические обстоятельства, с наличием которых связаны материально-правовые требования истца к ответчику.
В качестве таких оснований для предъявления иска в суд истец ссылался на следующие обстоятельства: нарушение ответчиком условий договора подряда, заключенного между сторонами, выразившееся в некачественном выполнении строительно-монтажных работ, при этом дефекты и недоделки не были устранены ответчиком за свой счет в нарушение условий договора.
В ходе рассмотрения спора представителем истца на основании полномочий, предоставленных согласно доверенности, было заявлено письменное ходатайство об изменении основания исковых требований, согласно которому предметом спора явилось материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании убытков на основании статей 14 и 364 ГК, где в качестве основания для взыскания истец сослался на понесенные убытки, связанные с оплатой работ третьим лицам по устранению допущенных ответчиком дефектов и недоделок.
В дальнейшем истцом было заявлено еще одно письменное ходатайство, согласно которому истец просил изменить предмет иска и применить к исковым требованиям нормы главы 25 «Ответственность за нарушение обязательств» ГК.
Далее истец в письменном заявлении об уточнении исковых требований просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в результате сбережения денежных средств по причине нарушения ответчиком условий договора подряда при исполнении договорных обязательств, ответственность за неисполнение которых предусмотрена договором.
Согласно протоколу судебного заседания представитель истца предъявленную ко взысканию сумму определил как убытки, связанные с дополнительной оплатой работ третьим лицам по устранению допущенных ответчиком дефектов и недоделок.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство истца и принял к рассмотрению материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании убытков на основании статей 14, 364 ГК.
При принятии судебного постановления суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство истца явилось ходатайством об изменении предмета иска, поскольку вместо суммы неосновательного обогащения истец просил взыскать сумму убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору подряда.
В силу положений части первой статьи 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если материально-правовое требование о взыскании неосновательного обогащения на основании статей 971, 972, 974 ГК заменяется требованием о взыскании убытков на основании статей 14, 364 ГК и приводятся иные основания этого изменения (в данном случае первоначально основанием иска являлось некачественное выполнение ответчиком работ по договору подряда, в последующем — дополнительная оплата работ третьим лицам, связанная с устранением допущенных ответчиком дефектов и недоделок), то имеет место изменение предмета и основания иска.
Исходя из указанных обстоятельств дела, Судебная коллегия по экономическим делам пришла к выводу о нарушении судом первой инстанции требований статей 63, 180 ХПК и пункта 19 постановления Пленума.
Кроме того, Судебная коллегия по экономическим делам указала, что судом первой инстанции не была выяснена действительная воля истца, направленная на изменение предмета или основания иска, поскольку заявленные в ходе рассмотрения дела представителем истца ходатайства носили противоречивый характер.
При вышеизложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции были отменены с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции было поручено выяснить действительную волю истца в части изменения предмета или основания иска исходя из положений статьи 63 ХПК, а также по результатам рассмотрения данного спора разрешить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в судебных инстанциях.