В соответствии с Законом Республики Беларусь от 05.01.2016 N 356-З «О внесении изменений и дополнений в некоторые кодексы Республики Беларусь» глава 47 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — УПК), регулирующая порядок ускоренного производства, в части судебного разбирательства подверглась существенным изменениям. Так, если ранее ч. 2 ст. 294 УПК позволяла при наличии указанных в ней оснований проводить судебное разбирательство в отсутствие обвиняемого, то приведенная в новой редакции ст. 459 УПК, поименованная как заочное производство, дает возможность суду постановить приговор по материалам уголовного дела без судебного разбирательства и вызова сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, не представляющего большой общественной опасности, когда обвиняемый полностью признает свою вину и гражданский иск, если он предъявлен, сделанное им признание не оспаривается какой-либо из сторон и не вызывает сомнения у судьи, а также не вызывают сомнения виновность обвиняемого, юридическая квалификация деяния и добровольность согласия обвиняемого и потерпевшего на заочное производство в суде, отсутствуют иные препятствия постановлению приговора без судебного разбирательства, что закреплено в части 1 указанной статьи.
Следует отметить, что впервые уголовно-процессуальный закон Республики Беларусь официально закрепляет понятие заочного производства, под которым согласно названию ст. 459 УПК следует понимать постановление приговора по делу ускоренного производства без судебного разбирательства. Не затрагивая в данной теме дискуссионность дефиниции термина «заочное производство», закрепленного в УПК, следует выделить одну важную особенность заочного производства, которая отличает его от другой формы судебного разбирательства в отсутствие обвиняемого, закрепленной в ч. 2 ст. 294 УПК, в сложившейся ситуации являющейся заочным производством лишь с точки зрения доктрины. Данная особенность заключается в том, что в заочном производстве, о котором идет речь в ст. 459 УПК, подобное судебное разбирательство отсутствует. По сути, судья, изучив материалы уголовного дела, при наличии к тому препятствий постановляет обвинительный приговор, копия которого согласно ч. 2 ст. 459 УПК не позднее пяти суток со дня постановления должна быть вручена обвиняемому, а также прокурору, направившему уголовное дело в суд. Таким образом, после стадии постановления приговора, которая в соответствии со ст. 358 УПК заключается в его написании, подготовке с помощью технических средств, следует стадия вручения копии приговора заинтересованным лицам минуя стадию его провозглашения, закрепленную в ст. 365 УПК. Исходя из вышеизложенного после ознакомления с уголовным делом обвиняемый в дальнейших действиях участия не принимает и ему лишь известно то, что уголовное дело направлено прокурором в суд. На практике в подавляющем большинстве случаев в отношении обвиняемых по подобным категориям уголовных дел избирается мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Но иногда встречаются случаи, когда после направления уголовного дела прокурором в суд обвиняемый, оставаясь на свободе, совершает новое преступление, не зная, постановлен ли в отношении его приговор. В сложившейся ситуации возникает коллизия. Так, согласно ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК), если осужденный после провозглашения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление, суд к наказанию, назначенному по новому приговору, полностью или частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору. Однако в заочном производстве, как уже отмечалось ранее, вообще отсутствует стадия провозглашения приговора, под которой согласно ст. 365 УПК следует понимать доведение его в зале судебного заседания до заинтересованных лиц, иных присутствующих путем устного изложения текста приговора. По сути, исходя из принципа законности, закрепленного в ч. 2 ст. 3 УК, в соответствии с которым нормы УК подлежат строгому толкованию, применение уголовного закона по аналогии не допускается, в сложившейся ситуации ни при каких обстоятельствах назначение наказания по совокупности приговоров применяться не должно ввиду отсутствия стадии провозглашения приговора, что в то же время противоречит принципу справедливости, закрепленному в ч. 6 ст. 3 УК.
Так, можно предложить два способа разрешения сложившейся коллизии:
- внести в ст. 459 УПК изменения, согласно которым в рамках заочного производства будет внедрена стадия провозглашения приговора;
- внести изменения в УК, направленные на приведение правил назначения наказания в сложившейся ситуации в соответствие с уже существующими нормами, закрепленными в УПК.
Рассматривая первое предложение, следует прежде всего отметить, что заочное производство проводится лишь в отношении лица, совершившего преступление, не представляющее большой общественной опасности. Вызов всех заинтересованных лиц лишь для того, чтобы зачитать приговор по делу, где все и так понятно (лицо признает свою вину, это не вызывает каких-либо сомнений, отсутствуют какие-либо противоречия), представляется нецелесообразным хотя бы потому, что повлечет временные, материальные затраты как для суда, так и для лиц, вызванных для провозглашения приговора. Тогда возникает вопрос: нужно ли вообще такое заочное производство? Более того, при сложившихся общественных отношениях представляется правильным максимально снизить как материальные, так и временные ресурсы на разбирательство подобных категорий дел. В связи с изложенным первый способ представляется малоэффективным и по своей сути противоречит позиции оперативности, которая была заложена при введении в УПК института заочного производства.
При рассмотрении второго способа следует выделить две возможные ситуации:
- новое преступление совершено после получения обвиняемым копии приговора, постановленного в порядке заочного производства;
- новое преступление совершено до получения обвиняемым копии приговора, постановленного в порядке заочного производства.
Согласно ч. 1 ст. 44 УК уголовная ответственность выражается в осуждении от имени Республики Беларусь по приговору суда лица, совершившего преступление, и применении на основе осуждения наказания либо иных мер уголовной ответственности. Лицо должно реально осознавать, что оно совершило преступление и что оно судимо, поэтому должно исправляться посредством отбывания наказания, иных мер уголовной ответственности, и совершение нового преступления является, как минимум, неуважением к обществу и государству и свидетельствует о недостаточных мерах, принятых со стороны государства для исправления лица. Однако согласно ч. 1 ст. 16 УПК, закрепляющей принцип презумпции невиновности, именно приговор суда является основанием для признания лица виновным в преступлении и возникновения для него правовых последствий, на которые указано выше. Так, если в судебном разбирательстве обвиняемый ознакомляется с текстом приговора в момент его провозглашения, то в рамках заочного производства — лишь после его получения на руки, так как обвиняемый при изучении судьей уголовного дела не присутствует и даже не знает, когда реально был подготовлен приговор. Причем представляется, что факт надлежащего ознакомления с приговором будет иметь место не тогда, когда копия приговора направлена обвиняемому по почте, а только после получения им копии приговора, что должно быть документально подтверждено. Следует отметить, что с реализацией положения ч. 2 ст. 459 УПК, согласно которому не позднее пяти суток со дня постановления приговора без судебного разбирательства его копия должна быть вручена судом обвиняемому, при недобросовестном отношении обвиняемого, выражающемся в уклонении от получения копии приговора (намеренное оставление места жительства, игнорирование вызовов суда, правоохранительных органов), на практике могут возникнуть некоторые затруднения, что, кроме того, влияет на определение момента вступления приговора в законную силу. Каким-либо образом воздействовать на обвиняемого с целью вручения ему копии приговора в данном случае будет достаточно сложно ввиду того, что приговор уже постановлен и уголовный процесс с его мерами процессуального принуждения в отношении обвиняемого, по сути, окончен.
Таким образом, на основании изложенного представляется верным в заочном производстве считать моментом провозглашения приговора момент получения его копии обвиняемым, однако в то же время применение закона по аналогии является нарушением принципа законности, закрепленного в ч. 2 ст. 3 УК, что недопустимо, в связи с чем эту аналогию необходимо исключить путем внесения соответствующих изменений.
Кроме того, представляется верным предусмотреть в УПК тот случай, когда обвиняемый по различным причинам не получит копию приговора на руки в пятидневный срок после его постановления. С учетом достаточно широкого развития в настоящее время средств коммуникации подобные ситуации могут возникать лишь по причине активного нежелания обвиняемого получить копию приговора либо его безразличного отношения к самому процессу осуждения. Лишь с учетом того что речь идет об уголовном, а не о гражданском процессе, которому присущ элемент диспозитивности, представляется наиболее правильным расценивать факт неполучения обвиняемым в течение пяти дней копии приговора суда как наличие возражений на приговор. Подобный подход можно объяснить тем, что ч. 2 ст. 459 УПК предусматривает такую стадию, как вручение копии приговора. Если же обвиняемый ее не получил, то к этому имеются препятствия или субъективного характера, вызванные, как правило, негативным отношением обвиняемого ко всей указанной процедуре, или объективного — например, ухудшение состояния здоровья обвиняемого, препятствующее получению копии приговора. В подобной ситуации, с учетом того что это уголовный процесс и в нем действует презумпция невиновности, любые правовые последствия приговора, ограничивающие права обвиняемого, который с ним реально не ознакомился, расцениваются как нарушение его права на защиту. Представляется, что лишь путем проведения судебного разбирательства можно решить сложившуюся ситуацию, так как в данной стадии уголовного процесса к обвиняемому еще можно применить меры процессуального принуждения для того, чтобы он присутствовал при провозглашении приговора.
Таким образом, в настоящее время при отсутствии достаточной правоприменительной практики по заочному производству, как минимум, представляется целесообразным внести в законодательные акты следующие изменения:
- часть 1 статьи 73 УК после слов «провозглашения приговора» дополнить текстом следующего содержания: «получения копии приговора по делу ускоренного производства без судебного разбирательства»;
- часть 2 статьи 459-2 УПК после слов «без судебного разбирательства» дополнить текстом следующего содержания: «невручения копии приговора, постановленного без судебного разбирательства, обвиняемому, прокурору, неуведомления о принятом по уголовному делу решении защитника, если он участвовал в деле, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 459 настоящего Кодекса», а также после слов «трех суток» дополнить текстом следующего содержания: «после поступления возражений либо невручения копии приговора, постановленного без судебного разбирательства, обвиняемому, прокурору, неуведомления о принятом по уголовному делу решении защитника, если он участвовал в деле, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей по истечении сроков, предусмотренных частью 2 статьи 459 настоящего Кодекса».
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
- Уголовный кодекс Республики Беларусь [Электронный ресурс]: принят Палатой представителей 2 июня 1999 г.: одобр. Советом Респ. 24 июня 1999 г. // ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. — Минск, 2016. — 320 с.
- Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь [Электронный ресурс]: принят Палатой представителей 2 июня 1999 г.: одобр. Советом Респ. 24 июня 1999 г. // ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. — Минск, 2016. — 464 с.
- О внесении изменений и дополнений в некоторые кодексы Республики Беларусь [Электронный ресурс]: Закон Респ. Беларусь, 5 янв. 2016 г., N 356-З // Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь. — Режим доступа: http://www.pravo.by/main.aspx?guid=12551&p0=H11600356&p1=1&p5=0. — Дата доступа: 07.07.2016.