1. Субъект преступления, предусмотренного статьей 317-1 УК
Характеристика признаков, отличающих субъект трех видов альтернативных деяний, предусмотренных в статье 317-1 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК), не совпадает, ввиду чего она будет представлена отдельно по каждому из этих видов преступного поведения.
1.1. Субъект управления транспортным средством — лицо, находившееся во время управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения или в состоянии, вызванном потреблением наркотических средств, психотропных, токсических или других одурманивающих веществ.
Для ответственности по статье 317-1 УК не имеет значения, имело ли такое лицо право на управление транспортным средством какой-либо категории или право на управление транспортным средством той категории, за рулем которого оно находилось во время его движения. Также не имеет значения и то, что во время управления транспортным средством в отношении этого лица применялось административное взыскание в виде лишения специального права (права управления транспортными средствами — см. статью 6.8 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП)) или применялось наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (лицо лишено права управления транспортными средствами по приговору суда в соответствии со статьей 51 УК).
Наличие или отсутствие права на управление транспортными средствами, в том числе в результате лишения этого права, подлежит установлению по уголовному делу для того, чтобы учесть это обстоятельство при назначении судом наказания за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения или в состоянии, вызванном потреблением наркотических средств, психотропных, токсических или других одурманивающих веществ.
Обязательный признак субъекта управления транспортным средством — нахождение лица во время управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения или в состоянии, вызванном потреблением наркотических средств, психотропных, токсических или других одурманивающих веществ, подлежит доказыванию по уголовному делу.
Лицо признается управлявшим транспортным средством в указанном состоянии, если в результате освидетельствования, а также с использованием других доказательств будет установлено, что в момент управления транспортным средством оно находилось в таком состоянии (см. подпункт 9.2 пункта 9 Правил дорожного движения, утвержденных Указом Президента Республики Беларусь от 28.11.2005 N 551 «О мерах по повышению безопасности дорожного движения» (далее — ПДД), подпункт 11.13 пункта 11 Положения о Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Республики Беларусь, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 31.12.2002 N 1851, Положение о порядке медицинского освидетельствования водителей транспортных средств, самоходных машин для установления факта употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, токсических или других одурманивающих веществ и состояния опьянения, утвержденное постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 18.12.2002 N 1773).
1.2. Субъектом уголовной ответственности по статье 317-1 УК за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения или в состоянии, вызванном потреблением наркотических средств, психотропных, токсических или других одурманивающих веществ, могут быть только лица, ответственные за эксплуатацию транспортного средства. Таким лицами являются:
- законные владельцы транспортного средства (например, лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство; лицо, являющееся супругом лица, на которое зарегистрировано транспортное средство, являющееся общей совместной собственностью супругов; лицо, хотя и получившее транспортное средство от продавца (бывшего собственника этого транспортного средства) в соответствии с договором купли-продажи, но не зарегистрировавшее его в ГАИ);
- лица, имеющие право на управление транспортным средством (например, лицо, получившее в установленном порядке у собственника транспортного средства доверенность на управление транспортным средством; лицо, являющееся работником транспортной или иной организации, за которой зарегистрировано транспортное средство).
Если субъект не обладает указанными признаками законного владельца транспортного средства или лица, имеющего право на управление транспортным средством, то передача им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения или в состоянии, вызванном потреблением наркотических средств, психотропных, токсических или других одурманивающих веществ, не может влечь уголовную ответственность по статье 317-1 УК. Например, не подлежит такой ответственности лицо, имевшее доверенность на управление транспортным средством, срок действия которой истек, и передавшее управление транспортным средством другому лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения [2].
1.3. Субъект отказа от прохождения в установленном порядке проверки (освидетельствования) на предмет определения состояния алкогольного опьянения либо состояния, вызванного потреблением наркотических средств, психотропных, токсических или других одурманивающих веществ, — водитель транспортного средства либо иной участник дорожного движения, явившийся участником ДТП, в отношении которого имеются обоснованные подозрения в совершении преступления или административного правонарушения, выражающихся в нарушении соответствующих предписаний ПДД.
1.4. Общим для всех трех категорий субъекта преступления, предусмотренного статьей 317-1 УК, является признак административной преюдиции.
2. Административная преюдиция как обязательный признак субъекта преступления, предусмотренного статьей 317-1 УК
2.1. В соответствии со статьей 32 УК, дающей общее определение административной преюдиции, и статьей 317-1 УК, определяющей ее особенности, административная преюдиция — это обязательный признак, характеризующий субъект данного преступления как лицо, подвергнутое административному взысканию за такие же нарушения.
Под такими же нарушениями в статье 317-1 УК понимаются анализировавшиеся выше три вида нарушений ПДД:
- управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения или в состоянии, вызванном потреблением наркотических средств, психотропных, токсических или других одурманивающих веществ;
- передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения или в состоянии, вызванном потреблением наркотических средств, психотропных, токсических или других одурманивающих веществ;
- отказ от прохождения в установленном порядке проверки (освидетельствования) на предмет определения состояния алкогольного опьянения либо состояния, вызванного потреблением наркотических средств, психотропных, токсических или других одурманивающих веществ.
Уголовной ответственности по статье 317-1 УК подлежит лицо, в отношении которого вступило в законную силу постановление о наложении на него административного взыскания по части 1 или 2 статьи 18.16 КоАП.
Если лицо впервые совершает указанные деяния, и даже не одно, а несколько (например, 10 апреля лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 12 апреля отказалось от прохождения освидетельствования на предмет определения такого состояния, а 13 апреля вновь управляло транспортным средством в состоянии опьянения), за которые на него не налагались административные взыскания, то оно в зависимости от обстоятельств подлежит административной ответственности по частям 1 или 2 статьи 18.16 КоАП.
При определении наличия административной преюдиции в связи с наложением административного взыскания по частям 1 или 2 статьи 18.16 КоАП не имеет значения, за какое из перечисленных видов нарушений лицо ранее в течение года подвергнуто административному взысканию, равно как и не имеет значения, какой вид административного взыскания на него наложен.
Например, если лицо передало управление транспортным средством другому лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, а за 6 месяцев до этого оно было подвергнуто штрафу за отказ от прохождения освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, то указанная передача управления транспортным средством является преступлением и подлежит уголовной ответственности по части 1 статьи 317-1 УК.
2.2. Поскольку административная преюдиция — обязательный признак, характеризующий субъект преступления, предусмотренного статьей 317-1 УК, то действия по проверке законности привлечения лица к административной ответственности следует рассматривать как необходимые и обязательные для установления наличия или отсутствия состава анализируемого преступления.
Указание об этом, содержащееся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 01.10.2008 N 7 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств (ст.ст. 317 — 318, 321 УК)» (далее — постановление N 7), выражено в следующей императивной форме: «… судам надлежит проверять законность привлечения обвиняемого к административной ответственности за предыдущее нарушение».
Обязательным условием законного привлечения лица к уголовной ответственности по статье 317-1 УК является соблюдение органом, наложившим административное взыскание, установленных оснований и порядка привлечения лица к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 18.16 КоАП за предшествующее правонарушение (см. гл. 3 и раздел III Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП)).
Вопрос о законности привлечения лица к административной ответственности должен быть исследован по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьей 317-1 УК, должностным лицом органа уголовного преследования, осуществляющим предварительное расследование по этому уголовному делу, и судом, рассматривающим такое уголовное дело.
В частности, отсутствуют основания для привлечения лица к уголовной ответственности по статье 317-1 УК, если:
1) в содеянном лицом, привлеченным к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 18.16 КоАП, отсутствовал состав административного правонарушения, либо отсутствовало событие административного правонарушения, либо на день совершения деяния, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 18.16 КоАП, лицо не достигло возраста, с которого наступает административная ответственность (см. статью 4.3 КоАП), либо имелись другие обстоятельства, исключающие административный процесс (см. статью 9.6 ПИКоАП);
2) были существенно нарушены права такого лица при привлечении к административной ответственности, например:
- 2.1) лицо не было ознакомлено с протоколом об административном правонарушении и (или) с материалами дела об административном правонарушении (нарушено право «знакомиться с протоколом об административном правонарушении, а также материалами дела об административном правонарушении по окончании подготовки его к рассмотрению» (пункт 9 части 1 статьи 4.1 ПИКоАП));
- 2.2) лицу было отказано в ходатайстве об участии защитника в деле об административном правонарушении (нарушено право «иметь защитника с начала административного процесса, а в случае административного задержания — с момента объявления ему об административном задержании» (пункт 5 части 1 статьи 4.1 ПИКоАП));
- 2.3) лицо не известили о времени рассмотрения дела об административном правонарушении (нарушено право «участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении» (пункт 10 части 1 статьи 4.1, статья 11.1 ПИКоАП));
- 2.4) лицо не ознакомили в установленном порядке с решением о наложении административного взыскания (нарушено право «получать от суда, органа, ведущего административный процесс, копию постановления о наложении административного взыскания» (пункт 11 части 1 статьи 4.1, статья 11.11 ПИКоАП));
3) решение о наложении административного взыскания вынесено по истечении двухмесячного срока со дня привлечения к административной ответственности, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 7.6 КоАП;
4) решение о наложении административного взыскания вынесено лицом (органом), вообще не уполномоченным на применение административного взыскания либо не уполномоченным на применение административного взыскания по делу об административном правонарушении данного вида [3].
Например, по делу об административном правонарушении К. и В. были подвергнуты административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 36 месяцев: К. — за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а В. — за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Постановления о наложении административных взысканий были вынесены начальником дорожно-постовой службы ГАИ УВД Могилевского облисполкома. Однако поскольку указанное должностное лицо было неправомочно решать данное дело, то такое постановление было признано явно незаконным и подлежащим отмене [4].
Если лицо было незаконно привлечено к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 18.16 КоАП, то уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного статьей 317-1 УК, подлежит прекращению в установленном порядке за отсутствием в деянии состава преступления.
Признак административной преюдиции утрачивает правовое значение и лицо не может быть признано субъектом преступления, предусмотренного статьей 317-1 УК, если истек годичный срок после наложения административного взыскания за такие же нарушения по части 1 или 2 статьи 18.16 КоАП.
3. Образуют ли признак административной преюдиции решения о наложении административных взысканий, вынесенные государственными органами (должностными лицами) иностранных государств?
3.1. Гражданин Республики Беларусь или лицо без гражданства, постоянно проживающее на территории Республики Беларусь, будучи за пределами Республики Беларусь и управляя транспортным средством, подчиняются правилам дорожного движения, которые преимущественно схожи с отечественными ПДД. В немалом числе иностранных государств за управление транспортным средством в состоянии опьянения или под воздействием наркотических, иных веществ, оказывающих подобное воздействие, равно как и за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, предусмотрена административная и (или) уголовная ответственность.
Если указанные нарушения будут совершены гражданином Республики Беларусь или лицом без гражданства, постоянно проживающим на территории Республики Беларусь, вне пределов Республики Беларусь, то действует следующее правило, предусмотренное частью 5 статьи 1.4 КоАП: эти лица подлежат административной ответственности по белорусскому КоАП, если совершенные ими деяния наказуемы в государстве, на территории которого они были совершены, и если эти лица не были привлечены к ответственности в этом государстве. В указанных случаях административное взыскание налагается на лицо в пределах санкции соответствующей части статьи 18.16 КоАП, но не должно превышать верхний предел санкции, предусмотренной законом государства, на территории которого было совершено правонарушение.
Если же административное взыскание за указанные правонарушения, совершенные вне пределов Республики Беларусь, было наложено на гражданина Республики Беларусь или лицо без гражданства, постоянно проживающее на территории Республики Беларусь, государственным органом (должностным лицом) иностранного государства, то вопросы о том, может ли такое решение признаваться обязательным при повторном совершении этим лицом таких же нарушений на территории Республики Беларусь, образует ли такое решение признак административной преюдиции, должны решаться следующим образом.
Согласно части 3 статьи 1.1 КоАП данный Кодекс основывается на Конституции Республики Беларусь и общепризнанных принципах международного права. Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 1 УК.
Республика Беларусь признает общепризнанный принцип международного права — принцип pacta sunt servanda («договоры должны соблюдаться»), нашедший закрепление в международных договорах Республики Беларусь (см., например, статью 26 Венской конвенции Организации Объединенных Наций «О праве международных договоров» (заключена в г. Вене 23.05.1969)).
В статье 33 Закона Республики Беларусь от 23.07.2008 N 421-З «О международных договорах Республики Беларусь» указано, что международные договоры Республики Беларусь подлежат добросовестному исполнению Республикой Беларусь в соответствии с международным правом, а нормы права, содержащиеся в международных договорах Республики Беларусь, являются частью действующего на территории Республики Беларусь законодательства и подлежат непосредственному применению, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для применения таких норм требуется принятие (издание) внутригосударственного нормативного правового акта. Такие нормы имеют силу того нормативного правового акта, которым выражено согласие Республики Беларусь на обязательность для нее соответствующего международного договора.
Из указанного следует, что если в международном договоре Республики Беларусь будет предусмотрено, что решения иностранных государственных органов (должностных лиц) о наложении административных взысканий за анализируемые нарушения правил дорожного движения являются обязательными для белорусского государства, то такие решения имеют преюдициальное значение и по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 18.16 КоАП, и по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 317-1 УК.
3.2. В настоящее время к числу таких международных договоров Республики Беларусь может быть отнесена Конвенция стран — участниц Содружества Независимых Государств о взаимном признании и исполнении решений по делам об административных нарушениях правил дорожного движения (заключена в г. Москве 28.03.1997) (далее — Конвенция от 28.03.1997).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и статьей 5 Конвенции от 28.03.1997 Договаривающиеся Стороны признают решения компетентных органов, вынесенные за нарушения правил дорожного движения в отношении лиц, проживающих на территории одной из Договаривающихся Сторон, а материалы по делам об административных нарушениях правил дорожного движения Договаривающейся Стороны места совершения правонарушения имеют в Договаривающейся Стороне проживания такую же юридическую силу и не требуют их легализации.
В силу пункта 1 статьи 13 и пунктов 3 и 6 приложения к Конвенции от 28.03.1997, являющегося ее неотъемлемой частью, к числу нарушений правил дорожного движения, на которые распространяется Конвенция от 28.03.1997, относятся:
- управление транспортным средством в состоянии опьянения или под воздействием наркотических, а равно иных веществ, оказывающих подобное воздействие;
- передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения [5].
Положения к Конвенции от 28.03.1997 являются обязательными ввиду вступления ее в силу для следующих государств: Республики Беларусь, Республики Армения, Республики Казахстан (с 17.10.2000), Республики Таджикистан (с 17.07.2001), Российской Федерации (с 23.10.2008).
Таким образом, административное взыскание за указанные нарушения правил дорожного движения, совершенные вне пределов Республики Беларусь, наложенное на гражданина Республики Беларусь или лицо без гражданства, постоянно проживающее на территории Республики Беларусь, государственным органом (должностным лицом) одного из перечисленных иностранных государств, является преюдициальным на территории Республики Беларусь.
Если лицо, подвергнутое на территории Республики Армения, Республики Казахстан, Республики Таджикистан или Российской Федерации административному взысканию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или под воздействием наркотических, а равно иных веществ, оказывающих подобное воздействие, либо за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, повторно в течение года совершит одно из нарушений, предусмотренных в статье 317-1 УК на территории Республики Беларусь, то оно подлежит уголовной ответственности по указанной статье УК.
Если указанное нарушение будет совершено таким лицом после истечения годичного срока, то в силу преюдициальности решения о лишении его прав на управление транспортными средствами, наложенного государственным органом (должностным лицом) Республики Армения, Республики Казахстан, Республики Таджикистан или Российской Федерации, такое лицо следует привлекать к административной ответственности по части 2 статьи 18.16 КоАП (по признаку «совершенные лицом, не имеющим права управления транспортным средством»).
4. Вина и иные признаки субъективной стороны преступления, предусмотренного статьей 317-1 УК
Преступление, предусмотренное статьей 317-1 УК, характеризуется умышленной формой вины (см. пункт 14 постановления N 7) и может быть совершено только с прямым умыслом.
Это означает, что лицо, его совершающее, сознает, что, будучи в установленном порядке поставлено в известность о наложении на него административного взыскания за такие же нарушения, управляет транспортным средством в состоянии опьянения или в состоянии, вызванном потреблением наркотических средств, психотропных, токсических или других одурманивающих веществ, либо передает управление транспортным средством лицу, находящемуся в таком состоянии, либо отказывается от прохождения в установленном порядке проверки (освидетельствования) на предмет определения состояния алкогольного опьянения либо состояния, вызванного потреблением наркотических средств, психотропных, токсических или других одурманивающих веществ, и желает совершить указанные деяния.
Иными словами, лицо сознает противоправность перечисленных деяний. Такое осознание противоправности своего поведения основывается на выполнении предписаний статьи 11.11 ПИКоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. По ходатайству лица, в отношении которого оно вынесено, ему под расписку вручается копия этого постановления. Копия постановления по делу об административном правонарушении в течение пяти дней должна быть вручена или выслана заказным письмом лицу, в отношении которого оно вынесено, в случае отсутствия указанного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Если в силу каких-либо причин лицо не было поставлено в известность о том, что на него наложено административное взыскание по части 1 или 2 статьи 18.16 КоАП (например, лицо отсутствовало при рассмотрении его дела, а копию постановления о наложении на него административного взыскания ему не выслали), то повторное совершение административного правонарушения в течение года не может влечь уголовной ответственности по статье 317-1 УК.
Осознание лицом того, что оно передает управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения или в состоянии, вызванном потреблением наркотических средств, психотропных, токсических или других одурманивающих веществ, должно быть доказано по уголовному делу (например, установлено, что непосредственно перед передачей управления транспортного средства владелец транспортного средства и лицо, которому было передано управление, совместно употребляли алкогольные напитки).
При выяснении этого обстоятельства необходимо иметь в виду, что подпунктом 11.2 пункта 11 ПДД владельцу транспортного средства либо лицу, имеющему право на управление транспортным средством, запрещается передавать управление транспортным средством другому лицу, не убедившись, что это лицо не находится в состоянии алкогольного опьянения либо в состоянии, вызванном употреблением наркотических средств, психотропных, токсических или других одурманивающих веществ.
Говоря иначе, указанные лица должны приложить определенные усилия для того, чтобы убедиться, что лицо, которому они передают управление транспортным средством, не находится в таком состоянии. Если же они таких усилий не приложат, то это обстоятельство не может быть поставлено им в вину при решении вопроса о наличии или отсутствии в содеянном ими преступления, предусмотренного статьей 317-1 УК.
Главное в этом случае: знали или не знали достоверно указанные лица, что тот, кому они доверяют управление транспортным средством, находится в состоянии опьянения или в состоянии, вызванном потреблением наркотических средств, психотропных, токсических или других одурманивающих веществ. Если указанные лица не знали достоверно о том, что тот, кому они доверяют управление транспортным средством, находится в таком состоянии, то эти лица не подлежат уголовной ответственности по статье 317-1 УК [6].
Некоторые авторы предлагают привлекать владельца транспортного средства либо субъекта, имеющего право на управление транспортным средством, к уголовной ответственности по статье 317-1 УК и в случаях, когда эти лица должны были предполагать, что субъект, которому они передают управление, находится в состоянии опьянения [1, абзац 607]. Указание на объективный критерий (лицо должно), в который введено требование о предположении знания о состоянии опьянения другого лица, означает, что фактически любой случай передачи управления транспортным средством другому лицу, находившемуся в таком состоянии, будет влечь уголовную ответственность по статье 317-1 УК.
Введение в содержание умысла виновного обязанности предполагать, что другое лицо находится в состоянии опьянения, способно провоцировать решение вопроса с позиции объективного вменения, когда во главу угла будет ставиться сам факт нахождения другого лица в таком состоянии. В этом случае логика того, кто будет формулировать обвинение, будет проста: доказано ли, что другое лицо было в состоянии опьянения? Да, доказано. Лицо, передавшее управление, должно было предполагать, что другое лицо находится в состоянии опьянения? Да, обязано. Следовательно, лицо, передавшее управление транспортным средством другому лицу, находившемуся в состоянии опьянения, действовало виновно и подлежит уголовной ответственности по статье 317-1 УК.
Как известно, уголовная ответственность и административная ответственность базируются на принципе субъективного вменения (см. часть 5 статьи 3 УК, часть 6 статьи 4.2 КоАП). Реализация предложения признавать виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 317-1 УК, лиц, не знавших достоверно о том, что другое лицо, которому они передают управление транспортным средством, находится в состоянии опьянения, но должны были предполагать, что оно в таком состоянии находится, — прямой путь к нарушению принципа субъективного вменения, прямой путь к объективному вменению.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Бондарович С.П. Постатейный комментарий к Кодексу Республики Беларусь об административных правонарушениях. Особенная часть. Глава 18. Административные правонарушения против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
2. Компенсация морального вреда: обзор Верховного Суда Республики Беларусь от 27.10.2000 // Судовы веснiк. — 2000. — N 4.
3. Лукашов А. Уголовная ответственность за преступления с административной или дисциплинарной преюдицией / А.Лукашов // Юстиция Беларуси. — 2007. — N 10.
4. Налагать административные взыскания вправе только органы (должностные лица), уполномоченные на то законом: определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь от 23 января 1997 г. (извлечение) // Судовы веснiк. — 1997. — N 3.
5. Конвенция о взаимном признании и исполнении решений по делам об административных нарушениях правил дорожного движения, подписанная в г. Москве 28 марта 1997 г. // Ведамасцi Нацыянальнага сходу Рэспублiкi Беларусь. — 1998. — N 16. — Ст. 192.
6. Лукашов А. Будьте внимательны: изменились Правила дорожного движения / А.Лукашов // Юридический мир. — 2011. — N 1.