Нормы Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) предусматривают право экономического суда на восстановление процессуальных сроков при наличии уважительных причин их пропуска, в том числе сроков на обжалование.
На основании части первой пункта 11 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 29.06.2011 N 11 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде апелляционной инстанции» (далее — постановление Пленума ВХС N 11) процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы (протеста) может быть восстановлен (часть третья статьи 269 ХПК) при условии, если соответствующее ходатайство заявлено не позднее одного месяца со дня принятия такого судебного постановления и причины пропуска этого срока хозяйственным судом апелляционной инстанции (судьей, действующим от имени хозяйственного суда апелляционной инстанции) признаны уважительными.
Следует отметить, что в части третьей пункта 11 постановления Пленума ВХС N 11 приводится неисчерпывающий перечень уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы (протеста). К таким причинам, в частности, относятся:
- несоблюдение срока составления мотивировочной части решения хозяйственным судом первой инстанции;
- получение копии мотивировочной части решения, составленной своевременно, после истечения срока апелляционного обжалования;
- получение копии судебного постановления по истечении срока подачи апелляционной жалобы (протеста) лицом, участвующим в деле, надлежаще не извещенным о времени и месте судебного разбирательства;
- получение копии судебного постановления по истечении срока подачи апелляционной жалобы (протеста) лицом, не привлеченным к участию в деле, чьи права и законные интересы нарушены судебным постановлением, вынесенным по делу, если хозяйственный суд первой инстанции принял судебное постановление о его правах и обязанностях;
- болезнь индивидуального предпринимателя, иного физического лица, которое вправе подать апелляционную жалобу, и т.п.
Однако не все сроки подлежат восстановлению на том основании, что указанный в ХПК срок является пресекательным.
Пример. Определением суда апелляционной инстанции суда была возвращена апелляционная жалоба Иванова И. и Петрова П. вместе с приложенными к ней документами, поданная на решение суда первой инстанции, на основании абзаца четвертого части первой статьи 272 ХПК.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Иванов И. и Петров П. обратились в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь (далее — Судебная коллегия по экономическим делам) с кассационной жалобой, в которой просили отменить определение апелляционной инстанции.
В обоснование своей позиции заявители кассационной жалобы указывали на то, что принятое судебное постановление является необоснованным, так как заявители не могли ранее обратиться в суд апелляционной инстанции по причине отсутствия мотивировочной части решения суда первой инстанции, которое являлось предметом обжалования в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по экономическим делам, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, признала кассационную жалобу необоснованной, исходя из следующего.
Согласно части первой статьи 269 ХПК апелляционная жалоба (протест) может быть подана в течение пятнадцати дней после принятия судом, рассматривающим экономические дела, первой инстанции обжалуемого судебного постановления, если иное не предусмотрено ХПК.
Из материалов дела следовало, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была подана в суд апелляционной инстанции по истечении срока, установленного частями первой и второй статьи 269 ХПК, она содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления.
Согласно определению суда апелляционной инстанции основанием для возвращения апелляционной жалобы явилось то обстоятельство, что заявителем был пропущен установленный частью второй статьи 269 ХПК месячный срок для обжалования судебного постановления.
В силу положений части седьмой пункта 11 постановления Пленума ВХС N 11 установленный частью второй статьи 269 ХПК месячный срок для подачи заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы (протеста) является пресекательным и восстановлению не подлежит. По истечении этого срока судебное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке либо в порядке надзора.
Судебной коллегией по экономическим делам не были приняты во внимание иные доводы заявителей кассационной жалобы, касающиеся законности и обоснованности решения суда первой инстанции, поскольку они не относились к предмету рассмотрения данной жалобы.
При указанных обстоятельствах, поскольку заявителями был пропущен месячный срок для обжалования судебного постановления, который является пресекательным и восстановлению не подлежит, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу, в связи с чем кассационная жалоба Иванова И. и Петрова П. была оставлена без удовлетворения.
Однако не всегда судебные инстанции обоснованно возвращают апелляционную жалобу на основании статей 269 и 272 ХПК по причине пропуска срока, установленного ХПК, для подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрим пример из судебной практики.
Определением апелляционной инстанции экономического суда была возвращена апелляционная жалоба ООО «В» на решение суда первой инстанции и приложенные к ней документы на основании статей 269 и 272 ХПК.
Не согласившись с определением апелляционной инстанции, ООО «В» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение апелляционной инстанции и восстановить срок подачи апелляционной жалобы на решение экономического суда первой инстанции.
В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывал на то, что оспариваемое судебное постановление апелляционной инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия по экономическим делам, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, признала кассационную жалобу обоснованной, исходя из следующего.
Согласно материалам дела апелляционная жалоба на решение экономического суда первоначально была направлена ООО «В» в экономический суд в пределах установленного 15-дневного срока для обжалования судебного постановления, о чем свидетельствовала копия квитанции об отправлении почтовой корреспонденции.
Согласно определению апелляционной инстанции экономического суда основанием для возвращения указанной апелляционной жалобы явилось то обстоятельство, что заявителем не были приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке.
Как усматривалось из материалов дела, государственная пошлина была уплачена на счет финансового отдела районного исполнительного комитета вместо счета республиканского бюджета.
После устранения недостатков, послуживших основанием к возвращению первоначально поданной апелляционной жалобы, заявитель — ООО «В» повторно обратился с апелляционной жалобой на решение экономического суда, которая была подана согласно штампу канцелярии суда в суд апелляционной инстанции по истечении 15-дневного срока, установленного частью первой статьи 269 ХПК, но в пределах установленного частью второй статьи 269 ХПК месячного срока и в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного 15-дневного срока.
Согласно определению суда апелляционной инстанции основанием для повторного возвращения апелляционной жалобы явилось то обстоятельство, что при повторной подаче жалобы заявителем был пропущен 15-дневный срок, установленный частью первой статьи 269 ХПК.
В мотивировочной части определения суд апелляционной инстанции указал, что поскольку заявителем пропущен 15-дневный срок подачи апелляционной жалобы, а изложенные в ходатайстве причины признаны неуважительными, то апелляционная жалоба подлежит возврату.
При этом в резолютивной части определения апелляционной инстанции вопрос об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не был разрешен.
Таким образом, судом апелляционной инстанции неправильно были истолкованы положения статьи 269 ХПК, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного постановления.
В силу положений части второй статьи 269 ХПК по ходатайству лица, подающего жалобу (протест), пропущенный срок подачи апелляционной жалобы (протеста) может быть восстановлен судом, рассматривающим экономические дела, апелляционной инстанции при условии, если ходатайство заявлено не позднее одного месяца со дня принятия обжалуемого судебного постановления и причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы (протеста) судом, рассматривающим экономические дела, признаны уважительными.
Из смысла данной нормы следует, что суд апелляционной инстанции вправе отказать заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы только в тех случаях, если:
- при подаче жалобы (повторной жалобы) заявителем пропущен месячный срок (пресекательный срок);
- жалоба подана в пределах месячного срока, но отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы;
- жалоба подана в пределах месячного срока и имеется ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, но причина пропуска этого срока признана судом апелляционной инстанции неуважительной.
При вышеизложенных обстоятельствах кассационная жалоба ООО «В» была удовлетворена, а определение апелляционной инстанции экономического суда о возвращении апелляционной жалобы — отменено.
При этом Судебная коллегия по экономическим делам в резолютивной части судебного постановления восстановила ООО «В» срок подачи апелляционной жалобы на решение экономического суда первой инстанции и направила дело в апелляционную инстанцию экономического суда для рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО «В» на решение экономического суда первой инстанции.