Процессуальные и медиативные сроки

Перед лицом, у которого возник конфликт или спор, нередко стоит вопрос: куда обратиться за его разрешением или урегулированием? Где будет меньше потерь материальных, моральных, психологических? Где будет более комфортно, в том числе и по времени?

Постараемся объективно проанализировать действующее законодательство и практику о сроках рассмотрения дел в судах, а также сроки урегулирования конфликтов в медиации, сформулировать предложения по более эффективной и оперативной правовой помощи лицам, нуждающимся в ней.

За основу возьмем действующие Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь (далее — ГПК), Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь (далее — ХПК) и Закон Республики Беларусь от 12.07.2013 N 58-З «О медиации» (далее — Закон N 58-З).

Обратим внимание, что задачами гражданского процессуального законодательства являются обеспечение правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел, исполнения судебных постановлений и других актов, подлежащих исполнению, защита прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц (ч. 1 ст. 5 ГПК). Может возникнуть вопрос: почему эта цель не поставлена в качестве задачи перед судами? Вариант ответа может быть такой: не только от судов зависят сроки рассмотрения дел в судах.

Одной из задач судов является организация процесса по гражданскому делу с минимально необходимыми затратами сил, средств, времени и обеспечение в пределах установленных ГПК и иными актами законодательства сроков решения задач гражданского процессуального законодательства (ч. 2 ст. 25 ГПК). То есть от судов требуется обеспечить минимизацию всех возможных затрат по делу, в том числе затрат времени или сроков. Надо полагать, никто не будет спорить, что сроки при рассмотрении и урегулировании споров и конфликтов относятся к существенным обстоятельствам.

Казалось бы, такая же задача есть у спорящих сторон и иных лиц, участвующих по делу. Никто из них объективно не может быть заинтересован в том, чтобы их споры в судах рассматривались длительное время. Исключение могут составлять лишь те, кто по своему заблуждению рассчитывает протянуть время, чтобы уйти от какой-либо ответственности.

Тем не менее ежегодно сроки рассмотрения в судах нарушаются. Чтобы не быть голословным, воспользуемся доступными официальными источниками.

«По некоторым жилищным делам имело место затягивание подготовки дела к судебному разбирательству, что было связано с просчетами в организации судопроизводства по конкретным делам. При этом формально двухмесячный срок рассмотрения дела не нарушался, но реальная продолжительность разрешения дела доходила до полугода».

О том, что нарушение сроков рассмотрения дел характерно для всех судов не редкость и не случайность, свидетельствуют и правовые акты высшего коллегиального органа судебной власти. «Вместе с тем в работе судов имеют место и факты невнимательного отношения к обращениям граждан, случаи необоснованного отказа в возбуждении дел, несоблюдения правовых норм, устанавливающих порядок и сроки рассмотрения дел и материалов».

С одной стороны, суды понять можно и нужно. Нагрузка по количеству рассматриваемых судами дел (различных по категориям и степени сложности) на протяжении последних лет увеличивается. На это указывают и руководители судебной системы. «Сегодня среднемесячная нагрузка на судей экономических судов областей (города Минска) по поступившим процессуальным документам составила 130 дел, при этом самая высокая нагрузка на судей наблюдается в экономических судах города Минска, Гомельской и Минской областей (189, 173 и 170 дел соответственно)».

С другой стороны, если на государственном уровне комплексно и системно не решать проблему с превышением оптимальной нагрузки на судью, то неизбежно упадет уровень качества правосудия. Это аксиома. Если судье за рабочий день продолжительностью в 7 часов (или 420 минут) необходимо рассмотреть 10 — 12 дел различной сложности (от 30 до 40 минут на дело), то о каком высоком качестве правосудия можно вести речь.

Нашим государством принимаются меры по сокращению нагрузки на судей. Среди комплекса таких мер можно назвать постепенное введение и расширение оснований для приказного, заочного и апелляционного производства, восстановление претензионного порядка, внедрение и постепенная активизация медиации и третейского разбирательства.

В качестве приоритетного направления для оптимизации нагрузки на судей рассматривается возможность примирения в том числе с помощью медиации и на основании постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29.06.2016 N 3 «О примирении сторон при рассмотрении судами гражданских и экономических споров» (далее — Постановление N 3). В ч. 1 п. 1 Постановления N 3 указано: «Обратить внимание судов, что достижение сторонами гражданских и экономических споров примирения, урегулирование и разрешение спора без проведения судебного разбирательства по существу является одним из приоритетных направлений оптимизации судебной нагрузки и дальнейшего совершенствования судебной деятельности».

Но длительные сроки судебного рассмотрения споров заложены в действующих законах. С объективной точки зрения такие сроки необходимы, чтобы обеспечить надлежащее правосудие, а не «штампование» судебных актов. Давайте вспомним, что за судебными решениями — судьбы конкретных людей и целых коллективов людей.

Не только судам, но и лицам, обращающимся за судебной защитой, необходимо помнить и понимать, что судебный процесс не всегда может быть скорым, поэтому при выборе способа защиты своих прав и законных интересов необходимо выбрать оптимальный: судебный или альтернативный.

Судебный процесс может занять период от одного месяца до нескольких лет, если учесть объективно и субъективно возможные препятствия: перерывы, приостановления, назначение различных судебных экспертиз, обжалование и принудительное исполнение.

Более точно посчитать эти сроки, установленные процессуальным законом, можно на примере ХПК (в ГПК примерно такие же сроки), учитывая следующее:

  • пятнадцать дней со дня поступления заявления в суд дается на подготовку дела к судебному разбирательству (ст. 169 ХПК), согласно ст. 244 ГПК у судьи имеется три дня для решения вопроса о возбуждении производства по делу;
  • плюс срок не более пяти дней для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, необходимых для проведения судебного разбирательства и совершения процессуальных действий или для завершения подготовки дела к судебному разбирательству (ч. 2 ст. 173 ХПК);
  • плюс дело должно быть рассмотрено судом первой инстанции в срок не более двух месяцев со дня вынесения определения суда, рассматривающего экономические дела, о назначении дела к судебному разбирательству (ч. 1 ст. 175 ХПК), в ГПК такие же сроки. А дела с участием иностранных граждан, проживающих за границей, и иностранных юридических лиц подлежат рассмотрению судом первой инстанции не позднее одного года со дня поступления заявления в суд (ч. 3 ст. 158 ГПК);
  • плюс в исключительных случаях с учетом особой сложности дела председателем суда или его заместителем срок рассмотрения дела может быть продлен до четырех месяцев, а дела с участием иностранных лиц, находящихся за пределами Республики Беларусь, — до одного года (ч. 4 ст. 175 ХПК);
  • плюс перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок не более пяти дней (ч. 3 ст. 186 ХПК). В ст. 159 — 161 ГПК предусмотрена возможность отложения разбирательства дела, объявления перерыва, а также приостановления производства по делу без указания сроков;
  • плюс составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более пяти дней (ч. 1 ст. 201 ХПК). В ч. 1 ст. 312 ГПК указано, что мотивировочная часть решения составляется в семидневный срок со дня подачи заявления об этом и поступления кассационной жалобы или кассационного протеста на решение, если иное не установлено ГПК. В случае пропуска срока на подачу заявления о составлении мотивировочной части решения по уважительной причине этот срок может быть восстановлен судьей, вынесшим решение;
  • плюс апелляционная жалоба (протест) может быть подана в течение пятнадцати дней после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного постановления (ч. 1 ст. 269 ХПК), по ст. 410 ГПК — 10 дней для подачи кассационный жалобы или такого же протеста;
  • плюс апелляционная жалоба (протест) на судебное постановление суда первой инстанции должна быть рассмотрена в срок не более пятнадцати дней со дня ее поступления в суд, включая срок на принятие постановления по результатам ее рассмотрения (ч. 1 ст. 278 ХПК), а согласно п. 3 ч. 1 ст. 413 ГПК должно быть назначено рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в пределах месячного срока со дня направления кассационной жалобы или кассационного протеста;
  • плюс в исключительных случаях с учетом особой сложности дела срок рассмотрения апелляционной жалобы (протеста) может быть продлен председателем суда или его заместителем, но не более чем на пятнадцать дней (ч. 2 ст. 278 ХПК). В ч. 1 ст. 424 ГПК указано, что при особой сложности дела, а также в случае необходимости принятия мер по сбору доказательств председатель суда кассационной инстанции и его заместители вправе назначить другую дату рассмотрения дела в пределах двух месяцев со дня принятия решения о назначении другой даты рассмотрения дела;
  • плюс кассационная жалоба (протест) может быть подана в течение одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления (ч. 1 ст. 285 ХПК);
  • плюс кассационная жалоба (протест) на судебное постановление суда первой или апелляционной инстанции должна быть рассмотрена в срок не более одного месяца со дня поступления дела в суд (ст. 295 ХПК);
  • плюс жалоба в порядке надзора на судебное постановление может быть подана лицами, имеющими право принесения протеста, в срок не более одного года со дня вступления в законную силу судебного постановления (ч. 2 ст. 300 ХПК), а в ч. 4 ст. 437 ГПК — в течение трех лет;
  • плюс жалоба в порядке надзора рассматривается должностным лицом, имеющим право принесения протеста в порядке надзора, в срок не более двух месяцев со дня ее поступления в Верховный Суд Республики Беларусь, Генеральную прокуратуру Республики Беларусь (ч. 1 ст. 308 ХПК);
  • плюс протесты рассматриваются Президиумом Верховного Суда Республики Беларусь в срок не более двух месяцев, а Пленумом Верховного Суда Республики Беларусь — в срок не более трех месяцев со дня поступления протеста в соответствующий суд надзорной инстанции (ч. 4 ст. 312 ХПК).

К перечисленным «плюсам», которые становятся «минусами» во времени и оперативности для кредитора при судебном взыскании долга с дебитора, нужно приплюсовать право, а в некоторых случаях обязанность:

  • отложения судебного разбирательства дела (ст. 179 ХПК) и иных процессуальных действий (ст. 176, 185, 201 ХПК), в том числе и исполнение судебного постановления (ст. 368 ХПК), на различные сроки;
  • приостановления производства по делу (ст. 145 — 148, 185 ХПК) и приостановления исполнения судебного постановления (ст. 292, 307, 362, 363 ХПК) на разные сроки;
  • отсрочить или рассрочить исполнение судебного постановления (ст. 211, 368 ХПК);
  • объявления иных перерывов в различных судебных процедурах (ст. 173, 185, 186 ХПК).

Такие же возможности по увеличению сроков имеются и в исполнительном производстве при принудительном исполнении судебных актов. Закон Республики Беларусь от 24.10.2016 N 439-З «Об исполнительном производстве» содержит большое количество правовых норм о сроках исполнения, отложения, приостановления и т.д.

Повлиять на указанные сроки у спорящих сторон практически нет возможности, потому что процессуальные сроки по судебным делам устанавливаются законом или судом. Только в тех случаях, когда сроки устанавливает суд, спорящие стороны могут заявлять свои ходатайства об учете их конкретных обстоятельств.

При выборе медиации как способа урегулирования досудебного конфликта или судебного спора преимущество состоит в том, что сроки проведения медиации являются прерогативой самих сторон. В ч. 1 п. 3 ст. 10 Закона N 58-З императивно установлено, что соглашение о применении медиации должно содержать положение о том, что все или отдельные споры, которые возникли из связывающего стороны правоотношения, подлежат урегулированию путем проведения медиации, а также сведения о медиаторе (медиаторах), сроке и месте проведения медиации, вознаграждении медиатора. Соглашение о применении медиации может содержать и иные условия, согласованные сторонами.

Более того, п. 4 ст. 13 Закона N 58-З указывает, что срок проведения медиации не может превышать шести месяцев со дня заключения соглашения о применении медиации. Здесь нет возможности отложить, или приостановить сроки без согласия сторон, или растянуть их на годы.

Медиация возможна даже на стадии исполнительного производства.

Поэтому государственное регулирование необходимо даже на законодательном уровне при пропаганде того или иного способа регулирования конфликтов, при распределении больших потоков дел и споров: какие из них должны отправляться в медиацию, в третейское разбирательство, в приказное и заочное производство и т.д. Практика столь высокого регулирования имеется во многих государствах, а также об этом есть много научных публикаций.

«В США и в Англии существует обязательная досудебная медиация, иначе крайне трудно сделать эту процедуру популярной. Добровольной она может стать лишь тогда, когда к ней привыкнут. Ведь труднее всего заставить спорщиков начать диалог, а обязательная медиация их к этому подталкивает. В Англии процедуру медиации стали рассматривать серьезно, только когда за отказ от нее начали накладывать штрафы».

В Аргентине с 1995 года обязательная медиация установлена для большинства исков.

«…в канадской провинции Онтарио программа обязательной медиации в судах введена лишь в судах городов Торонто и Оттава, а также графства Эссекс, как это предусмотрено Правилами гражданского процесса, принятыми на основании Закона «О государственных судах».

Также заслуживает внимания опыт обязательной медиации или принудительного исполнения медиативных соглашений в Италии, Германии, Нидерландах, Австрии, Бельгии и иных странах.

На этом фоне можно и необходимо укреплять взаимовыгодную согласованность судов и медиаторов.

В п. 3 Постановления N 3 указано: «Суду следует оказывать активное содействие в достижении сторонами примирения по конкретному спору, при необходимости разъяснять им преимущества, порядок и последствия проведения медиации или примирительной процедуры, заключения медиативного соглашения, соглашения о примирении, мирового соглашения. Разъяснение права на примирение отражается в судебных документах (например, определении о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу либо о возбуждении дела и подготовке его к судебному разбирательству, протоколе предварительного судебного заседания».

Опыт зарубежных государств указывает и на иные конкретные формы взаимодействия судов и медиаторов. «…связь медиаторов с государственными судами может быть значительной. Так, в Швейцарии медиаторы нередко имеют аккредитацию при кантональном суде. Такая аккредитация не только подтверждает высокий профессионализм и гарантирует соблюдение медиатором норм профессиональной этики, но и при необходимости обеспечивает возможность зафиксировать достигнутое медиативное соглашение в виде вступившего в законную силу судебного решения». Внедрив обязательную медиацию по отдельным категориям дел и наладив надлежащее сотрудничество судов, медиаторов и конфликтующих сторон в нашем государстве, можно обеспечить реальные продвижения в деле защиты права.

Анализ приведенных ранее способов урегулирования и разрешения досудебных конфликтов и судебных споров подтверждает имеющийся высокий потенциал для сокращения указанных сроков, для оптимизации и повышения эффективности защиты прав и законных интересов в Республике Беларусь и в целом для снижения уровня конфликтности в нашем обществе.