В статье 13 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) закреплен принцип процессуальной экономии, согласно которому суд, рассматривающий экономические дела, выполняет задачи судопроизводства в суде, рассматривающем экономические дела, в возможно короткие сроки в пределах, установленных законодательными актами. В связи с этим можно сказать, что к числу оснований, значительно сокращающих сроки рассмотрения дел, относится соединение исковых требований и объединение дел в одно производство.
Часть первая статьи 165 ХПК содержит правила соединения исковых требований, согласно которым истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Это означает, что по основаниям возникновения связаны такие исковые требования, в основание каждого из которых входят одни и те же юридические факты. Иными словами, такие требования возникают из одного и того же правоотношения, к примеру из одного договора. Как правило, удовлетворение судом одного искового требования является юридическим фактом, предопределяющим правомерность и возможность удовлетворения другого заявленного требования.
Взаимосвязь требований по представленным доказательствам имеет место в случаях, когда требования основаны на одних и тех же доказательствах, которые могут свидетельствовать о наличии нескольких юридических фактов (взыскание основного долга может повлечь взыскание пени и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК); признание сделки недействительной влечет применение последствий недействительности такой сделки).
Согласно части второй статьи 165 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, вправе объединить в одно дело несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица.
Например, по причине нарушения поставщиком сроков поставки партии товара на 25 дней покупателем была рассчитана пеня на основании условий договора поставки, которая была предъявлена посредством подачи 3 исковых заявлений в суд, рассматривающий экономические споры (далее — суд первой инстанции). В 3 предъявленных исковых заявлениях истцом (покупателем) со ссылкой на один и тот же договор поставки была заявлена пеня на разные периоды просрочки поставки: с 1-го по 10-й день, с 11-го по 15-й день и с 16-го по 25-й день. Закономерно возникают вопросы о правомерности такого разделения исковых требований, наличии у суда оснований и права к объединению таких исковых требований.
Исходя из вышеизложенных положений статьи 165 ХПК соединение нескольких требований в одном иске является правом, но не обязанностью истца, равно как и объединение в одно производство нескольких дел является правом, а не обязанностью суда.
Правила о соединении нескольких требований распространяются и на тот случай, если иск предъявлен прокурором, государственным и иным органом в суд за защитой государственных и общественных интересов, прав и интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных лиц.
Вместе с тем следует учитывать, что одно только совпадение лиц, участвующих в деле, однотипность и кажущаяся на первый взгляд схожесть заявленных требований по предмету и основанию спора не свидетельствуют о взаимосвязи заявленных исковых требований.
Пункт 31 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 N 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде первой инстанции» (далее — постановление N 6) гласит, что соединение нескольких требований в одно производство может иметь место, когда по их характеру, взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного рассмотрения дела (например, о расторжении договора и взыскании стоимости частичной недостачи товара, полученного по нескольким транспортным документам и оформленного одним актом приемки).
Предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков (заявлений).
Если дополнительное требование не связано с основным по основаниям возникновения или представленным доказательствам либо по иным основаниям, то экономический суд вправе отказать в их совместном рассмотрении.
Объединение в одном производстве дел, возникающих из гражданских и административных либо иных публичных правоотношений, не допускается.
Выделение одного или нескольких требований в отдельное производство может быть произведено как в тех случаях, когда несколько требований были соединены в одном исковом заявлении (заявлении) истцом (заявителем), так и в тех случаях, когда они были ранее объединены экономическим судом для их совместного рассмотрения.
Нарушение правил о соединении исковых требований влечет возвращение искового заявления. Так, в соответствии с абзацем пятым части первой статьи 163 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, возвращает истцу исковое заявление и приложенные к нему документы, если в одном исковом заявлении соединены несколько требований к одному или нескольким ответчикам, когда эти требования не связаны между собой.
Однако не всегда действия суда правомерны и соответствуют положениям процессуального законодательства.
Пример. Определением суда первой инстанции на основании статьи 163 ХПК было возвращено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ю» (далее — ООО «Ю») к индивидуальному предпринимателю К. (далее — ИП К.) о взыскании X руб. задолженности, X руб. пени и X руб. процентов по трем договорам аренды.
Постановлением суда, рассматривающего экономические споры, апелляционной инстанции (далее — суд апелляционной инстанции) определение суда первой инстанции было оставлено без изменений.
Не согласившись с судебными постановлениями суда первой и апелляционной инстанций, истец — ООО «Ю» обратился с кассационной жалобой в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Республики Беларусь (далее — Судебная коллегия по экономическим спорам), в которой просил отменить вышеуказанные судебные постановления по причине нарушения норм процессуального права.
В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы ссылался на часть первую статьи 165 ХПК и пункт 31 постановления N 6.
Судебная коллегия по экономическим спорам, проверив правильность применения судебными инстанциями норм процессуального права, признала кассационную жалобу обоснованной, исходя из следующего.
В соответствии с частью первой статьи 294 ХПК при рассмотрении дела в суде, рассматривающем экономические дела, кассационной инстанции суд, рассматривающий экономические дела, проверяет правильность применения норм материального и (или) процессуального права судом, рассматривающим экономические дела, первой и апелляционной инстанций.
Из искового заявления и приложенных к нему материалов дела усматривалось, что предметом материально-правового требования истца к ответчику являлось взыскание задолженности в размере X руб., X руб. пени за просрочку уплаты арендных и иных платежей и X руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате на основании статьи 366 ГК.
В качестве основания иска, с которым истец связывал свои требования к ответчику, истец указывал три договора аренды, заключенные между ООО «Ю» (арендодателем) и ИП К. (арендатором) на аренду одного и того же торгового объекта N 20, расположенного в торговом центре города Минска, а в качестве правового обоснования заявленных исковых требований — статьи 290, 291, 366 ГК.
В соответствии с частью первой статьи 165 ХПК истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
В исковом заявлении истец со ссылкой на положения статьи 165 ХПК просил соединить указанные исковые требования по причине их однородности как по представленным основаниям возникновения, так и представленным доказательствам.
Частью первой пункта 31 постановления N 6 установлено, что соединение нескольких требований в одно производство может иметь место, когда по их характеру, взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного рассмотрения дела (например, о расторжении договора и взыскании стоимости частичной недостачи товара, полученного по нескольким транспортным документам и оформленного одним актом приемки).
В указанной норме обращено внимание судов на то, что от правильного решения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований зависит своевременное и правильное рассмотрение споров.
На основании изложенного Судебная коллегия по экономическим спорам признала несостоятельными выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии взаимосвязи между заявленными требованиями как по основаниям возникновения, так и по представленным доказательствам.
Вопрос о том, связаны ли между собой несколько требований, соединенных истцом в одном исковом заявлении, решается в каждом конкретном случае самим истцом или судом при принятии искового заявления.
Сходство оснований заявленных требований и предлагаемой истцом их правовой квалификации свидетельствует о взаимосвязи заявленных требований по основаниям возникновения. Взаимосвязь требований по представленным доказательствам может иметь место только в том случае, когда предъявленные требования основаны на одних и тех же доказательствах, которые могут свидетельствовать о наличии как одних, так и других искомых юридических фактов.
Как усматривалось из материалов дела, предъявленные исковые требования основаны на одинаковой доказательственной базе и нормах материального права, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора аренды.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО «Ю» была удовлетворена, судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций отменены, а исковое заявление ООО «Ю» к ИП К. о взыскании X руб. основного долга, X руб. пени и X руб. процентов и приложенные к нему материалы были направлены в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Как отмечалось выше, положения статьи 165 ХПК предоставляют право истцу в исковом заявлении соединить несколько требований (к примеру, взыскание долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения своих обязательств одной из сторон договора), которые связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Кроме того, в ходе рассмотрения спора по существу истец на основании статьи 63 ХПК вправе увеличить (уменьшить) исковые требования, заявить дополнительное требование. Например, если изначально иск был заявлен о взыскании основного долга за неисполнение договорных обязательств, то истец вправе его дополнить новым требованием о взыскании пени, рассчитанной исходя из условий договора. При этом следует иметь в виду, что если первоначально в исковом заявлении была заявлена пеня, то увеличение периода просрочки и, как следствие, увеличение предъявляемой ко взысканию пени не является дополнительным требованием, а носит характер увеличения исковых требований.
Частью первой статьи 63 ХПК установлено, что при рассмотрении дела в суде, рассматривающем экономические дела, первой инстанции до принятия судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований путем подачи письменного заявления.