Вопросы увеличения или уменьшения размера исковых требований, подачи дополнительного искового требования, а также положения об изменении предмета и основания иска достаточно обстоятельно изложены в пункте 19 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 N 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде первой инстанции» (далее — постановление N 6).
Так, согласно пункту 19 постановления N 6 предусмотренное частью первой статьи 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) право истца (заявителя) изменить основание или предмет иска (заявления), увеличить или уменьшить размер требований может быть использовано до окончания рассмотрения дела по существу, в том числе и при новом рассмотрении дела в экономическом суде первой инстанции после отмены вышестоящими судебными инстанциями ранее принятых судебных постановлений.
Одновременное изменение основания и предмета иска (заявления), то есть замена одного иска (заявления) другим, ХПК не допускается.
Изменение основания иска (заявления) означает изменение тех обстоятельств, на которых истец (заявитель) основывает свое требование к ответчику (заинтересованному лицу).
Изменение основания иска имеет место в случае, если иск обоснован нарушением обязательств по конкретному договору, но в дальнейшем истец ссылается на возникновение обязательств из иного договора, сделки либо из действий, которые хотя и не предусмотрены законодательством, но в силу основных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Не влечет изменение основания иска, например, приведение в ходе рассмотрения дела дополнительных доводов в обоснование заявленных требований; изменение истцом правового обоснования своих требований.
Изменение предмета иска (заявления) означает изменение материально-правового требования истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу).
Не влечет изменение предмета иска, например, замена ненадлежащего ответчика, если неизменным остается заявленное истцом материально-правовое требование; уменьшение, увеличение размера исковых требований.
Отсутствие в исковом заявлении (заявлении) материально-правового требования влечет оставление искового заявления (заявления) без движения по основанию, предусмотренному абзацем вторым части первой статьи 162 ХПК.
Под увеличением размера требований следует понимать увеличение суммы иска (заявления) по тому же требованию, которое было заявлено истцом (заявителем) в исковом заявлении (заявлении). Увеличение размера требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были заявлены в исковом заявлении (например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основного долга). Дополнительные требования могут быть заявлены в общем порядке и рассмотрены в одном производстве с ранее заявленными требованиями, если они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам либо по иным основаниям (статья 165 ХПК).
Рассмотрим данные положения на примерах судебной практики суда, рассматривающего экономические споры.
Пример. Решением суда первой инстанции исковые требования частного унитарного предприятия «Я» (далее — ЧУП «Я») к частному унитарному предприятию «В» (далее — ЧУП «В») удовлетворены частично: с ЧУП «В» в пользу истца взыскано 170000 руб. пени и 170000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК). В части взыскания 2000000 руб. основного долга производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. В остальной части иска о взыскании пени и процентов истцу отказано по причине необоснованности представленного расчета и применения экономическим судом положений статьи 314 ГК.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными постановлениями, истец обратился в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Республики Беларусь (далее — Судебная коллегия по экономическим спорам) с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций и передать дело на новое рассмотрение по причине неполного выяснения фактических обстоятельств дела и нарушения норм процессуального права.
Судебная коллегия по экономическим спорам, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, признала кассационную жалобу частично обоснованной, исходя из следующего.
Согласно материалам дела предметом рассмотрения согласно просительной части искового заявления явилось требование истца о взыскании с ответчика 4000000 руб. основного долга, 816000 руб. пени по состоянию на 10.12.2014 и 146000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.12.2014.
Основанием для предъявления иска послужило неисполнение ответчиком (покупателем) обязательств по договору, заключенному между сторонами, в части оплаты продукции, полученной ответчиком по товарно-транспортным накладным.
До рассмотрения спора по существу истец обратился в суд первой инстанции с письменным ходатайством с приложением расчета цены иска о взыскании с ответчика 4000000 руб. основного долга, 1400000 руб. пени по состоянию на 15.01.2015, 252000 руб. процентов по состоянию на 15.01.2015 и возмещении расходов по уплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции признал правомерность предъявленной ко взысканию истцом пени в общей сумме 934000 руб. и 170000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 366 ГК, при этом применив статью 314 ГК и уменьшив размер пени до 170000 руб. В остальной части иска о взыскании пени истцу было отказано по причине необоснованного расчета.
В части взыскания с ответчика основного долга в размере 2000000 руб. суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска в этой части.
При рассмотрении кассационной жалобы Судебной коллегией по экономическим спорам было установлено, что после рассмотрения спора по существу истец направил в адрес суда первой инстанции заявление о том, что ответчиком на расчетный счет истца была перечислена сумма основного долга в размере 2000000 руб. на основании платежного поручения. При этом из платежного поручения усматривалось, что ответчиком были перечислены денежные средства в размере 2000000 руб. до вынесения решения суда первой инстанции.
В силу положений части первой статьи 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
При вышеизложенных обстоятельствах Судебная коллегия по экономическим спорам пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частью первой статьи 63 ХПК при рассмотрении дела в суде, рассматривающем экономические дела, первой инстанции до принятия судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований путем подачи письменного заявления.
Такая же позиция отражена в пункте 21 постановления N 6, согласно которому применительно к частям первой и второй статьи 63 ХПК волеизъявление истца (заявителя) на изменение предмета или основания иска (заявления), увеличение или уменьшение его размера, отказ от иска в целом или его части должно быть выражено в письменной форме.
Из материалов дела усматривалось, что первоначально истцом было заявлено письменное ходатайство о том, что он поддерживает исковые требования в части взыскания с ответчика 2000000 руб. основного долга, 816000 руб. пени и 146000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 366 ГК.
В дальнейшем истец обратился в суд первой инстанции с письменным ходатайством о рассмотрении спора о взыскании с ЧУП «В» 2000000 руб. основного долга, 1400000 руб. пени по состоянию на 15.01.2015, 252000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.01.2015 и возмещении расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции расценил расчет цены иска, согласно которому указанная истцом ко взысканию сумма по состоянию на 21.01.2015 составила 1400000 руб. пени и 252000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, как изменение размера исковых требований.
При принятии судебного постановления суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет цены иска являлся ходатайством об изменении (уменьшении) размера исковых требований о взыскании с ответчика 1400000 руб. пени и 252000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и отказом от иска в части взыскания суммы, на которую произошло уменьшение. По указанной причине суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга в размере 2000000 руб.
При изложенных обстоятельствах дела Судебная коллегия по экономическим спорам пришла к выводу о нарушении судом первой инстанции требований статей 63, 180 ХПК и пункта 21 постановления N 6, поскольку в материалах дела отсутствовало письменное заявление (ходатайство) истца об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 2000000 руб.
В связи с этим Судебная коллегия по экономическим спорам признала обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии волеизъявления истца в части отказа от иска по взысканию основного долга в размере 2000000 руб.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу о взыскании 2000000 руб. основного долга было отменено с принятием нового судебного постановления в этой части, согласно которому истцу в иске о взыскании 2000000 руб. основного долга было отказано с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика по причине погашения долга после обращения истца с иском в суд в силу положений статьи 133 ХПК.
В части доводов заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер пени, Судебная коллегия по экономическим спорам указала, что частью первой статьи 314 ГК суду предоставлено право уменьшения размера пени, которым последний воспользовался.
Пример. Решением суда первой инстанции исковые требования индивидуального предпринимателя Б. (далее — ИП Б.) были удовлетворены в части возмещения финансовым отделом районного исполнительного комитета (далее — финансовый отдел райисполкома) за счет средств местного бюджета X руб. ущерба, причиненного в результате неправомерных действий областной инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь (далее — инспекция МНС). В части взыскания 4000000 руб. пени в удовлетворении иска было отказано. В отношении инспекции МНС истцу в иске было отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение экономического суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Истец — ИП Б., не согласившись с судебными постановлениями, обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам, в которой просил изменить вышеуказанные судебные постановления, удовлетворив требования истца в части взыскания пени за период с 14.06.2014 по 06.01.2015 в размере 4000000 руб. В качестве обоснования своей позиции заявитель кассационной жалобы указывал на то, что возврат необоснованно взысканных сумм экономических санкций осуществляется с начислением пени в размере учетной ставки Национального банка Республики Беларусь, действующей на момент возврата денежных средств, за каждый день, включая день возврата.
Судебная коллегия по экономическим спорам, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
Согласно материалам дела в соответствии с предписанием должностными лицами инспекции МНС была проведена плановая выездная комплексная проверка ИП Б., по результатам которой составлен акт проверки о нарушении плательщиком налогового и иного законодательства.
Рассмотрев материалы акта проверки, начальник инспекции МНС принял решение о применении в отношении ИП Б. экономических санкций в виде штрафа в размере дохода, полученного от деятельности, на занятие которой требуется получение специального разрешения (лицензии), без такого разрешения (лицензии), — 6000000 руб.
Решением заместителя начальника инспекции МНС решение нижестоящей инспекции МНС было оставлено без изменения, а жалоба ИП Б. — без удовлетворения.
В дальнейшем на основании платежного поручения частное унитарное предприятие «Д» (далее — ЧУП «Д») перечислило на расчетный счет районного бюджета денежные средства в размере 6000000 руб., в назначении платежа указано: «доход, полученный от осуществления деятельности без специального разрешения (лицензии) согласно акту проверки (за ИП Б.)». Основанием для перечисления денежных средств ЧУП «Д» за ИП Б. явился договор займа, согласно которому заимодавец — ЧУП «Д» предоставляет заемщику — ИП Б. денежные средства в сумме 6000000 руб. для погашения суммы дохода, начисленной на основании акта проверки инспекции МНС в отношении ИП Б., которые перечисляются заимодавцем в районный бюджет на соответствующий расчетный счет.
В ходе рассмотрения данного спора было установлено, что решением суда первой инстанции решение инспекции МНС о применении в отношении ИП Б. экономических санкций в виде штрафа в размере 6000000 руб., принятое на основании акта проверки, было признано недействительным полностью с момента его принятия.
Предметом заявленного ИП Б. требования явилось материально-правовое требование истца — ИП Б. к ответчику — инспекции МНС, первоначально изложенное в исковом заявлении, о взыскании из бюджета 6000000 руб., взысканных по решению инспекции МНС.
В качестве фактических обстоятельств, с наличием которых было связано материально-правовое требование истца к ответчику, истец ссылался на вступившее в законную силу решение суда, которым было признано недействительным решение инспекции МНС и которым экономический суд обязал инспекцию МНС устранить нарушенные права и законные интересы ИП Б. в связи с принятием решения инспекцией МНС о применении экономических санкций, т.е. возвратить денежные средства в размере 6000000 руб.
Определением суда первой инстанции исковое заявление ИП Б. было принято к производству и возбуждено производство по делу по иску ИП Б. к инспекции МНС о взыскании из бюджета 6000000 руб.
По ходатайству истца — ИП Б. и на основании статьи 61 ХПК определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве второго ответчика был привлечен финансовый отдел райисполкома.
Далее истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 6000000 руб., перечисленных на основании акта проверки. В указанном ходатайстве об уточнении предмета иска и его правовой природы истец просил взыскать с ответчика 6000000 руб. ущерба и пеню в размере 279000 руб., в качестве правового обоснования исковых требований истец указывал нормы пунктов 3, 4, 6, 9 — 11 Положения о порядке возмещения ущерба, нанесенного субъектам хозяйственной деятельности незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, утвержденного постановлением Верховного Совета Республики Беларусь от 16.06.1993 N 2415-XII (далее — Положение N 2415-XII), статей 14, 15, 951 ГК, подпункта 1.11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Республики Беларусь, пунктов 14, 20 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.05.2005 N 21 «О некоторых вопросах, связанных с применением Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь» и статей 4, 106 ХПК.
В ходе рассмотрения данного спора представитель истца, действующий на основании полномочий, предоставленных в доверенности, представил расчет цены иска, в котором просил взыскать пеню в размере 4000000 руб. за период просрочки с 14.06.2014 по 06.01.2015 в размере ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь.
Согласно протоколу судебного заседания истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил взыскать 6000000 руб. причиненного ущерба и 4000000 руб. пени, начисленной на сумму ущерба за период с 14.06.2014 по 06.01.2015.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части возмещения ответчиком — финансовым отделом райисполкома за счет средств местного бюджета 6000000 руб. ущерба, причиненного в результате неправомерных действий инспекции МНС, со ссылкой на статьи 14, 15, 938, 940 ГК и пункты 3 — 11 Положения N 2415-XII исходил из того, что возмещению подлежит вред, нанесенный субъектам хозяйственной деятельности актами нормативного и ненормативного характера, принятыми в процессе регулирования хозяйственной деятельности, управления ею либо контроля за ее осуществлением.
В обоснование своих выводов суд первой инстанции указал, что нанесенный ущерб возмещается непосредственно органом государственной власти или управления, своими действиями (бездействием) нарушившим законные права субъекта хозяйственной деятельности. При невозможности возместить этим органом нанесенный ущерб он возмещается за счет соответственно республиканского или местного бюджета.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику — инспекции МНС, суд первой инстанции исходил из того, что причиненный ИП Б. вред подлежит возврату из казны Республики Беларусь.
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требования о взыскании 4000000 руб. пени, руководствовался пунктом 11 Положения N 2415-XII, согласно которому возмещению подлежит ущерб, нанесенный субъекту хозяйственной деятельности в виде произведенных им расходов, утраты или повреждения его имущества.
При указанных обстоятельствах дела Судебная коллегия по экономическим спорам указала, что суд первой инстанции принял к рассмотрению заявленное истцом ходатайство о взыскании 4000000 руб. пени, начисленной на сумму ущерба за период с 14.06.2014 по 06.01.2015, как увеличение исковых требований, и пришла к следующим выводам.
Заявленное истцом ходатайство о взыскании пени является дополнительным исковым требованием, а не увеличением размера ранее заявленного искового требования о взыскании ущерба, поскольку дополнительное исковое требование о взыскании пени по своей сути является мерой ответственности и не совпадает по предмету иска с первоначально заявленным исковым требованием о взыскании ущерба.
Предъявление истцом уже в начатом процессе ходатайства о взыскании 4000000 руб. пени, начисленной на сумму ущерба за период с 14.06.2014 по 06.01.2015, для совместного рассмотрения с первоначально заявленным исковым требованием о взыскании 6000000 руб. ущерба является новым (дополнительным) исковым требованием, которое должно быть предъявлено истцом по правилам статей 159 — 160 ХПК.
Частью девятой пункта 19 постановления N 6 определено, что под увеличением размера требований следует понимать увеличение суммы иска (заявления) по тому же требованию, которое было заявлено истцом (заявителем) в исковом заявлении (заявлении). Увеличение размера требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были заявлены в исковом заявлении (например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основного долга). Дополнительные требования могут быть заявлены в общем порядке и рассмотрены в одном производстве с ранее заявленными требованиями, если они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам либо по иным основаниям (статья 165 ХПК).
Таким образом, Судебная коллегия по экономическим спорам исходила из того, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о принятии нового (дополнительного) искового требования о взыскании 4000000 руб. пени, начисленной на сумму ущерба за период с 14.06.2014 по 06.01.2015, в соответствии с требованиями статьи 161 ХПК при соблюдении иных предусмотренных законодательством условий предъявления иска, чем были нарушены требования статей 63, 180 ХПК и пункта 19 постановления N 6.
При вышеизложенных обстоятельствах и на основании частей первой и третьей статьи 297 ХПК судебные постановления были отменены с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции было поручено рассмотреть вопрос о том, является ли ответчик — инспекция МНС распорядителем средств, определить надлежащего ответчика по настоящему делу с учетом анализа положений статьи 940, пункта 3 статьи 125 ГК, положений Бюджетного кодекса Республики Беларусь и с учетом норм законодательства, регламентирующих возмещение убытков (вреда), также дать оценку обстоятельствам дела в отношении каждого ответчика.
Пример. Решением суда первой инстанции исковые требования истца — общества с ограниченной ответственностью «Д» (далее — ООО «Д») к ответчику — частному торговому унитарному предприятию «С» (далее — ЧТУП «С») удовлетворены в части взыскания 1600000 руб. пени и 700000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате. В остальной части истцу в иске о взыскании пени отказано по причине уменьшения предъявленной ко взысканию пени на 40% на основании статьи 314 ГК. В части взыскания 4000000 руб. основного долга производство по делу прекращено по причине отказа истца от иска в этой части.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЧТУП «С» просило отменить вышеуказанные постановления по причине незаконности и необоснованности в связи с неправильным толкованием условий договора, устанавливающих сроки и порядок оплаты товара, и, не передавая дело на новое рассмотрение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия по экономическим спорам, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 294 ХПК правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, признала кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между ООО «Д» (поставщиком) и ЧТУП «С» (покупателем) был заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался поставить в адрес покупателя (ответчика) товар (товары народного потребления различных торговых марок) в количестве, ассортименте и цене, согласованных в товарно-транспортных накладных, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию платежным поручением или иным способом путем предварительной оплаты по счету-фактуре в течение 3 банковских дней с даты выставления счета, путем отсрочки или рассрочки платежа в сроки и порядке, согласованные в протоколе согласования договорных цен на каждую партию товара.
На основании товарно-транспортной накладной истец (поставщик) отгрузил в адрес ответчика (покупателя) товар на общую сумму 9000000 руб.
Согласно протоколу согласования свободных отпускных цен на данную партию товара, стоимость которой составила 9000000 руб., оплата товара должны была быть осуществлена до 25.08.2013.
В связи с тем что ответчик (покупатель) оплатил поставленную продукцию не в полном размере (частично была произведена оплата в общей сумме 4000000 руб.), то истец (поставщик) обратился к ответчику (покупателю) с претензией об уплате в семидневный срок с момента получения претензии суммы задолженности за поставленный товар, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Предметом судебного разбирательства явилось требование истца (поставщика) о взыскании 4000000 руб. основного долга, 3000000 руб. пени за период просрочки с 26.08.2013 по состоянию на 15.11.2014 и 700000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за период просрочки с 26.08.2013 по состоянию на 15.11.2014 на основании условий договора (пеня вследствие несвоевременной оплаты товара за каждый день просрочки) и статей 290, 311, 366, 455, 456, 476 и 486 ГК.
В ходе рассмотрения данного спора истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания 4000000 руб. основного долга в связи с погашением задолженности после обращения истца с иском в суд согласно платежному требованию. В остальной части истец увеличил размер заявленных требований в связи с увеличением периода просрочки платежа и просил взыскать 3000000 руб. пени за период просрочки с 26.08.2013 по 28.11.2014 и 700000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за период просрочки с 26.08.2013 по 28.11.2014.
Данный отказ от иска был принят судом первой инстанции, в связи с чем производство по делу в части взыскания 4000000 руб. основного долга было прекращено.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания 1600000 руб. пени и 700000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела установлен факт невнесения ответчиком (покупателем) оплаты за поставленный товар в установленные договором сроки, что явилось нарушением условий договора, в связи с чем истец (поставщик) вправе требовать взыскания пени на основании условий договора и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате на основании статьи 366 ГК.
При этом суд первой инстанции применил статью 314 ГК и уменьшил размер пени до 1600000 руб., воспользовавшись своим правом на снижение предъявленной ко взысканию пени.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменений, правомерно пришел к выводу о том, что срок оплаты отгруженного по товарно-транспортной накладной товара согласно протоколу согласования свободных отпускных цен, подписанному сторонами, установлен до 25.08.2013.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что законодательство не содержит указания на то, что не оплаченный предварительно товар должен быть оплачен покупателем на следующий день, был признан Судебной коллегией по экономическим спорам несостоятельным в силу положений пункта 1 статьи 456 ГК.
При вышеизложенных обстоятельствах Судебная коллегия по экономическим спорам оценила изложенные в судебных постановлениях суда первой и апелляционной инстанций выводы как основанные на нормах материального права и имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции были оставлены без изменений, кассационная жалоба ЧТУП «С» — без удовлетворения.
Относительно вопросов применения положений процессуального законодательства о соединении и объединении дел в одном производстве в экономическом суде апелляционной и кассационной инстанций следует исходить из следующего.
Частью второй статьи 276 ХПК установлено, что в суде, рассматривающем экономические дела, апелляционной инстанции не применяются в том числе правила о соединении и разъединении нескольких требований, а также иные правила, установленные ХПК только для рассмотрения дела в суде, рассматривающем экономические дела, первой инстанции.
Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 29.06.2011 N 12 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде кассационной инстанции» установлено, что согласно статье 293 ХПК в суде, рассматривающем экономические дела, кассационной инстанции дело рассматривается по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 32 ХПК.
В частности, в суде, рассматривающем экономические дела, кассационной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, а также иные правила, установленные ХПК только для рассмотрения дела в экономическом суде первой инстанции.