Вывод суда о том, что нахождение документов, подтверждающих качество и безопасность реализуемого товара, не в торговом объекте, а в бухгалтерии предприятия не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.17 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях признан ошибочным
Хозяйственный суд прекратил в отношении юридического лица производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.17 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП), за отсутствием состава правонарушения. Данное постановление было опротестовано прокурором. В протесте указывалось на противоречие вывода суда законодательству и практике применения ст. 12.17 КоАП. Вышестоящий суд удовлетворил протест.
Поводом для прекращения производства по делу стал вывод суда о том, что отсутствие в торговом объекте документов, подтверждающих качество и безопасность реализуемого товара, при их наличии в бухгалтерии предприятия не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.17 КоАП. Вместе с тем судом не было принято во внимание, что согласно Перечню основных нормативных и технологических документов, которые должны находиться в объектах розничной торговли и общественного питания, утвержденному постановлением Министерства торговли Республики Беларусь от 27.03.2002 N 10, документы, подтверждающие качество и безопасность реализуемого товара, должны находиться в торговом объекте. Об этом же указано и в совместном постановлении Министерства торговли Республики Беларусь, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь, Министерства здравоохранения Республики Беларусь, Государственного комитета по стандартизации Республики Беларусь от 07.05.2007 N 28/35/38/27 «О подтверждении безопасности и качества товаров при их реализации в розничных торговых объектах, торговых объектах общественного питания, на торговых местах на рынках». Таким образом, отсутствие в торговом объекте юридического лица, в отношении которого был составлен административный протокол, документов, подтверждающих качество и безопасность реализуемого товара, образует состав вмененного этому лицу административного правонарушения. В связи с этим признан ошибочным вывод суда о том, что нахождение упомянутых документов в бухгалтерии предприятия допускает их отсутствие непосредственно в торговом объекте. В целях более полного выяснения характера правонарушения, определения критериев ответственности субъекта хозяйствования дело направлено на новое рассмотрение.
(Гомель, 1564-12Ап/08, ВХС 05.05.2009)
Поскольку хозяйственный суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении, дело направлено на новое рассмотрение
Хозяйственный суд признал юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.17 КоАП, и привлек его к ответственности в виде административного штрафа с конфискацией предметов правонарушения.
В принесенном прокурором протесте ставился вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу, так как суд в нарушение ст. 2.10 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП) в отсутствие достаточных доказательств совершения правонарушения привлек юридическое лицо к ответственности. Протест удовлетворен частично, постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно материалам дела в мае 2008 г. налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки выявил нарушение юридическим лицом постановления Министерства здравоохранения Республики Беларусь от 08.10.2003 N 44 «Об утверждении перечня химических и биологических веществ, материалов, изделий из них, продукции производственно-технического назначения, товаров для личных (бытовых) нужд, производственного сырья и пищевых продуктов, а также материалов и изделий, применяемых для производства, упаковки, хранения, транспортировки, продажи, иных способов отчуждения продовольственного сырья и пищевых продуктов и их использования, подлежащих государственной гигиенической регламентации и регистрации» и Закона Республики Беларусь от 09.01.2002 N 90-З «О защите прав потребителей» (далее — Закон «О защите прав потребителей»), выразившееся в реализации в принадлежащем юридическому лицу магазине часов наручных в отсутствие документов, подтверждающих качество и безопасность товара (срок представленных проверяющим удостоверений о государственной гигиенической регистрации часов истек).
Хозяйственный суд первой инстанции счел вину юридического лица доказанной, оставив без внимания довод представителя юридического лица о том, что товар поступил в реализацию до истечения срока действия удостоверений о государственной гигиенической регистрации. При этом суд исходил из того, что накладные, в которых имеется указание на упомянутые удостоверения, представлены лишь суду, но не проверяющим.
Вместе с тем согласно объяснениям директора юридического лица часы поступили в реализацию до истечения срока действия удостоверений, но не в момент, который проверяющими указан в административном протоколе. Суд эти объяснения не принял во внимание, не исследовал он и данные бухгалтерского учета относительно момента поступления товара и момента его отпуска в реализацию, тогда как эти обстоятельства и документация нуждались в оценке для устранения имевших место противоречий между объяснениями руководителя юридического лица и обоснованиями наличия правонарушения, содержащимися в административном протоколе. Кроме того, суд не выяснил, имелась ли у юридического лица возможность реализовать товар, поступивший в продажу до истечения срока действия документов, подтверждающих его качество и безопасность, после истечения этого срока.
(Минск, 705-5Ап/08/758 жв, ВХС 08.01.2009)
Лицо, подлежащее административной ответственности в виде наложения основного и дополнительного административных взысканий, при признании правонарушения малозначительным может быть освобождено от основного и дополнительного взысканий. Освобождение от основного взыскания с одновременным наложением дополнительного взыскания законом не предусмотрено
Хозяйственный суд признал ЧУП «С» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.17 КоАП, но ввиду его малозначительности освободил юридическое лицо от административной ответственности, применив предусмотренное санкцией указанной статьи Общей части КоАП дополнительное взыскание в виде конфискации товара (пищевого продукта), реализуемого без документов, подтверждающих поступление этого товара в торговый объект для реализации.
Прокуратура опротестовала данное постановление, потребовав его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, а дело направить на новое рассмотрение. В протесте было указано, что конфискация товара является дополнительным взысканием и при освобождении лица от административной ответственности за малозначительностью правонарушения не должно применяться ни основное, ни дополнительное взыскания. Также подвергнут сомнению вывод суда о малозначительности правонарушения, который суд обосновал отсутствием существенного ущерба охраняемым законом интересам, небольшой (в несколько раз меньше размера минимального штрафа) стоимостью товара, продаваемого с нарушением законодательства, совершением правонарушения впервые.
Вышестоящий суд удовлетворил протест по следующим основаниям. Согласно ст. 8.2 КоАП при малозначительности правонарушения суд может освободить виновное лицо от административной ответственности. В соответствии со статьями 4.1, 6.1 и 6.3 КоАП административная ответственность выражается в применении административного взыскания к лицу, совершившему административное правонарушение. Административное взыскание является мерой административной ответственности, за одно административное правонарушение могут быть наложены основное либо основное и дополнительные административные взыскания из числа указанных в санкции статьи Особенной части КоАП. Соответственно лицо, совершившее правонарушение и подлежащее административной ответственности в виде наложения основного и дополнительного административных взысканий, может быть освобождено как от основного, так от дополнительного взысканий в совокупности. Освобождение от ответственности в виде основного взыскания с одновременным наложением дополнительного взыскания законом не предусмотрено.
Согласно протоколу об административном правонарушении юридическому лицу вменялась реализация в баре рыбных консервов в отсутствие документов, подтверждающих поступление и отпуск товара в реализацию. В соответствии с частью 4 ст. 12.17 КоАП приобретение, хранение, использование в производстве, транспортировка, реализация товаров в нарушение установленного законодательством порядка (без наличия требуемых в предусмотренных законодательством случаях документов, подтверждающих качество товаров, сопроводительных документов, документов, подтверждающих приобретение (поступление) либо отпуск товаров для реализации, или при наличии не соответствующих действительности документов) влекут наложение штрафа на юридическое лицо в размере от тридцати до пятидесяти базовых величин с конфискацией товаров.
Согласно Закону Республики Беларусь от 29.06.2003 N 217-З «О качестве и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов для жизни и здоровья человека» качество и безопасность пищевых продуктов обеспечиваются подтверждением их соответствия требованиям технических нормативных правовых актов в области технического нормирования и стандартизации. Юридические лица, осуществляющие оборот пищевых продуктов, обязаны обеспечивать соблюдение предъявляемых к их обороту требований законодательства, своевременно представлять населению необходимую и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, обязаны иметь документ, удостоверяющий качество и безопасность каждой реализуемой партии пищевых продуктов. Информация о качестве и безопасности пищевых продуктов должна содержаться в сопроводительных документах. Реализация пищевых продуктов, на которые отсутствуют сопроводительные документы, удостоверяющие качество и безопасность товара, законом не допускается.
В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» безопасность товара представляет собой совокупность его свойств и характеристик, при которых он не является вредным и не представляет опасности для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды. Право потребителя на информацию о товаре, на надлежащее его качество и безопасность должно быть своевременно обеспечено лицом, осуществляющим оборот этого товара.
Отсутствие в торговом объекте документов, подтверждающих приобретение консервов, противоречит требованиям названных законодательных актов, нарушает права граждан на безопасность предлагаемых к реализации пищевых продуктов и на получение достоверной о них информации.
Таким образом, вышестоящий суд пришел к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил существенные нарушения норм материального права, влекущие отмену постановления по делу.
(Гомель, 1697-9Ап/08/155жв, ВХС 16.04.2009)
Отсутствие оценки судом собранных по административному делу доказательств получения субъектом хозяйствования дохода от деятельности, осуществляемой им с нарушением законодательства, повлекло отмену судебного постановления о наложении административного штрафа без применения дополнительного взыскания в виде конфискации дохода
Хозяйственный суд признал УП «А» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.7 КоАП, и привлек к ответственности в виде административного штрафа без применения дополнительного взыскания в виде конфискации дохода.
На постановление был принесен протест прокурора, в котором указано, что взыскание не соответствует санкции статьи КоАП. Вышестоящий суд удовлетворил протест, отменил постановление суда и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно административному протоколу УП «А» было вменено нарушение порядка приема наличных денежных средств при реализации товаров ввиду неиспользования специальных компьютерных систем и (или) платежных терминалов для операций, производимых с использованием банковских пластиковых карточек. Доход от деятельности, осуществляемой с нарушением особых требований и условий, указанных в специальном разрешении (лицензии), составил 448760 руб., без использования специальной компьютерной системы принято 59760 руб.
Согласно части 1 ст. 12.7 КоАП предпринимательская деятельность, осуществляемая без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии), когда такое специальное разрешение (лицензия) обязательно, либо с нарушением правил и условий осуществления видов деятельности, предусмотренных в специальных разрешениях (лицензиях), влечет наложение штрафа в размере от десяти до пятидесяти базовых величин с конфискацией дохода, полученного в результате такой деятельности, на индивидуального предпринимателя — от десяти до двухсот базовых величин с конфискацией дохода, полученного в результате такой деятельности, или лишение права заниматься определенной деятельностью, а на юридическое лицо — до пятисот базовых величин с конфискацией дохода, полученного в результате такой деятельности, или лишение права заниматься определенной деятельностью.
В соответствии с Положением о лицензировании розничной торговли (включая алкогольные напитки и табачные изделия) и общественного питания, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 02.11.2005 N 1221 «О некоторых вопросах лицензирования розничной торговли (включая алкогольные напитки и табачные изделия) и общественного питания, а также деятельности, связанной с оборотом (за исключением розничной торговли, экспорта и импорта) алкогольной, непищевой спиртосодержащей продукции (кроме антисептических лекарственных средств и ветеринарных средств, относящихся к непищевой спиртосодержащей продукции), непищевого этилового спирта и табачных изделий», к особым требованиям и условиям при осуществлении лицензируемой деятельности относится прием наличных денежных средств и (или) банковских пластиковых карточек в качестве средства осуществления расчетов на территории Республики Беларусь с применением кассовых суммирующих аппаратов и (или) специальных компьютерных систем и (или) платежных терминалов для регистрации операций, производимых с использованием банковских пластиковых карточек, если иное не установлено законодательством.
В специальном разрешении (лицензии), выданном УП «А», указаны особые требования и условия: прием наличных денежных средств и (или) банковских пластиковых карточек в качестве средства осуществления расчетов на территории Республики Беларусь производится с применением кассовых суммирующих аппаратов и (или) специальных компьютерных систем и (или) платежных терминалов для регистрации операций, производимых с использованием банковских пластиковых карточек, если иное не установлено законодательством.
Хозяйственный суд, признавая УП «А» виновным в совершении вмененного ему правонарушения, исходил из доказанности вины собранными по делу доказательствами. Однако суд не принял во внимание приобщенные к делу доказательства получения юридическим лицом дохода, подлежащего согласно санкции статьи КоАП конфискации. Таким образом, суд в нарушение ст. 11.6 ПИКоАП не исследовал всесторонне и полно все представленные доказательства, что влечет отмену судебного постановления.
(Гомель, 1722-9Ап/08/158жв, ВХС 17.04.2009)
Содержание протокола об административном правонарушении, являющегося одним из источников доказательств по делу об административном правонарушении, должно быть всесторонне и полно проверено хозяйственным судом, рассматривающим дело, в совокупности с остальными доказательствами
Индивидуальный предприниматель признан хозяйственным судом виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 12.7 КоАП, привлечен к ответственности в виде штрафа без конфискации дохода ввиду отсутствия доказательств получения его в размере 3300000 рублей. В протесте прокурора был поставлен вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение. Протест удовлетворен вышестоящим судом.
Как следовало из административного протокола, составленного должностным лицом налогового органа, предпринимателю вменялось занятие запрещенным видом деятельности, выразившееся в привлечении в нарушение п. 2 Указа Президента Республики Беларусь от 18.06.2005 N 285 «О некоторых мерах по регулированию предпринимательской деятельности» в качестве наемных работников граждан, не являющихся близкими родственниками индивидуального предпринимателя. В результате осуществления этой деятельности был получен доход в размере 3300000 рублей.
Согласно части 2 ст. 12.7 КоАП занятие запрещенным видом деятельности влечет наложение штрафа в размере от двадцати до пятидесяти базовых величин с конфискацией дохода, полученного в результате такой деятельности, на индивидуального предпринимателя — от двадцати до двухсот базовых величин с конфискацией дохода, полученного в результате такой деятельности.
Хозяйственный суд признал предпринимателя виновным, указав, что его вина нашла свое подтверждение в материалах дела, в том числе в акте налоговой проверки. Этот вывод суда первой инстанции признан вышестоящим судом обоснованным. Вместе с тем вывод суда об отсутствии доказательств получения дохода признан основанным на поверхностном исследовании доказательств.
В соответствии с частью 2 ст. 6.3 ПИКоАП к числу источников доказательств законодатель отнес протокол об административном правонарушении, протокол процессуального действия, другие носители информации, полученные в установленном законом порядке. В силу ст. 6.11 ПИКоАП акт проверки, составленный с соблюдением требований законодательства, также является источником доказательств. В соответствии со ст. 6.13 ПИКоАП собранные по делу об административном правонарушении доказательства должны быть всесторонне и полно проверены судом.
Согласно административному протоколу размер дохода составил 3300000 руб., однако суд первой инстанции не учел данное обстоятельство, тем самым по необоснованным причинам не принял во внимание необходимость оценки данного источника доказательств, что признано вышестоящим судом существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного постановления.
(Гомель, 1754-9Ап/08/157жв, ВХС 21.04.2009)
Освобождая физическое лицо от административной ответственности на основании ст. 8.6 КоАП, хозяйственный суд не учел, что психическое заболевание возникло у физического лица до рассмотрения дела об административном правонарушении и основания для освобождения его от ответственности отсутствовали.
Хозяйственный суд, рассмотрев административный протокол, составленный на инвалида второй группы, признал его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.7 КоАП, которое выразилось в реализации на улице гражданам пиротехнических изделий без государственной регистрации и специального разрешения (лицензии). Вместе с тем суд расценил это правонарушение малозначительным, приняв во внимание, что его совершил инвалид, страдающий психическим заболеванием (эпилепсией). В связи с этим суд на основании статей 8.2 и 8.6 КоАП освободил этого гражданина от административной ответственности. Наряду с этим судом была применена специальная конфискация по отношению к изъятым у правонарушителя пиротехнических изделий в количестве 1938 единиц.
На судебное постановление прокурором был принесен протест, в котором указано, что при освобождении лица от административной ответственности нельзя применять дополнительное взыскание. также отмечено, что основание, предусмотренное ст. 8.6 КоАП, которую применил хозяйственный суд, отсутствовало. Обращено внимание вышестоящего суда на то, что реализация пиротехнических изделий гражданином без государственной регистрации и в отсутствие специального разрешения (лицензии) причинило ущерб экономическим интересам государства, а сам характер реализуемых изделий, обладающих фактором опасности для здоровья и жизни населения, создавало угрозу и могло причинить ущерб имуществу и окружающей среде.
Протест удовлетворен по следующим основаниям. Согласно ст. 4.1 КоАП административная ответственность выражается в применении административного взыскания к лицу, совершившему административное правонарушение, подлежащему ответственности в соответствии КоАП. Согласно ст. 6.1 КоАП мерой административной ответственности является административное взыскание. В соответствии с частью 4 ст. 6.3 КоАП за одно административное правонарушение может быть наложено основное либо основное и дополнительное административное взыскание из числа указанных в санкции статьи Особенной части КоАП.
Поскольку санкция части 1 ст. 12.7 КоАП не предусматривает применение дополнительного взыскания в виде конфискации товара, хозяйственный суд первой инстанции счел возможным применить специальную конфискацию пиротехнических изделий, основываясь на части 2 ст. 6.10 КоАП. Вместе с тем, применив этот вид конфискации, суд не исследовал вопрос о возможности ее применения, не выяснил, относятся ли реализуемые гражданином пиротехнические изделия к предметам, изъятым из гражданского оборота.
В соответствии со ст. 8.6 КоАП физическое лицо, заболевшее после наложения на него административного взыскания психической или иной тяжелой болезнью, может быть освобождено от административной ответственности. Согласно приобщенной к делу выписке из амбулаторной карты правонарушителя заболеванием он страдает с детства, поэтому основания для применения в этом случае нормы ст. 8.6 КоАП отсутствовали.
Оценивая характер совершенного гражданином правонарушения и признавая его малозначительным, суд не учел, что в отношении этого же гражданина хозяйственным судом ранее было рассмотрено дело об административном правонарушении по факту реализации им других пиротехнических изделий в количестве более 12000 единиц.
Вышестоящий суд пришел к выводу, что суд в нарушение требований ст. 7.1 КоАП и ст. 11.1 ПИКоАП не исследовал в полном объеме характер правонарушения, степень вины лица, в отношении которого ведется административный процесс, и не выяснил всех обстоятельств, необходимых для принятия законного и обоснованного постановления по делу. Кроме того, судом не был учтен фактор опасности для населения и окружающей среды реализуемых пиротехнических изделий. С целью устранения этих недостатков дело было направлено на новое рассмотрение.
(Могилев, 66-8Ап/09/203жв, ВХС 05.05.2009)
В соответствии со ст. 8.3 КоАП физическое лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности в случаях, прямо предусмотренных законом
Хозяйственный суд признал гражданина, являющегося инвалидом по общему заболеванию, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.7 КоАП, выразившегося в осуществлении незаконной предпринимательской деятельности в виде реализации товаров народного потребления без государственной регистрации. Вместе с тем суд, признав наличие у правонарушителя инвалидности в качестве обстоятельства, смягчающего его ответственность, на основании ст. 8.3 КоАП освободил гражданина от административной ответственности.
Постановление суда было опротестовано прокурором, протест удовлетворен вышестоящим судом. В протесте указывалось, что предусмотренные ст. 8.3 КоАП основания для освобождения лица от административной ответственности отсутствовали.
Согласно ст. 8.3 КоАП физическое лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при наличии одного из обстоятельств, указанных в пунктах 2, 3 и 6 части 1 ст. 7.2 КоАП.
Такими обстоятельствами согласно законодательству являются:
- предотвращение совершившим правонарушение лицом его вредных последствий;
- добровольное возмещение или устранение причиненного вреда;
- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости.
Как следовало из постановления хозяйственного суда первой инстанции, в нем не было приведено ни одного довода, подтверждающего наличие перечисленных обстоятельств, позволяющих применить ст. 8.3 КоАП. Наличие же инвалидности у правонарушителя не отнесено законом к обстоятельствам, позволяющим освобождать физическое лицо от административной ответственности.
(Могилев, 32-7Ап/09/204жв, ВХС 05.05.2009)