Появление частной собственности на землю в Республике Беларусь, развитие рыночных отношений и имущественного оборота, вовлекающего в свою орбиту земельные участки, вызвали увеличение количества и сложности земельных споров. Споры касаются не только вопросов владения, пользования и распоряжения земельными участками, заключения и исполнения договоров аренды, но и порядка предоставления и изъятия земель. Разрешение земельных споров производится в судебном порядке с применением норм гражданского и хозяйственного процессуального законодательства.
Рассмотрим пример.
Закрытое акционерное общество «Б» (ЗАО «Б») обратилось в экономический суд с требованием о признании недействительным решения районного исполнительного комитета от 24.03.2015 N 1790 об отказе в предоставлении земельного участка ЗАО «Б» в постоянное пользование для строительства дополнительных производственных площадей производственно-складской базы в военном городке С. (далее — решение N 1790).
Обстоятельства дела.
Согласно представленным доказательствам ЗАО «Б» в 2011 году обратилось в районный исполнительный комитет с заявлением о предоставлении земельного участка в постоянное пользование для расширения производственных площадей производственно-складской базы в военном городке С.
Районным исполнительным комитетом было принято решение от 27.10.2011 N 8817 «О разрешении на проведение проектно-изыскательских работ» по объекту «Реконструкция строений и сооружений в военном городке С. под размещение производственно-складской базы; строительство дополнительных производственных площадей производственно-складской базы закрытого акционерного общества «Б» (далее — решение N 8817).
31.01.2012 районный исполнительный комитет поручил республиканскому унитарному предприятию по землеустройству, геодезии и картографии «БелНИЦзем» подготовить земельно-кадастровую документацию, необходимую для рассмотрения на комиссии по выбору земельных участков, места размещения ЗАО «Б».
18.04.2012 был составлен акт выбора места размещения земельного участка для строительства дополнительных производственных площадей производственно-складской базы ЗАО «Б», утвержденный 26.06.2012 (далее — акт выбора места размещения земельного участка для строительства). В акте выбора места размещения земельного участка для строительства установлен срок для подготовки проектной документации на строительство объекта с учетом ее государственной экспертизы, который не должен превышать 2 года, т.е. конечный срок 26.06.2014.
14.01.2014 ЗАО «Б» получено экспертное заключение N 3296-70/13 (далее — экспертное заключение от 14.01.2014), согласно которому проект «Расширение производственных площадей производственно-складской базы ЗАО «Б» направляется на доработку с учетом замечаний заключения.
23.06.2014 решением районного исполнительного комитета N 4536 (далее — решение N 4536) ЗАО «Б» отказано в предоставлении земельного участка для расширения производственных площадей производственно-складской базы в военном городке С. в связи с возникшим спором между смежными землепользователями (необходимость рационального использования земель, недопущения нарушения существующей организации территории).
04.12.2014 решением экономического суда (далее — решение суда от 04.12.2014) решение N 4536 было признано недействительным.
Согласно решению суда от 04.12.2014 районный исполнительный комитет обязан был повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ЗАО «Б» в постоянное пользование земельного участка. 24.03.2015 по результатам рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка районным исполнительным комитетом вынесено решение N 1790 об отказе в предоставлении земельного участка.
В качестве основания для отказа в выделении земельного участка районный исполнительный комитет сослался на абз. 17 ч. 1 п. 6 Указа Президента Республики Беларусь от 27.12.2007 N 667 «Об изъятии и предоставлении земельных участков» (далее — Указ N 667), абз. 3 п. 11-1 Положения о порядке изъятия и предоставления земельных участков, утвержденного Указом N 667 (далее — Положение).
Позиция заявителя.
Представители заявителя в судебном заседании указали, что ЗАО «Б» в 2011 году обратилось в районный исполнительный комитет с заявлением о предоставлении земельного участка в постоянное пользование для расширения производственных площадей производственно-складской базы в военном городке С.
Районным исполнительным комитетом было принято решение N 8817, которым ЗАО «Б» было разрешено проведение проектно-изыскательских работ, был составлен акт выбора места размещения земельного участка для строительства, согласно которому ЗАО «Б» обязалось провести проектно-изыскательские работы в течение 2 лет. Проектно-сметная документация, как указал представитель заявителя, разработана в 2013 году, по проекту имеется экспертное заключение от 14.01.2014. Проект отвода земельного участка был разработан и в последующем согласован всеми службами в установленном законодательством порядке и передан для принятия решения. По результатам рассмотрения переданной заявителем документации районным исполнительным комитетом принято решение N 4536 об отказе в предоставлении ЗАО «Б» в постоянное пользование земельного участка для расширения производственных площадей производственно-складской базы, которое решением суда от 04.12.2014 было признано недействительным. Согласно решению суда от 04.12.2014 районный исполнительный комитет обязан был повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ЗАО «Б» в постоянное пользование земельного участка, однако по результатам рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка районный исполнительный комитет выносит решение N 1790 об отказе в предоставлении земельного участка.
С решением N 1790 заявитель не согласился, в связи с чем обратился в экономический суд с указанным выше требованием. Заявитель считает, что решением N 1790 нарушены его права и законные интересы. Считает решение N 1790 недействительным, поскольку районный исполнительный комитет, отказывая в предоставлении земельного участка, неправомерно сослался на абз. 17 ч. 1 п. 6 Указа N 667 в редакции, действовавшей после 01.01.2012, полагая, что земельный участок не может быть предоставлен ЗАО «Б» без проведения аукциона. Заявитель считает, что в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих, что заявление о предоставлении земельного участка было подано заявителем до 01.01.2012, т.е. до вступления в силу соответствующих изменений в Указ N 667.
В судебном заседании представители ЗАО «Б» требование поддержали.
Позиция районного исполнительного комитета.
Районный исполнительный комитет требование не признал, представил отзыв. В отзыве указал, что районным исполнительным комитетом было принято решение N 1790, в котором ЗАО «Б» было отказано в предоставлении земельного участка.
В обоснование своих возражений указал, что согласно абз. 17 ч. 1 п. 6 Указа N 667 без проведения аукциона на право заключения договоров аренды, аукциона с условиями на право проектирования и строительства капитальных строений (зданий, сооружений) и аукциона по продаже земельных участков в частную собственность земельные участки предоставляются на вещных правах в соответствии с законодательными актами в области охраны и использования земель в том числе для реконструкции существующих капитальных строений (зданий, сооружений), если требуется изменение целевого назначения земельного участка и (или) его размера с соблюдением установленных законодательством предельных размеров земельных участков.
Согласно абз. 28 ст. 1 Закона Республики Беларусь от 05.07.2004 N 300-З «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республики Беларусь» реконструкция объекта — совокупность работ, в том числе строительно-монтажных, пусконаладочных, и мероприятий, направленных на использование по новому назначению объекта и (или) связанных с изменением его основных технико-экономических показателей и параметров, в том числе с повышением потребительских качеств, определяемых техническими нормативными правовыми актами, изменением количества и площади помещений, строительного объема и (или) общей площади здания, изменением вместимости, пропускной способности, направления и (или) места расположения инженерных, транспортных коммуникаций (замена их участков) и сооружений на них. Согласно абз. 3 п. 11-1 Положения в предоставлении земельного участка может быть отказано, если заявителем не представлены предусмотренные законодательством документы, необходимые для принятия решения о предоставлении земельного участка, либо представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения.
Таким образом, по мнению районного исполнительного комитета, поскольку ЗАО «Б» был согласован акт выбора места размещения земельного участка для строительства, а согласно п. 20 Положения утвержденный в установленном порядке акт выбора места размещения земельного участка является основанием для проведения проектно-изыскательских работ, согласно п. 22 Положения заинтересованное лицо на основании утвержденного акта выбора места размещения земельного участка, архитектурно-планировочного задания, заключений согласующих организаций и технических условий на инженерно-техническое обеспечение объекта осуществляет проектно-изыскательские работы в соответствии с законодательством о строительстве, архитектуре и градостроительстве, об охране окружающей среды, проектная документация была разработана для строительства дополнительных производственных площадей, а не для реконструкции уже существующих зданий, сооружений. В связи с этим районный исполнительный комитет полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Решение экономического суда.
Оценив доказательства по делу, основываясь на нормах действующего законодательства, экономический суд пришел к выводу об удовлетворении требования на основании следующего.
Производство по делу приостанавливалось до рассмотрения вопроса о признании недействительным решения районного исполнительного комитета от 13.04.2015 N 2297 «О признании утратившим силу акта выбора места размещения земельного участка ЗАО «Б» для строительства дополнительных производственных площадей производственно-складской базы в военном городке С. на землях запаса» (далее — решение N 2297).
Решением экономического суда от 29.07.2015 (далее — решение суда от 29.07.2015) решение N 2297 признано недействительным.
Вступившим в законную силу решением суда от 29.07.2015 установлен тот факт, что проект, проходивший экспертизу, именуется «Расширение производственных площадей производственно-складской базы ЗАО «Б», что само по себе предполагает реконструкцию, и что акт выбора места размещения земельного участка заявителя утвержден 26.06.2012 в соответствии с действующим на тот момент законодательством.
В соответствии со ст. 106 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом, рассматривающим экономические дела, другого дела.
Из материалов дела, в том числе решения N 8817, усматривается, что заявление о предоставлении спорного земельного участка заявителем подано до 01.01.2012.
Согласно абз. 17 ч. 1 п. 6 Указа N 667 без проведения аукциона на право заключения договоров аренды, аукциона с условиями на право проектирования и строительства капитальных строений (зданий, сооружений) и аукциона по продаже земельных участков в частную собственность земельные участки предоставляются на вещных правах в соответствии с законодательными актами в области охраны и использования земель для реконструкции существующих объектов, если требуется изменение целевого назначения земельного участка и (или) его размера с соблюдением установленных законодательством предельных размеров земельных участков.
Таким образом, при анализе всех изложенных обстоятельств в совокупности, принимая во внимание, что решением суда от 29.07.2015 решение N 2297 признано недействительным, что спорный участок предоставлялся под реконструкцию (как установлено решением суда от 29.07.2015), а также то, что заявление о выделении участка было подано до 01.01.2012, экономический суд считает, что решение N 1790 принято без наличия на то правовых оснований и нарушает законные интересы заявителя, в связи с чем заявленное требование законно и подлежит удовлетворению.
Решение обжаловалось в апелляционную инстанцию и оставлено без изменений.