Несмотря на то что с 1 декабря 2013 г. утрачена возможность ввоза на таможенную территорию Таможенного союза моторных транспортных средств для перевозки грузов (позиция 8704 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» (далее — Решение N 54)) с целью внесения неденежного вклада в уставный фонд юридического лица с освобождением от уплаты таможенной пошлины и НДС в соответствии с подпунктом 1.9 пункта 1 Декрета Президента Республики Беларусь от 07.05.2012 N 6 «О стимулировании предпринимательской деятельности на территории средних, малых городских поселений, сельской местности» (далее — Декрет N 6), при вторичном таможенном контроле (т. е. после выпуска товаров для внутреннего потребления) нередки ситуации, когда таможенными органами указывается на неправомерность использования льготы при ввозе товаров на таможенную территорию Республики Беларусь.
Справочно. Согласно ч. 1 ст. 99 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее — ТмК ТС) таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Законодательством государств — членов Таможенного союза может быть установлен более продолжительный срок проведения таможенного контроля после выпуска товаров, который не может превышать 5 (пяти) лет. Иными словами, предельным возможным сроком проведения вторичного таможенного контроля в отношении указанных выше транспортных средств в описанной выше ситуации по общему правилу является 1 декабря 2016 г.
Согласно п. 1 ст. 211 ТмК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации. В случае установления неправомерности использованной предприятием льготы при вторичном таможенном контроле следует учесть, что периоды, за которые будут исчисляться проценты и пени за просрочку исполнения возникшего налогового обязательства, могут быть весьма значительными, что повлечет существенную финансовую нагрузку на субъект хозяйствования вплоть до возникновения его неплатежеспособности.
В качестве примера можно привести дело об оспаривании ненормативного акта (решения Брестской таможни по акту камеральной проверки) ЧТУП «К», являвшееся предметом рассмотрения в экономическом суде Брестской области (дело N 24-7/2014).
Обстоятельства ввоза товаров на таможенную территорию Республики Беларусь.
ЧТУП «К» зарегистрировано 29.10.2013 в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и расположено на территории сельской местности. Согласно подп. 1.2 п. 1 устава предприятия учредителем и собственником имущества предприятия является К., зарегистрированный по месту жительства в г. Бресте. 22.11.2013 зарегистрированы изменения в устав предприятия в части изложения в новой редакции подп. 4.4 п. 4 устава, а именно в части внесения в качестве неденежного вклада в уставный фонд индивидуально-определенных транспортных средств.
Согласно декларациям на товары от 24.11.2013 два транспортных средства помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. При их таможенном декларировании они были классифицированы в подсубпозиции 8704 22 990 4 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденной Решением N 54. При помещении поименованных выше транспортных средств под таможенную процедуру предприятие было освобождено от уплаты таможенной пошлины и НДС в соответствии с подпунктом 1.9 пункта 1 Декрета N 6 в связи с внесением указанных товаров в качестве неденежного вклада в уставный фонд данной коммерческой организации.
Указанные транспортные средства были приобретены 11 ноября 2013 г. на территории Федеративной Республики Германия и оплачены согласно выставленным ему продавцами счетам К. и за счет его денежных средств. В связи с тем что доставка должна была производиться и производилась фактически на таможенную территорию Республики Беларусь перевозчиком СООО «В» (г. Брест) с сопровождающим перевозчика лицом П., который и фактически, и юридически не являлся их собственником, продавцами ошибочно в данных счетах в качестве заказчика (покупателя), а перевозчиком в международных товарно-транспортных накладных в качестве грузополучателя указан последний. Впоследствии (29.11.2013) предприятия-продавцы направили соответствующие изменения в реквизиты счетов, указав верные реквизиты заказчика (покупателя) транспортных средств, а именно К., т. е. собственника имущества ЧТУП «К», а не сопровождающее лицо П.
Мнение таможенных органов.
При помещении товаров под процедуру выпуска для внутреннего потребления льгота, предоставленная согласно подп. 1.9 п. 1 Декрета N 6, использована заявителем неправомерно.
Собственником товаров при их ввозе на таможенную территорию Беларуси являлся П., а не К., так как в графах 8 «получатель товаров» и 9 «лицо, ответственное за финансовое урегулирование» деклараций на товары указан П., а не учредитель предприятия К., который согласно уставу является собственником имущества ЧТУП «К». Достоверность данного вывода подтверждается также сведениями, указанными в прилагаемых к декларации документах: международных товарно-транспортных накладных, заключениях об оценке транспортных средств, счетах-проформах на передачу товара от П. к ЧТУП «К».
Представленные таможенному органу декларации на товары в силу п. 7 ст. 190 ТмК ТС с момента их регистрации являются документами, свидетельствующими о фактах, имеющих юридическое значение.
07.02.2014 Брестской таможней вынесено решение по акту камеральной проверки ЧТУП «К», согласно которому таможенные органы считают, что у ЧТУП «К» возникла неисполненная обязанность по уплате таможенных платежей, процентов и пеней в сумме 849627805 (восемьсот сорок девять миллионов шестьсот двадцать семь тысяч восемьсот пять) руб.
Позиция субъекта хозяйствования в ходе судебного разбирательства.
Согласно счетам на приобретение товаров (с изменениями от 29.11.2013), являющимися по своей сути договорами купли-продажи, сторонами указанного договора выступают резиденты Федеративной Республики Германия и К., а не П. В качестве приложения к декларациям на товары декларанту и сотрудникам таможенных органов представлялись как устав предприятия от 29.10.2013, так и изменения в устав в части неденежного вклада (индивидуально определенные автотранспортные средства). В соответствии с п. 1 ст. 201 ТмК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 ТмК ТС, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 ТмК ТС и в пункте 2 статьи 201 ТмК ТС, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.
17 декабря 2013 г. ЧТУП «К» обратилось в отдел таможенного оформления и контроля Брестской таможни с заявлением о внесении изменений в декларации на товары, поданной в отношении поименованных выше транспортных средств, в части реквизитов получателя (графы 8 и 9) на надлежащего, т. е. собственника и учредителя предприятия К. Ответ о принятом таможенным органом решении (отказ от внесения изменений и дополнений в декларацию на товары) предприятие получило лишь после 10.02.2014 по результатам неоднократных обращений в таможенный орган и уже после рассмотрения возражений на акт проверки и вынесения обжалуемого решения Брестской таможни.
Приведенные таможенным органом в качестве доказательств возникновения права собственности на товары непосредственно у П. документы являются по своей сути производными от поименованных выше счетов (в части реквизитов и проч.) и с учетом изменений являются недостоверными в части реквизитов собственника.
Справочно. Представляет определенный интерес сопоставление императивных норм таможенного законодательства (п. 7 ст. 190 ТмК ТС) с коллизионными нормами гражданского законодательства. Согласно ст. 1120 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество, являющееся предметом сделки, определяются по праву места совершения сделки, если иное не установлено соглашением сторон.
В соответствии со ст. 1124 ГК стороны договора могут при заключении договора или в последующем избрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору, если это не противоречит законодательству. При отсутствии соглашения сторон договора о подлежащем применению праве к этому договору применяется право страны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом в договоре купли-продажи.
Представители субъекта хозяйствования, сопоставив императивные нормы таможенного законодательства (п. 7 ст. 190 ТмК ТС) с коллизионными нормами гражданского законодательства (см. выше), полагали, что доводы Брестской таможни могли бы быть признаны обоснованными, если бы последней были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с гражданским и торговым законодательством Федеративной Республики Германия заключение договора купли-продажи и исполнение конкретными сторонами (продавцом и покупателем) принятых обязательств не являются основанием возникновения права собственности на товары у конкретного покупателя, а частичное выполнение третьим лицом отдельных обязательств по сделке в интересах стороны по договору (например, оплата в интересах покупателя) влечет возникновение права собственности на товары не у стороны по договору, а у указанного третьего лица. Такие доказательства суду Брестской таможней не представлены, в то время как в силу ч. 4 ст. 229 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь обязанность доказывания законности ненормативного правового акта возложена на государственный орган.
Таким образом, собственником ввозимых на таможенную территорию Республики Беларусь товаров, право которого в отношении ввозимых товаров возникло из соответствующих договоров купли-продажи, является К. Он же внес указанные транспортные средства, сведения о которых индивидуализированы надлежащим образом в соответствующих изменениях в устав предприятия, в состав уставного фонда ЧТУП «К». С учетом изложенного заявитель при помещении поименованных выше транспортных средств под таможенную процедуру был правомерно освобожден от уплаты таможенной пошлины и НДС в соответствии с подпунктом 1.9 пункта 1 Декрета N 6 в связи с внесением указанных товаров в качестве неденежного вклада в уставный фонд коммерческой организации.
Решение суда.
В удовлетворении заявления ЧТУП «К» о признании ненормативного правового акта (решения Брестской таможни) отказано со ссылкой на п. 7 ст. 190 ТмК ТС, согласно которому декларации на товары с момента их регистрации являются документами, свидетельствующими о фактах, имеющих юридическое значение. Апелляционной инстанцией экономического суда решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Резюме автора.
С учетом того что многие предприятия воспользовались льготой в виде освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин и НДС в самом начале своей деятельности, т. е. были созданы незадолго до ввоза товаров на таможенную территорию, а также того, что целью их ввоза являлось непосредственное использование в предпринимательской деятельности (в нашем случае для оказания услуг по перевозкам грузов), в большинстве случаев результаты камеральных таможенных проверок, аналогичных изложенной выше, могут привести к плачевным для организации последствиям, вплоть до возникновения их устойчивой неплатежеспособности.
Вместе с тем согласно подп. 5 п. 2 ст. 80 ТмК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в случае помещения товаров под таможенную процедуру отказа в пользу государства, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла до регистрации таможенной декларации на помещение товаров под эту таможенную процедуру.
В качестве альтернативы при выборе вариантов выхода из подобных ситуаций по принципу «из двух зол меньшее» с целью сохранения организации и прекращения поименованного выше налогового обязательства по уплате ввозных таможенных пошлин полагаем возможным помещать в установленном ТмК ТС порядке товары, в отношении которых установлена неправомерность применения льготы в виде освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин, под таможенную процедуру отказа в пользу государства.