Международное частное право (далее — МЧП) играет важную роль в регулировании международного сотрудничества в экономической, культурной, научной и иных областях человеческой жизни. Расширение международного сотрудничества обусловлено такими процессами, как глобализация и интернационализация экономических связей. Следствием этих процессов является вступление белорусских граждан и юридических лиц в различные частноправовые отношения, связанные с субъектами хозяйствования иностранных государств. Все это свидетельствует о повышении роли МЧП, а значит, ведет к необходимости детального и глубокого исследования институтов МЧП.
Следует отметить, что во многих государствах приняты специальные законы о МЧП: в Чехии, Грузии, Польше, Австрии, Венгрии, Германии, Швейцарии, Украине и др.
В Республике Беларусь нормы, составляющие международное частное право, содержатся в гражданском, гражданско-процессуальном, хозяйственно-процессуальном, брачно-семейном, банковском и ином законодательстве. Существует ряд проблемных моментов в связи с отсутствием единого нормативного правового акта, регулирующего вопросы МЧП.
Основное регулирование международных частных отношений осуществляется нормами раздела VII Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК). Однако возникает вопрос о применимости главы 74 «Общие положения» ГК к семейным, трудовым и другим отношениям.
На наш взгляд, представляются целесообразными разработка и принятие закона Республики Беларусь о международном частном праве, который станет основой для правового регулирования всех частноправовых отношений, осложненных иностранным элементом. Как отмечается в юридической литературе, принятие вышеназванного закона «значительно усилит правовую охрану интересов белорусских юридических и физических лиц за рубежом, повысит авторитет отечественной правовой системы, сделает ее более привлекательной для иностранных партнеров…».
В законе о международном частном праве должны найти свое отражение общие категории МЧП, в том числе оговорка о публичном порядке, представляющая собой один из важнейших институтов МЧП.
Оговорка о публичном порядке — действующее в ряде стран правило, согласно которому иностранный закон, к которому отсылает коллизионная норма, может быть не применен и основанные на нем права могут быть не признаны судами или иными органами данного государства, если такое применение закона или признание права противоречило бы публичному порядку данного государства.
В настоящее время четкого определения содержания публичного порядка мировым сообществом не выработано. Составляющие публичного порядка имеют основополагающий характер только для конкретной правовой системы. То, что является основополагающим в странах общего права, может не признаваться, например, в странах мусульманской правовой системы.
Вопрос о применении или неприменении оговорки о публичном порядке каждая правовая система решает по-своему. Не существует императивной нормы международного права, обязывающей государства применять оговорку о публичном порядке в той либо иной ситуации. Также отсутствуют какие-либо механизмы правового принуждения за неприменение оговорки о публичном порядке.
Оговорка о публичном порядке содержится в праве всех без исключения государств, во многих из них она выражена в законодательстве, в частности в законах о международном частном праве, в гражданских кодексах, семейных кодексах и т. д. Данная оговорка включается и в международные договоры. Так, она отражена в ряде договоров Республики Беларусь о правовой помощи, например в Договоре между Республикой Беларусь и Исламской Республикой Иран «О правовой помощи по гражданским и уголовным делам» (подписан в г. Тегеране 07.11.2006) (ст. 16), в Договоре между Республикой Беларусь и Сирийской Арабский Республикой «О правовой помощи по гражданским и уголовным делам» (подписан в г. Дамаске 23.09.2008) (ст. 13) и др.
В Республике Беларусь оговорка о публичном порядке закреплена в ст. 1099 ГК. Согласно названной статье иностранное право не применяется в случаях, когда его применение противоречило бы основам правопорядка (публичному порядку) Республики Беларусь, а также в иных случаях, прямо предусмотренных законодательными актами. В этих случаях применяется право Республики Беларусь [1].
На наш взгляд, в ст. 1099 ГК необходимо внести изменения, которые бы соответствовали современным тенденциям и подходам к оговорке о публичном порядке.
Предлагаем ст. 1099 ГК по аналогии со ст. 1200 Модельного гражданского кодекса (часть третья), принятого 17.02.1996 на Пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи для государств — участников Содружества Независимых Государств, изложить в следующей редакции:
«1. Иностранное право не применяется в случаях, когда его применение противоречило бы основам правопорядка (публичному порядку) Республики Беларусь. В этих случаях применяется право Республики Беларусь.
2. Отказ в применении иностранного права не может быть основан лишь на отличии правовой, политической или экономической системы соответствующего иностранного государства от правовой, политической или экономической системы Республики Беларусь».
Аналогичные нормы, касающиеся оговорки о публичном порядке, содержатся также в действующих гражданских кодексах стран Единого экономического пространства (далее — ЕЭП) — Республики Казахстан (ст. 1090) и Российской Федерации (ст. 1193).
Сформулированная таким образом норма позволила бы:
- подчеркнуть исключительный характер применения оговорки о публичном порядке, что в настоящее время является общемировой тенденцией;
- ограничить сферу обращения к оговорке, исключить ее необоснованно широкое применение путем введения в норму таких формулировок, как «иностранное право в исключительных случаях не применяется», «явно противоречило бы основам правопорядка»;
- подчеркнуть в ст. 1099 ГК, что иностранное право не применяется в случаях, когда последствия его применения противоречат публичному порядку Республики Беларусь, а не в ситуациях, когда иностранная норма лишь отличается по своему содержанию от отечественной.
Все вышеуказанное способствовало бы сближению, гармонизации и унификации законодательства государств — членов ЕЭП. Главное в использовании мирового опыта состоит в том, чтобы выявить общие закономерности и ведущие тенденции развития, а также чтобы субъекты нашей страны, вступая в отношения частноправового характера в сфере международного экономического оборота, были уверены в правомерности их деятельности и всемерной защите их прав.
В юридической литературе отмечается, что «оговорка о публичном порядке призвана служить оправданным и справедливым средством в руках судебных органов при решении вопроса о признании или приведении в исполнение иностранного судебного решения или иностранного арбитражного решения для защиты интересов субъектов белорусского права, гражданского общества и государственных интересов суверенной Республики Беларусь». При этом «…простое несоответствие законодательства одного государства законодательству другого еще не является свидетельством нарушения публичного порядка. Указанное несоответствие должно быть настолько значимым, чтобы представлять реальную угрозу правовым устоям страны, в которой испрашивается исполнение иностранного решения».
Иначе в случае признания и приведения в исполнение иностранного судебного решения происходит «внедрение суверенитета одного государства в суверенитет другого». Институт оговорки о публичном порядке направлен на защиту интересов государства, на территории которого признается и приводится в исполнение решение иностранного суда.
В ст. 248 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) закреплены основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения. Согласно абз. 8 ч. 1 названной статьи ХПК суд, рассматривающий экономические дела, отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда в целом или его части, если исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Республики Беларусь.
Как показывает судебная практика, суды, рассматривающие экономические дела Республики Беларусь, не рассматривают ходатайства об уменьшении неустойки в рамках производства по делу о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов или иностранных арбитражных решений. Вместе с тем с точки зрения возможной практики применения уменьшения неустойки в национальных судах при рассмотрении дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов или иностранных арбитражных решений вызывает интерес статья Карней А. А. «Как уменьшить размер пени, взысканной иностранным судом». Приведем пример из этой статьи, касающейся зарубежной судебной практики об уменьшении пени в производстве по делу о признании и приведении в исполнение решений иностранного суда.
Пример. 30.06.2009 Апелляционный суд Литвы рассмотрел ходатайство РУП «Б» (Беларусь) о признании и приведении в исполнение на территории Литовской Республики решения хозяйственного суда Республики Беларусь о взыскании с ЗАО «X» (Литва) 47000 дол. США, из которых 22000 дол. США — сумма основного долга и 25000 дол. США — пеня (в соответствии с договором пеня установлена в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки). Апелляционный суд Литвы отказал в признании решения хозяйственного суда в части взыскания пени в размере 12500 дол. США на основании ст. 19 Договора между Республикой Беларусь и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (подписан в г. Вильнюсе 20.10.1992), в соответствии с которой правовая помощь не оказывается, если ее оказание может причинить вред суверенитету или безопасности, правам и законным интересам граждан или противоречит основным принципам действующего законодательства вызываемой Договаривающейся Стороны. Апелляционный суд Литвы счел, что «безумно большие проценты могли быть оценены как нарушение общественного порядка, если бы они означали узаконенность ростовщичества», и сослался на судебные постановления по аналогичным делам (определение от 07.03.2006 в деле N 3К-7-179/2007, определение от 29.05.2008 в деле N 3К-3-127/2008 судебной коллегии Отдела по гражданским делам Верховного Суда Литвы). По мнению Апелляционного суда Литвы, хотя хозяйственный суд Республики Беларусь в испрашиваемом для признания решении и уменьшил размер пени с 83000 дол. США до 25000 дол. США, присужденный размер пени является непропорционально большой суммой и признание ее в полном объеме противоречило бы публичному порядку Литовской Республики.
Авторы разделяют мнение Карней А. А., высказанное в статье «Как уменьшить размер пени, взысканной иностранным судом», что экономический суд Республики Беларусь может отказать в признании решения иностранного суда в части пени, если она является непропорционально большой по сравнению с суммой основного долга и взыскание суммы пени, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, будет являться не компенсаторной, а карательной мерой и означать нарушение установленных ст. 2 ГК принципа добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, принципа обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав, а также общепринятого принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения, что противоречит публичному порядку Республики Беларусь.
При анализе норм ХПК и Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ГПК) в части оговорки о публичном порядке о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов мы видим, что ГПК содержит иную, чем ХПК, формулировку. Согласно ГПК отказ в разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда допускается в случаях, если «исполнение решения противоречило бы суверенитету Республики Беларусь или угрожало бы безопасности Республики Беларусь либо противоречило бы основным принципам законодательства Республики Беларусь». В доктрине противоречие суверенитету государства или угроза безопасности оценивается как частный случай оговорки о публичном порядке, который реализуется путем указания на наиболее важные ее случаи. На наш взгляд, терминологически ХПК содержит более удачную формулировку, и в целях единообразного подхода процессуального законодательства к рассматриваемому вопросу необходимо в ГПК в качестве основания для отказа в разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда закрепить противоречие публичному порядку.
Обратим внимание, что анализируемый нами институт используется не только как основание для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, но и в случаях исполнения национальными судами, рассматривающими экономические дела, и судами общей юрисдикции поручений иностранных судов, что получило законодательное закрепление соответственно в ст. 244 ХПК, п. 42 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.10.2011 N 21 «О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц» и ст. 560 ГПК.
Вместе с тем вопрос о содержании категории «публичный порядок» является дискуссионным и в доктрине, и в правоприменительной практике. Как отмечается в юридической литературе, «опасность столь неопределенно сформулированной доктрины заключается в том, что при ее широком толковании ею может оказаться охваченным множество внутренних норм и она будет служить слишком легким предлогом для применения lexfori, подрывая, таким образом, основную функцию международного частного права».
Так, например, Кудашкин В. В. подчеркивает невозможность применения оговорки о публичном порядке при регулировании отношений с иностранным элементом в случаях, «…не затрагивающих исключительных интересов государства и общества, воздействие на которые в результате применения иностранного права способно оказать такое возмущающее воздействие на систему внутригосударственных отношений, которое выведет ее из состояния равновесия…».
В связи с отсутствием четкого определения понятия оговорки о публичном порядке элементы, составляющие содержание данного понятия, могут быть выведены лишь из судебной практики и доктрины, которые источниками права не являются. В силу того что категория публичного порядка достаточно подвижна, на наш взгляд, целесообразно на уровне постановлений Пленумов Верховного Суда Республики Беларусь, которые в силу ст. 3 ГК и ст. 2 Закона Республики Беларусь от 10.01.2000 N 361-З «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» являются источниками права, закрепить перечень составляющих данную категорию элементов.
Наиболее обоснованной считаем позицию, согласно которой в содержание публичного порядка входят:
- основополагающие фундаментальные принципы права Республики Беларусь, прежде всего конституционные, частноправовые и гражданско-процессуальные;
- общепринятые принципы морали, на которые опирается правопорядок Республики Беларусь;
- законные интересы белорусских граждан и юридических лиц, белорусского общества и государства, защита которых является основной задачей правовой системы страны;
- общепризнанные принципы и нормы международного права (приоритет которых признает Конституция Республики Беларусь в силу ст. 8), в том числе международно-правовые стандарты в сфере защиты прав человека.
Целью закрепления в постановлениях высших судебных органов элементов публичного порядка является, прежде всего, попытка исключения субъективного, нечеткого характера данного института.
Таким образом, полагаем целесообразным рассмотреть вопрос о необходимости разработки единого нормативного правового акта Республики Беларусь по вопросам МЧП, а также внести вышеназванные изменения в гражданское, хозяйственно-процессуальное и гражданско-процессуальное законодательство.