Утрата доверия как дополнительное основание прекращения трудового договора предусмотрена в статье 47 Трудового кодекса Республики Беларусь (далее — ТК) и касается лишь прямо предусмотренных в ней категорий работников. В частности, в пункте 2 названной статьи ТК установлено, что трудовой договор может быть прекращен в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, если эти действия являются основанием для утраты доверия к нему со стороны нанимателя. Таким образом, названная статья содержит квалифицирующий признак, характеризующий должностное положение работника и его виновные действия, которые могут явиться основанием для прекращения трудового договора в связи с утратой доверия. В частности, работник в силу занимаемой должности должен непосредственно обслуживать денежные и материальные ценности, а также именно непосредственно его виновные действия должны являться основанием для утраты доверия к нему со стороны нанимателя. Согласно Толковому словарю Ожегова под доверием понимается уверенность в чьей-нибудь добросовестности, искренности, в правильности чего-нибудь. Оценка того, выступают ли виновные действия работника основанием для утраты доверия к нему со стороны нанимателя, является субъективной и зависит от обстоятельств нарушений трудовых обязанностей работником, специфики его работы.
Вместе с тем в части первой пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29.03.2001 N 2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о труде» (далее — постановление Пленума) разъяснено, что по пункту 2 статьи 47 ТК могут быть уволены работники, непосредственно осуществляющие прием, хранение, транспортировку денежных и материальных ценностей и т.п. При этом не имеет значения, в каком размере работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей, и заключен ли с ним договор о полной материальной ответственности. Таким образом, если в обязанности работника не входит непосредственное обслуживание денежных и материальных ценностей, он не может быть уволен по анализируемому основанию. Следовательно, представляется, что несоблюдение водителем транспортного средства Правил дорожного движения, утвержденных Указом Президента Республики Беларусь от 28.11.2005 N 551 «О мерах по повышению безопасности дорожного движения», повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего причинен ущерб нанимателю, не может быть признано основанием для утраты доверия к данному работнику. Оно может явиться лишь основанием для сомнений в должном уровне квалификации данного работника. Использование работником в своей деятельности одного и того же служебного транспортного средства не свидетельствует об обслуживании им данного транспортного средства. Однако если в обязанности работника входит систематическое перемещение различных транспортных средств из одного места нахождения в другое, представляется, что повреждение одного из перемещаемых им транспортных средств может явиться основанием для утраты доверия к нему со стороны нанимателя. Аналогичный порядок оценки факта непосредственного обслуживания денежных и материальных ценностей применяется и в отношении руководителей. В частности, если руководитель лиц, непосредственно обслуживающих денежные и материальные ценности, лично данные ценности не обслуживает, а только осуществляет контроль, он не может быть уволен по анализируемому основанию.
Зачастую утрата доверия бывает связана с совершенным работником хищением (присвоением) денежных средств и материальных ценностей, которые обслуживает работник. При этом хищение может быть совершено не только непосредственно, но и с использованием служебного положения.
Следует отметить, что в части второй пункта 42 постановления Пленума разъяснено, что при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Приведем пример.
Истица в заявлении в суд указала, что она была принята на работу изготовителем пищевых полуфабрикатов 4-го разряда в универсам (ЗАО «А»). Приказом она была уволена за совершение виновных действий, которые явились основанием для утраты доверия со стороны нанимателя, по пункту 2 статьи 47 ТК. Увольнение считает незаконным, поскольку ее должность не связана с работой по обслуживанию денежных и материальных ценностей, кроме того, виновных действий, дающих основания для увольнения, она не совершала. Истица просила суд восстановить ее на прежней работе, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе, а также денежную компенсацию морального вреда в размере среднемесячного оклада. В судебном заседании истица заявленные требования поддержала. Представитель ответчика иск не признала.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, нашел требования истицы необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего. По делу установлено, что А. была принята на работу изготовителем пищевых полуфабрикатов с заключением контракта. В соответствии с условиями заключенного с ней контракта А. обязана бережно относиться к имуществу нанимателя, использовать это имущество для выполнения работы, предусмотренной контрактом, и (или) в соответствии с письменными или устными приказами (распоряжениями) нанимателя, не противоречащими законодательству; принимать меры к предотвращению ущерба; соблюдать установленный порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей. Между ЗАО «А» и А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно данному договору А., занимающая должность изготовителя полуфабрикатов 4-го разряда, непосредственно связанную с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой и применением в процессе работы переданных ей материальных ценностей, бланков строгой отчетности и других документов, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей.
Постановлением городского отдела внутренних дел (далее — ГОВД) истица привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 10.5 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП). Приказом ЗАО «А» А. была отстранена от работы до вступления в законную силу указанного постановления. После вступления в законную силу названного постановления истица была уволена в связи с совершением виновных действий, которые явились основанием для утраты доверия к ней со стороны нанимателя как работнику, непосредственно обслуживающему материальные ценности, согласно пункту 2 статьи 47 ТК. Данные обстоятельства дела подтверждаются показаниями сторон, свидетелей, письменными доказательствами по делу и никем не оспариваются.
В обоснование исковых требований А. указала, что ее должность не связана с непосредственным обслуживанием денежных и материальных ценностей, поэтому она не могла быть уволена по пункту 2 статьи 47 ТК. Виновных действий, дающих основания для увольнения, она не совершала. Призналась в совершении хищения имущества нанимателя под давлением со стороны охранника, который угрожал и запугивал ее. В действительности 48 штук глазированных сырков она не брала, заходила в холодильную камеру магазина за молоком, которое было ей необходимо для работы. В конце смены она рассчиталась на кассе за молоко. О привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.5 КоАП узнала только в районном суде от представителя ответчика при рассмотрении ее иска о восстановлении на работе. Представитель ответчика в опровержение исковых требований указала, что А. совершила хищение имущества нанимателя — сырков глазированных в количестве 48 штук и одного пакета молока. Работниками службы охраны магазина при просмотре видеозаписи было установлено, что утром в начале смены А. заходила в холодильную камеру магазина. В объяснении охраннику истица призналась в совершении хищения, в отношении ее работником милиции был составлен протокол об административном правонарушении, постановлением ГОВД она была привлечена к административной ответственности за совершение мелкого хищения. У нанимателя имелись все предусмотренные законом основания для увольнения ее по пункту 2 статьи 47 ТК. Давая оценку доводам истицы, суд посчитал их необоснованными в силу следующего. Изучив должностную инструкцию изготовителя пищевых полуфабрикатов 4-го разряда, в которой имеется подпись истицы об ознакомлении, суд пришел к выводу, что А. непосредственно обслуживала материальные ценности нанимателя, имела к ним доступ и несла полную материальную ответственность за обеспечение их сохранности. Доводы истицы о том, что виновных действий, дающих основание для увольнения, она не совершала, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Показания истицы во время проведения нанимателем разбирательства по факту пропажи имущества, при рассмотрении административного дела, а также при рассмотрении судом ее иска о восстановлении на работе противоречивы, непоследовательны, не согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу. Так, в объяснении, отобранном ведущим специалистом по охране, а также в протоколе опроса, составленном участковым инспектором милиции ГОВД, она признавала факт совершения хищения одного пакета молока и 48 сырков глазированных. В отношении А. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 10.5 КоАП, в протоколе имеется ее объяснение, согласно которому с протоколом она согласна. Постановлением ГОВД А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.5 КоАП, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 базовых величин (1800000 руб.). Из материалов административного дела усматривается, что при его рассмотрении истица признавала свою вину, согласилась на рассмотрение дела без исследования доказательств. В установленные законом сроки постановление обжаловано не было. Поданная после обращения в суд с иском о восстановлении на работе жалоба возвращена в связи с пропуском срока. В судебном заседании при рассмотрении данного иска о восстановлении на работе А. поясняла, что утром она зашла в холодильную камеру и взяла один пакет молока и 48 глазированных сырков, так как полагала, что это списанный товар, и съела все это в течение дня. О том, что товар не списан, узнала в тот же день в обед от охранника. Затем А. изменила свои показания и поясняла, что ни в чем не виновата, утром в начале смены взяла молоко в холодильной камере магазина, так как оно было необходимо ей для работы, а холодильная камера, где хранятся продукты для производства, была еще закрыта. Глазированные сырки она не брала. Однако данные доводы истицы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Согласно представленной суду товарно-транспортной накладной в магазин поступил товар из ОАО «Б», в том числе сырки глазированные в количестве 48 штук. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заведующая торговой секцией показала, что в магазине периодически пропадали глазированные сырки. В магазин вечером поступил товар от ОАО «Б», утром следующего дня она при выкладке товара обнаружила недостачу глазированных сырков в количестве 48 штук. О случившемся она сообщила охране. С охранником просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения и установили, что работники собственного производства, в том числе истица, выключив свет, зашли в холодильную камеру с большим ведром и пробыли там 3 — 4 минуты. Находиться в данном помещении указанные работники не должны, если что-либо из продуктов необходимо для производства, ведущий специалист оформляет внутреннее перемещение товара.
Свидетель — охранник магазина в судебном заседании пояснил, что заведующая товарной секцией сообщила ему, что в холодильной камере магазина не хватает коробки глазированных сырков, поступивших в магазин накануне вечером. Он просмотрел записи с камер видеонаблюдения и установил, что весь поступивший товар был выгружен грузчиками в холодильные камеры. На записи было видно, что утром следующего дня А. и В. выключили на первом этаже свет, дверью одной из холодильных камер прикрыли одну из видеокамер и зашли в холодильную камеру магазина, при этом они попали в объектив другой видеокамеры. В беседе истица отрицала вину. О случившемся охранник сообщил ведущему специалисту по охране, в ходе беседы с которым истица призналась, что взяла коробку сырков и пакет молока. Давления на нее он не оказывал, угроз в ее адрес не высказывал.
Свидетель — ведущий специалист по охране пояснил, что, получив от охранника магазина сообщение о совершении хищения в магазине, просмотрел видеозапись. Затем пригласили истицу, показали видеозапись ей, и она призналась в совершении хищения. Он взял у нее объяснения и вызвал сотрудников милиции. При этом какое-либо давление на нее не оказывалось.
Свидетель — участковый инспектор милиции пояснил суду, что по вызову о совершении мелкого хищения прибыл в магазин. В ходе опроса в ГОВД А. признала вину в хищении 48 глазированных сырков. Она не была напугана, не говорила, что ее принуждали дать такие показания.
Свидетель Г. пояснила суду, что А. в силу своих обязанностей обслуживает материальные ценности, так как работает с продуктами, товаром нанимателя, инвентарем. Она не имела права брать молоко в холодильной камере магазина. Если какого-либо товара, необходимого для собственного производства, нет в наличии, то она (свидетель Г.) оформляет внутреннее перемещение из магазина. В начале рабочего дня изготовители полуфабрикатов берут необходимую продукцию в своих холодильных камерах, от которых в цехе имеются ключи. В апреле молоко не входило ни в одну технологическую карту по изготовлению продукции собственного производства, для работы оно А. не было нужно.
Показания данных свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах суд находит установленной вину истицы А. в противоправном завладении имуществом нанимателя. Показания допрошенных по ходатайству истицы свидетелей Н. и Е. не опровергают данные выводы суда. Кроме того, их показания не согласуются в деталях с показаниями самой А. Так, свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что утром она забирала товар из холодильной камеры готовой продукции. Свидетель Н. не видела, когда А. заходила в холодильную камеру магазина. Ключи от холодильной камеры, в которой хранятся необходимые для собственного производства продукты, всегда можно взять в цехе. Брать продукцию в магазине работникам нельзя. Если какого-либо товара не хватает для собственного производства, ведущий специалист оформляет внутреннее перемещение из магазина.
Свидетель Е. пояснила суду, что ключи от холодильных камер собственного производства находятся в цехе. Утром она заглянула в холодильную камеру молочной продукции магазина, так как дверь в нее была открыта, там она обнаружила А. Свидетель Е. не видела, чтобы А. что-либо брала из холодильной камеры. Как выходила истица из камеры, она также не видела. Разбирательство по пропаже товара вел охранник, который угрожал и ей, и истице.
Доводы истицы о том, что она признала вину в хищении сырков и молока под давлением и угрозами со стороны работников охраны, объективными доказательствами не подтверждены. Кроме того, истица признавала свою вину и в ГОВД, и в районном суде, где, с ее слов, ей не угрожали, давление на нее не оказывали. На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что А., работая в должности изготовителя полуфабрикатов, в силу своих должностных обязанностей выполняла работу, связанную с непосредственным обслуживанием и применением в процессе работы материальных ценностей, совершила хищение имущества нанимателя и поэтому могла быть уволена в связи с утратой доверия, так как ее действия являлись основанием для утраты доверия со стороны нанимателя. Кроме того, суд также принимает во внимание, что в силу разъяснений, содержащихся в части 2 пункта 42 постановления Пленума, при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой. В судебном заседании не установлено каких-либо нарушений действующего законодательства при увольнении истицы с работы. Указание в приказе об увольнении с работы в качестве одного из оснований издания приказа пункта 8 статьи 42 ТК таковым также не является. В самом приказе основанием увольнения истицы указан пункт 2 статьи 47 ТК, формулировка увольнения изложена как утрата доверия к работнику со стороны нанимателя, аналогичная запись сделана в трудовой книжке А. При таких обстоятельствах исковые требования А. к ЗАО «А» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда признаны не подлежащими удовлетворению за необоснованностью. Утрата доверия не обязательно связана с совершенным работником хищением (присвоением) денежных средств и материальных ценностей. Она может произойти и по причине ненадлежащего, халатного исполнения работником, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, должностных обязанностей по порядку учета и взимания платы за оказываемые предприятием услуги, выполняемые работы, реализуемые товары и т.п.
В заключение следует отметить, что прекращение трудового договора по пункту 2 статьи 47 ТК не является мерой дисциплинарного взыскания, а поэтому не обусловлено сроками применения дисциплинарных взысканий, установленными в статье 200 ТК. Вместе с тем, как следует из содержания части второй пункта 44 постановления Пленума, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, уволенных по указанным основаниям, судам следует принимать во внимание время, истекшее с момента совершения аморального проступка и виновных действий работника, к которому утрачено доверие нанимателя, последующее поведение работника и другие конкретные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. При этом при оценке возможности утраты нанимателем доверия к своему работнику следует исходить из сопоставления перечня выполняемых работником обязанностей с совершенным им проступком, а решение об увольнении принимать с учетом каждого конкретного случая, помня об имеющейся на этот счет судебной практике.