Понятие расходов по оплате услуг представителей в экономических спорах
Согласно ст. 125 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела и признанные судом, рассматривающим экономические дела, необходимыми (абз. 4 ст. 126 ХПК).
Прежде всего в качестве таких услуг рассматривается непосредственное участие адвоката в судебных заседаниях.
Кроме того, подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя по составлению процессуальных документов (например, исковое заявление, ходатайство о приобщении доказательств и т.д.). По смыслу абз. 4 ст. 126 ХПК расходы по оплате услуг представителя могут возникать у лица и без непосредственного участия представителя в судебных заседаниях (без наделения его соответствующими полномочиями, в том числе на подписание документов), а только при составлении проектов процессуальных документов.
Правовая природа любых судебных расходов отлична от убытков (ст. 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
В ч. 2 п. 12 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 18.12.2007 N 13 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при распределении издержек, связанных с рассмотрением дела в хозяйственном суде» (далее — постановление N 13) указано, что заявление лица, участвующего в деле, о возмещении ему издержек, связанных с рассмотрением дела, в виде расходов, которые могут быть признаны экономическим судом необходимыми, не является материально-правовым требованием, не включается в цену иска и может быть разрешено только по делу, с рассмотрением которого связаны издержки.
Субъекты возмещения расходов по оплате услуг представителей
В соответствии с ч. 1 ст. 133 ХПК судебные расходы распределяются между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, право на возмещение расходов по оплате услуг представителей имеют прежде всего стороны спора.
Заявители по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение (гл. 26 ХПК), не имеют права на возмещение расходов по оплате услуг представителя, поскольку в данном случае отсутствует спор между двумя сторонами.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это установлено законодательными актами для данной категории споров или договором (ч. 2 ст. 64 ХПК).
Следовательно, в случае удовлетворения его требований третье лицо, заявляющие самостоятельные требования, вправе получить возмещение расходов по оплате услуг представителя, а в случае отказа в удовлетворении требований третье лицо, заявляющие самостоятельные требования, обязано будет возместить расходы участников дела.
Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 65 ХПК третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца или ответчика, на чьей стороне они выступают (за исключением отдельных правомочий), то они также вправе требовать возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Однако возложение расходов на такое третье лицо возможно при наличии следующих условий:
- оно реализовало свои процессуальные права;
- это повлекло судебные расходы других участников процесса;
- реализация третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований своих прав, не повлекла результата, на который она была направлена (например, апелляционная жалоба не была удовлетворена).
Критерии определения размера расходов по оплате услуг представителя
Для удовлетворения ходатайства о взыскании расходов по оплате услуг представителя в качестве судебных расходов представляется, что данные расходы должны соответствовать критериям относимости, разумности, а также на основании абз. 4 ст. 126 ХПК необходимости.
Услуги адвоката (иных лиц, оказывающих юридическую помощь) должны относиться к рассмотрению конкретного дела и быть связанными с рассмотрением этого дела судом соответствующей инстанции.
Возмещению подлежат только фактически произведенные расходы по оплате услуг адвокатов либо лиц, оказывающих юридические услуги, если такие расходы связаны с рассмотрением дела и признаны экономическим судом необходимыми. К таким расходам не относятся суммы, подлежащие выплате в будущем, а также расходы по оплате услуг адвокатов либо лиц, оказывающих юридические услуги, не связанные с рассмотрением дела (ч. 2 п. 9 постановления N 13).
Доказательствами расходов могут быть: договор на оказание юридических услуг, акты приема-передачи выполненных работ, услуг, документы, подтверждающие факт оплаты выполненных работ, услуг, и другое (решение экономического суда Гродненской области от 17.03.2016 (дело N 2-8/2016)).
Согласно ч. 7 п. 9 постановления N 13 необходимость произведенных расходов по оплате услуг адвокатов либо лиц, оказывающих юридические услуги, является оценочной категорией. В каждом конкретном случае экономический суд вправе принять во внимание обстоятельства, связанные с участием представителя в деле, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.
Следовательно, такие услуги, как прием документов от доверителя, получение пояснений и первичное консультирование доверителя, анализ и правовая оценка представленных документов, оценка перспектив удовлетворения требований, консультирование доверителя по вопросам применения процессуального законодательства, поиск и изучение, анализ и обобщение судебной практики, подготовка правовой позиции по делу, отслеживание нововведений в законодательстве не могут быть отнесены к категории судебных расходов, поскольку указанные услуги не соотносятся с конкретным судебным разбирательством и не являются необходимыми для защиты определенного нарушенного права.
Разумность размера расходов на юридические услуги оценивается судом на основании внутреннего убеждения и материалов дела.
В соответствии с ч. 7 п. 9 постановления N 13 для оценки размера понесенных расходов выступает характер спора, степень сложности дела, объем подлежащего защите нарушенного права, цена иска, предпринятые меры по сохранению партнерских отношений, урегулирование спора в порядке посредничества. При оценке размера таких расходов могут учитываться, в частности, порядок формирования вознаграждения за оказанные юридические услуги, предусмотренный договором на оказание юридических услуг, статистические и иные сведения о стоимости услуг адвокатов либо лиц, оказывающих юридические услуги, сложившейся в месте оказания этих услуг по аналогичным делам.
Для сравнения приведем позицию Верховного Суда Российской Федерации: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В судебных актах экономических судов Республики Беларусь практически полностью отсутствует оценка размера взыскиваемых расходов. Как правило, суд ограничивается указанием на то, что заявленный размер расходов является завышенным и «с учетом объема оказанных услуг и сложности рассматриваемого дела расходы ответчика подлежат частичному возмещению». Приведем примеры судебных актов экономических судов Республики Беларусь, в которых производилась оценка расходов по оплате услуг представителя в виде следующей таблицы:
Судебный акт Заявленный размер расходов Размер расходов, определенный судом Основание для определения размера возмещения расходов судом
Первая инстанция
Решение экономического суда Витебской области от 19.01.2016 (дело N 247-17/2015) 6000000 бел.руб. (до деноминации) 6000000 бел.руб. (до деноминации) Имеющиеся в материалах дела документы, характер спора по делу
Решение экономического суда Гомельской области от 04.02.2016 (дело N 149-7/2015/5) 2250000 бел.руб. (до деноминации) 1000000 бел.руб. (до деноминации) Обстоятельства дела, характер спора и степень сложности дела
Решение экономического суда Гродненской области от 17.03.2016 (дело N 2-8/2016) 2700000 бел.руб. (до деноминации) 2700000 бел.руб. (до деноминации) Обстоятельства, связанные с участием представителя в деле
Решение экономического суда Минской области от 24.11.2015 (дело N 280-3/2015) 14400000 бел.руб. (до деноминации) 48000000 бел.руб. (до деноминации) Характер спора и степень сложности дела, объем подлежавшего защите нарушенного права и выполненной представителями работы
Апелляционная инстанция
Постановление апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 27.09.2016 (дело N 176-9/2016/249А) 396 бел.руб. (после деноминации) 150 бел.руб. (после деноминации) Объем услуг и сложность дела
Постановление апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 21.04.2016 (дело N 334-9/2015/49А) 4860000 бел.руб. (до деноминации) 1500000 бел.руб. (до деноминации) Объем услуг и сложность дела
Постановление апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 19.11.2015 (дело N 267-12/2015/272А) 2000000 бел.руб. (до деноминации) 1000000 бел.руб. (до деноминации) Объем услуг и сложность дела
Постановление апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 16.06.2016 (дело N 44-15/2016/94А) 2500000 бел.руб. (до деноминации) 2500000 бел.руб. (до деноминации) Характер спора, степень сложности дела
Постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 31.03.2016 (дело N 158-13/2014-181А) 1200000 бел.руб. (до деноминации) 1200000 бел.руб. (до деноминации) Характер спора, размер расходов
Постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 09.03.2016 (дело N 149-7/2015/5-34А) 1300000 бел.руб. (до деноминации) 1300000 бел.руб. (до деноминации) Характер спора, размер расходов
Постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 18.02.2016 (дело N 297-6/15/37А) 1500000 бел.руб. (до деноминации) 1500000 бел.руб. (до деноминации) Признаны необходимыми без указания основания
Постановление апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 22.03.2016 (дело N 218-10/2015/47А) 1200000 бел.руб. (до деноминации) 13200000 бел.руб. (до деноминации) Расходы находятся в разумных пределах, соизмеримы с объемом оказанной услуги и степенью сложности дела
Кассационная инстанция
Постановление Судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 14.06.2016 (дело N 2-8/2016/608К) 3500000 бел.руб. (до деноминации) 3500000 бел.руб. (до деноминации) Без указания основания
Постановление Судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 24.05.2016 (дело N 297-6/2015/37А/520К) 3000000 бел.руб. (до деноминации) 3000000 бел.руб (до деноминации) Без указания основания
Анализ судебной практики за 2015 — 2016 годы показывает, что средний размер взыскиваемых судами расходов на оплату услуг представителей в первой инстанции составляет около 340 бел.руб., в апелляционной — около 150 бел.руб., а в кассационной — 300 бел.руб.
При этом в решениях судов отсутствует оценка конкретных обстоятельств и доказательств, которые привели суд к заключению о разумности соответствующего размера возмещения судебных расходов в части оплаты услуг представителя. Указанное обстоятельство не позволяет сделать вывод, на основании каких доказательств и по какой причине судом был снижен размер расходов, подлежащих возмещению.
Расходы по оплате услуг представителя в случае отказа от иска и частичного удовлетворения иска
В соответствии с ч. 3 ст. 133 ХПК при отказе истца от иска судебные расходы, понесенные им, ответчик не возмещает.
Однако отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после предъявления иска не препятствует взысканию с ответчика по требованию истца понесенных им судебных расходов.
В такой ситуации истцу следует указать в ходатайстве об отказе от иска о том, что единственной причиной отказа от иска является полное (частичное) добровольное удовлетворение его требований, и приложить соответствующие доказательства (решение хозяйственного суда города Минска от 04.02.2010 (дело N 827-24/09М)).
Указанные правила применяются и в случае отказа истца от иска в апелляционной инстанции.
Например, в постановлении апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 25.03.2016 (дело N 230-10/2015/4а/2016) указано, что истец отказался от части иска при рассмотрении дела в рамках апелляционного производства. Истец не заявил о взыскании судебных расходов с ответчика, поэтому в части, пропорциональной отказу от иска, судебные расходы возлагаются на истца.
Апелляционная инстанция экономического суда пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в части распределения расходов по уплате госпошлины и судебных расходов подлежит изменению: с ответчика в пользу истца за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежит взысканию 2871780 бел.руб. (до деноминации) возмещения расходов по уплате госпошлины и 2971890 бел.руб. (до деноминации) возмещения расходов по оплате юридических услуг.
Также необходимо отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 150 ХПК при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.
Так, в постановлении апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 24.11.2015 (дело N 97-5/2015/196А) суд апелляционной инстанции указал, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000000 бел.руб. (до деноминации). Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы (в том числе расходы на оплату услуг адвоката) правомерно отнесены судом первой инстанции на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом в решении суда первой инстанции указано процентное соотношение удовлетворенных исковых требований к общей цене иска — 19,8 процентов. Исходя из этого судом первой инстанции правильно определен размер расходов на оплату услуг адвоката, подлежащих взысканию с ответчика, а именно 990000 бел.руб.
Возмещение расходов на оплату услуг представителей в приказном производстве
Длительное время экономические суды не признавали возможность возмещения расходов на оплату услуг представителей по делам, которые рассматривались в приказном производстве.
Согласно разъяснению Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 23.09.2009 N 02-43/2132 «О взыскании понесенных расходов по оплате юридических услуг при подаче заявления в порядке приказного производства» разрешение ходатайства о возмещении таких расходов требует судебного разбирательства. В частности, подлежат исследованию доказательства, подтверждающие объем и виды оказанных услуг, размер произведенной за них платы. Суд вправе оценить степень разумности произведенных расходов, соотнести их с характером спора, объемом подлежащего защите нарушенного права. В рамках приказного производства исследование каких-либо доказательств не может проводиться, поскольку определение о судебном приказе выносится без разбирательства (ч. 1 ст. 220 ХПК). Кроме того, возмещение взыскателю издержек, связанных с вынесением определения о судебном приказе, нормами ХПК не предусмотрено. В абз. 7 ч. 3 ст. 225 ХПК в редакции от 12.07.2013 было указано лишь на необходимость взыскания с должника суммы государственной пошлины или расходов по ее уплате.
Сначала в ч. 3 п. 22 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 N 9 «О некоторых вопросах приказного производства» было прямо указано на возможность взыскания расходов на представителя в рамках приказного производства: возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о выдаче определения о судебном приказе, осуществляется экономическим судом при наличии доказательств, подтверждающих фактически произведенные расходы, их размер, необходимость для защиты нарушенного права, разумность исходя из характера, сложности, объема подлежащего защите нарушенного права, суммы требований, предпринятых мер по сохранению партнерских отношений, а также признание (неоспаривание) должником.
Лишь в 2014 году были внесены изменения и дополнения в абз. 7 ч. 3 ст. 225 ХПК, согласно которым в определении о судебном приказе суд также разрешает вопрос и о распределении судебных расходов.
Актуальная судебная практика показывает, что суды взыскивают расходы на подготовку претензий, заявлений о возбуждении приказного производства и прочих процессуальных документов на основании определения о судебном приказе.
Однако в таких делах размер расходов судами зачастую снижается, поскольку в приказном производстве не требуется участие в судебных заседаниях, а количество необходимых процессуальных документов минимально (определение экономического суда Минской области от 08.01.2015 (приказное производство N 1098-2Пп/2014), определение экономического суда Минской области от 09.09.2015 (приказное производство N 1373-15Пп/15), определение экономического суда Минской области от 02.03.2015 (приказное производство N 191-3Пп/15).
Необходимо также отметить, что в Республике Беларусь имеется проблема, связанная с загруженностью судей. Предлагаются самые различные варианты решения этой проблемы: упрощенные процедуры судопроизводства, третейские суды, медиация и др.
На наш взгляд, самым эффективным способом решения данной проблемы является взыскание с проигравшей стороны расходов по оплате услуг представителей в полном объеме, какие бы суммы ни заявлялись.
После формирования такой практики должник, скорее всего, решит, что выгоднее исполнить обязательство во внесудебном порядке, чем нести несоизмеримо большие расходы на возмещение судебных издержек.