Отдельные аспекты взыскания задолженности с российских контрагентов в хозяйственных спорах с учетом реформы Гражданского кодекса Российской Федерации

Введение.

В связи с экономическим кризисом в Российской Федерации все большее число белорусских предприятий, поставляющих продукцию (выполняющих работы, оказывающих услуги) российским контрагентам, начинают сталкиваться с проблемой дебиторской задолженности и ее взыскания.

Как правило, в договорах между субъектами хозяйствования Республики Беларусь и Российской Федерации стороны договариваются о применении российского законодательства.

С 01.06.2015 в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК России) были внесены масштабные изменения в части обязательственного права, поэтому определение особенностей взыскания дебиторской задолженности в российских судах имеет важное практическое значение.

Регулирование процесса взыскания долгов в предпринимательских отношениях в Российской Федерации осуществляется на основании таких актов, как:

1. ГК России;
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее — АПК России);
3. постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее — Постановление о применении АПК России);
4. постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» (далее — Постановление об утверждении порядка подачи документов) и другие.

Процессуальные особенности взыскания задолженности в арбитражных судах России.

Споры между субъектами хозяйствования в России разрешаются в арбитражных судах.

По общему правилу исковое заявление о взыскании задолженности предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения должника, если иное не установлено соглашением сторон.

Полный перечень арбитражных судов можно найти на сайте http://www.arbitr.ru.

Исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме, оно подписывается истцом или его представителем.

Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (через сайт https://my.arbitr.ru (далее — сайт «Мой Арбитр»)).

Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде утвержден Постановлением об утверждении порядка подачи документов.

Белорусские субъекты хозяйствования не лишены возможности подачи исков и прочих процессуальных документов через сайт «Мой Арбитр», такой способ экономит затраты на почтовые расходы и значительно ускоряет процесс поступления документов в суд.

В исковом заявлении должны быть указаны:

1. наименование арбитражного суда, в который подается исковое заявление;
2. наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца;
3. наименование ответчика, его место нахождения или место жительства;
4. требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам — требования к каждому из них;
5. обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства;
6. цена иска, если иск подлежит оценке;
7. расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы;
8. сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором;
9. сведения о мерах, принятых арбитражным судом по обеспечению имущественных интересов до предъявления иска;
10. перечень прилагаемых документов (ч. 2 ст. 125 АПК России).

К исковому заявлению прилагаются:

1. уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;
2. документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;
3. документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;
4. копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;
5. доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;
6. копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска;
7. документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором;
8. проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор;
9. выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд (ч. 1 ст. 126 АПК России).

В отношении приложений к исковому заявлению необходимо остановиться на нескольких ключевых моментах:

1. истец сам направляет ответчику копию иска, суд проверяет лишь наличие доказательств отправки (почтовой квитанции);
2. размеры государственной пошлины определены в ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации;
3. вместо выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении истца можно представить выписку из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Республики Беларусь; а выписку в отношении ответчика можно заменить на распечатанный с сайта https://egrul.nalog.ru pdf-файл, который содержит все сведения об ответчике (п. 3 Постановления о применении АПК России).

Согласно ч. 1 и 5 ст. 127 АПК России вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Ход рассмотрения дела (в том числе все процессуальные документы) также возможно отслеживать на сайте «Мой Арбитр» по номеру дела.

Особенности взыскания неустойки.

Неустойка является самой распространенной мерой ответственности за нарушение денежного обязательства.

ГК России не содержит каких-то принципиальных отличий от белорусской модели неустойки: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК России).

Расчет неустойки может содержаться как непосредственно в тексте искового заявления, так и в приложении к нему.

Самым важным вопросом при взыскании неустойки с российских контрагентов является защита кредитора от уменьшения неустойки.

С 01.06.2015 действует новая редакция статьи 333 ГК России.

Согласно действующей редакции п. 1 ст. 333 ГК России, «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении».

При этом в п. 2 указанной статьи установлено, что «уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды».

Таким образом, при взыскании неустойки в предпринимательских спорах уменьшение размера заявленной неустойки судом возможно при одновременном наличии следующих обстоятельств:

• письменное заявление ответчика о снижении неустойки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Определение об отказе в принятии жалобы), определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 по делу N 78-КГ15-11, ч. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление о вопросах применения правил уменьшения неустойки));
• подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике, а кредитор вправе доказывать ее соразмерность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 по делу N 5-КГ15-82, Определение об отказе в принятии жалобы).

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться:

• чрезмерно высокая процентная ставка неустойки;
• значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательств;
• длительность неисполнения обязательств и др. (см. Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в приложении к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

В п. 1 Постановления о вопросах применения правил уменьшения неустойки указано, что для уменьшения судом неустойки на основании ст. 333 ГК России ответчик должен доказать, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в частности, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже размера начисленной неустойки. Кредитор вправе представить доказательства, опровергающие данное заявление, а также свидетельства того, какие последствия имеют подобные нарушения для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах. При этом кредитор может учитывать средние показатели по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о неисполнении обязательств контрагентами, о наличии задолженности перед другими кредиторами, о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, о непоступлении денежных средств из бюджета, о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора, о выполнении ответчиком социально значимых функций, о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК России.

Таким образом, кредитору при заявлении должником об уменьшении неустойки следует, прежде всего, возразить, что должник не смог доказать, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже размера начисленной неустойки (на практике это нереализуемо).

Кроме того, истец может указать на срок просрочки, стоимость кредитных ресурсов в месте нахождения истца, а также на значительный размер основного долга. Но все эти критерии будут лишь косвенными доказательствами соразмерности.

Как показывает практика, суды в последнее время крайне редко снижают размер договорной неустойки в предпринимательских спорах, эта тенденция особенно активно прослеживается после внесения изменений в п. 2 ст. 333 ГК России (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 N 13АП-17727/2015 по делу N А56-15223/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу N А13-5193/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 N 15АП-14175/2015 по делу N А53-5485/2015).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Федеральный закон об изменениях в ГК России) статья 395 «Ответственность за неисполнение денежного обязательства» ГК России изложена в новой редакции:

• теперь размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц;
• установлено соотношение процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки;
• решен вопрос о начислении сложных процентов (процентов на проценты);
• предусмотрена возможность уменьшения оговоренных в договоре процентов.

Средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц публикуются на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации (http://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat).

Теперь для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо использовать ставки банковского процента по вкладам физических лиц, которые существует в месте нахождения должника и имеют место в соответствующие временные периоды.

Если в договоре установлен конкретный размер процентов за пользование чужими денежными средствами, то именно он и подлежит применению.

В решении Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2015 по делу N А82-6810/2015 указано: «Поскольку стороны в договоре согласовали иной размер процентов, подлежащий начислению в случае просрочки платежа, а истец заявил требование в соответствии с условиями договора, требование о взыскании процентов в заявленной сумме является обоснованным и подлежащим удовлетворению».

До 01.06.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся учетной ставкой Банка России. В связи с изменением порядка определения процентов в ст. 395 ГК России возникает вопрос, с какого периода проценты начисляются по новым правилам.

Согласно ст. 2 Федерального закона об изменениях в ГК России положения новой редакции ГК России применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

То есть если задолженность, предполагающая выплату процентов по статье 395 ГК России, возникла после 1 июня 2015 г., то расчет нужно производить по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

Если задолженность возникла и была погашена до 1 июня 2015 г., то применяется редакция статьи 395 ГК России, действовавшая до 01.06.2015, то есть расчет нужно производить по учетной ставке банковского процента (решения арбитражных судов Хабаровского края от 14.07.2015 по делу N А73-5275/2015, Саратовской области от 14.07.2015 по делам N А57-8102/2015 и N А57-11617/2015, Брянской области от 14.07.2015 по делу N А09-7091/2015, Курской области от 14.07.2015 по делу N А35-3381/2015 и т.д.).

Ситуации, когда задолженность возникла до 1 июня 2015 г. и по состоянию на 1 июня 2015 г. не была погашена, суды разрешают с применением статьи 2 Федерального закона об изменениях в ГК России.

Арбитражный суд Кировской области в решении от 14.07.2015 по делу N А28-6059/2015 приводит следующее обоснование: «…в заявленный период просрочки действовали две разные редакции статьи 395 ГК Российской Федерации… Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ… ставит в зависимость его применение (новую редакцию ГК Российской Федерации) от дня возникновения правоотношений (период до 01.06.2015 и после 01.06.2015). Обязанность по уплате процентов (за конкретный период) возникает с момента нарушения в данном случае договорного обязательства (начальный срок — с первого дня просрочки) по оплате… и оканчивается днем обращения в суд, днем оплаты ответчиком долга или иной датой, которую определил истец».

Арбитражный суд Нижегородской области был более лаконичным: «В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ… в часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, размер процентов с 01.06.2015 определяется… средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором» (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2015 по делу N А43-12036/2015).

Таким образом, если договор не содержит специального правила на этот счет, то размер процентов необходимо определять в следующем порядке:

• до 1 июня 2015 г. — по ставке рефинансирования, то есть согласно редакции статьи 395 ГК России до 1 июня 2015 г.;
• с 1 июня 2015 г. — по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, то есть в соответствии с действующей редакцией указанной статьи.

Такой позиции придерживаются и арбитражные суды: решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.07.2015 по делу N А79-3574/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу N А82-4739/2015, решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.07.2015 по делу N А39-5998/2014.

В то же время существуют и альтернативные подходы судов.

Некоторые суды взыскивают проценты по договорам, заключенным до 1 июня 2015 г., по старой редакции статьи 395 ГК России:

Арбитражный суд г. Москвы в решении от 13.07.2015 по делу N А40-40878/2015 указывает следующее: «…к правоотношениям сторон, которые возникли до 01 июня 2015 года, в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации применяется ставка в размере 8,25%, в связи с чем суд рассчитывает проценты по ставке 8,25%, что составляет сумму в размере 1692272 руб. 37 коп. за период по 06 июля 2015 года, а также суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами с 07 июля 2015 года, начисленные на сумму в размере 8444240 руб. 64 коп. по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых».

Аналогичная позиция содержится в решении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 по делу N А56-34320/2015, решении Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2015 по делу N А73-7205/2015, решении Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2015 по делу N А57-8929/2015.

Другие суды, наоборот, применяют новую редакцию статьи 395 ГК России с обратной силой.

Например, Арбитражный суд Приморского края в решении от 14.07.2015 по делу N А51-5879/2015 указал: «На основании статьи 395 ГК России суд также удовлетворяет требования истца о взыскании… процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения за период с 11.03.2015 по день фактической уплаты указанной суммы неосновательного обогащения. Вместе с этим суд считает возможным на основании пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее — Постановление о применении процентов) применить ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Российской Федерации на основании статьи 395 ГК России, действующую на дату вынесения решения суда по настоящему делу» (решение оставлено без изменений судом апелляционной инстанции).

Следует также отметить, что новая редакция ст. 395 ГК России решила две важные проблемы:

1. Теперь прямо запрещено начисление процентов на проценты (сложные проценты), кроме случаев, указанных в законе. В предпринимательских отношениях сложные проценты могут устанавливаться помимо закона еще и договором (п. 5 ст. 395 ГК России).

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 N 13АП-16784/2015 по делу N А56-22746/2015 суд пришел к следующему выводу: в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку они подлежат уплате только на сумму основного обязательства и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами.

2. Прямо установлено право суда по заявлению должника уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК России, в случае если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соотношение процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

При взыскании дебиторской задолженности важным моментом является определение вида и размера штрафных санкций, которые можно взыскать с контрагента.

Соотношение процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в Республике Беларусь определено в ч. 3 п. 6 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.01.2004 N 1 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами»: кредитор вправе предъявить требование о применении мер ответственности (проценты по ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь и неустойка), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законодательством или договором.

В отличие от белорусского российское законодательство до 01.06.2015 не допускало одновременное взыскание и процентов за пользование чужими денежными средствами, и неустойки за одно и то же правонарушение (п. 6 Постановления о применении процентов).

Соотношение неустойки и процентов по ст. 395 ГК России было определено в указанном Постановлении о применении процентов исходя из того, что совместное применение двух этих мер ответственности не допускается, так как это могло бы привести к неосновательному обогащению кредитора.

С 01.06.2015 в ст. 395 ГК России появился п. 4 следующего содержания: «В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором».

Таким образом, согласно действующей редакции ст. 395 ГК России по общему правилу, если за просрочку денежного обязательства предусмотрена договорная неустойка, проценты не взыскиваются. Иное может быть предусмотрено договором или указано в законе.

В связи с вступлением в силу 01.06.2015 новой редакции ст. 395 ГК России возможны следующие ситуации:

1. Задолженность была погашена до 1 июня 2015 г. (проценты и неустойка могли быть начислены не позже этой даты) — если иное не предусмотрено в договоре, то кредитор может выбрать, какое требование предъявить.

Он может потребовать взыскания либо процентов по статье 395 ГК России (в редакции до 01.06.2015), либо неустойки (решения Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2015 по делам N А28-6852/2015 и N А28-6849/2015 и Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2015 по делам N А51-9234/2015 и N А51-9239/2015);

2. Задолженность возникла после 1 июня 2015 г. — проценты не подлежат взысканию. Кредитор может потребовать лишь уплаты неустойки, если иное не предусмотрено в законе или договором (п. 4 ст. 395 ГК России).

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 N 06АП-3748/2015 по делу N А04-2497/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 N 13АП-16783/2015 по делу N А56-22745/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 N 17АП-9861/2015-ГК по делу N А60-12695/2015.

3. Сложная ситуация:

• 3.1) задолженность возникла до 1 июня 2015 г.;
• 3.2) договор содержит условие о неустойке за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства;
• 3.3) стороны не предусмотрели права кредитора выбирать между процентами и неустойкой или требовать их совместной уплаты.

В рамках одного из дел в Арбитражном суде Забайкальского края истец просил взыскать проценты со дня вынесения решения по день фактической уплаты суммы основного долга. При этом уплата должна была быть произведена 15 марта 2015 г. и истец имел право на взыскание неустойки.

Суд взыскал проценты за период с 16 марта по 31 мая 2015 г. Однако в остальной части отказал: «…с 01.07.2015 вступили в силу изменения ст. 395 ГК России, в частности, п. 4 данной статьи предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Из представленных контрактов не следует, что истец может требовать вместе с пеней проценты по ст. 395 ГК России» (решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.06.2015 по делу N А78-3120/2015 (далее — решение по делу N А78-3120/2015), которое было оставлено без изменений постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 N 04АП-4381/2015).

Анализ применения судами редакции ст. 395 ГК России, вступившей в силу 01.06.2015, позволяет сделать следующий вывод: если договор не содержит иных условий, то кредитору при выборе требования нужно учитывать периоды задолженности:

• за период до 31 мая 2015 г. (включительно) он может выбирать между процентами и неустойкой;
• за период с 1 июня 2015 г. он может требовать только уплаты неустойки, если иное не предусмотрено законом или договором (в случае если кредитор потребует уплаты процентов, то суд откажет в удовлетворении этой части иска (решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2015 по делу N А39-2548/2015)).

Взыскание законных процентов.

С 01.06.2015 в ГК России появилась новая статья 317.1 «Проценты по денежному обязательству» следующего содержания:

«1. Если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

2. Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности».

При применении указанной статьи на практике возникает ряд вопросов, которые пока не нашли однозначного ответа в судебной практике.

Вопрос 1: соотношение ст. 317.1 и ст. 395 ГК России.

Мнение 1. Основания для начисления этих процентов различны, возможно одновременное начисление процентов.

Необходимо отметить решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 по делу N А56-30587/2015 (далее — решение по делу N А56-30587/2015), в котором суд признал эти требования правомерными и взыскал проценты по обеим статьям.

Мнение 2. Указанные статьи ГК России соотносятся как специальная и общая норма. Одновременное начисление процентов недопустимо.

Такое мнение, в частности, высказал Арбитражный суд Ростовской области.

В своих решениях от 03.07.2015 по делу N А53-3935/15 (далее — решение по делу А53-3935/15) и от 06.07.2015 по делу N А53-32356/14 (далее — решение по делу N А53-32356/14) он прямо указал: «Суд полагает, что положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в силу субъектного состава лиц, возникновения спора из предпринимательской деятельности) являются специальной нормой по отношению к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным в тех случаях, когда должник — коммерческая организация не уплачивает денежную сумму после наступления срока платежа, на сумму задолженности подлежат уплате проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В итоге суд применил:

• к отношениям сторон, которые существовали до 31 мая 2015 г., положения статьи 395 ГК России, а
• к отношениям, существующим после 1 июня 2015 г., положения статьи 317.1 ГК России.

Такой же позиции придерживается и Арбитражный суд Кемеровской области. В своих решениях от 26.06.2015 по делу N А27-7790/2015, от 29.06.2015 по делу N А27-8074/2015 и от 06.07.2015 по делу N А27-8589/2015 он повторяет указанную аргументацию.

Мнение автора.

Проценты по ст. 395 ГК России начисляют как ответственность за нарушение денежного обязательства. Они являются санкцией за неправомерное поведение. Проценты по статье 317.1 ГК России начисляются за пользование, а не за нарушение.

Также нужно учесть и то, что проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда должник допустил просрочку по денежному обязательству (должен был исполнить денежный долг, но не сделал этого). Период пользования, за который подлежат начислению законные проценты, определяется:

• с момента, когда должник получил предоставление от кредитора (выполнена работа или оказаны услуги и возникло денежное обязательство), и
• до момента, когда должник уплатит соответствующую сумму.

При этом период пользования охватывает и период просрочки — проценты по статье 317.1 ГК России начисляются, так как нарушение обязательства в части срока оплаты не означает прекращение пользования.

То есть после просрочки кредитор по денежному долгу вправе начислять и проценты по статье 395 ГК России, и проценты по статье 317.1 ГК России. При этом двойной ответственности не будет, так как основания для начисления этих процентов различны.

Вопрос 2: применение ст. 317.1 ГК России к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г.

Мнение 1. Статья 317.1 ГК России к указанным договорам применяется.

Такое мнение высказал Арбитражный суд Республики Бурятия в решении от 19.06.2015 по делу N А10-2715/2015 (далее — решение по делу N А10-2715/2015).

В этом деле истец просил взыскать проценты по денежному обязательству на основании статьи 317.1 ГК России за период с 1 по 16 июня 2015 г. При этом договор оказания услуг, из которого возникло обязательство, был заключен в сентябре 2012 г., а задолженность возникла с апреля 2015 г. Суд признал требование обоснованным и взыскал проценты с ответчика.

Эта же позиция содержится и в решении по делу N А78-3120/2015.

В решении по делу N А56-30587/2015 суд взыскал проценты по статье 317.1 ГК России по договору, который был заключен до 1 июня 2015 г. (в декабре 2011 г.) и задолженность по которому возникла до этой даты (декабрь 2014 г. — февраль 2015 г.). За тот же период были начислены и проценты по ст. 395 ГК России.

Мнение 2. Статья 317.1 ГК России к указанным договорам не применяется.

Здесь необходимо привести решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 по делу N А56-23156/2015 (оставлено в силе судом апелляционной инстанции).

Истец просил взыскать с контрагента по договору поставки нефтепродуктов от апреля 2014 г.:

1. проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды: с 15 сентября 2014 г. по 31 мая 2015 г. и с 1 июня 2014 г. по дату уплаты задолженности;
2. проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 317.1 ГК России за периоды: с 1 по 25 июня 2015 г. и с 26 июня 2015 г. по дату уплаты общей суммы задолженности на расчетный счет общества.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд требование удовлетворил. А в отношении законных процентов отметил: «Учитывая, что правоотношения сторон возникли до вступления в законную силу данной нормы права, которая не имеет обратной силы, требование Общества о взыскании… процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 1 июня по 25 июня 2015 года, удовлетворению не подлежит».

Мнение автора.

Заключая договор до вступления в силу Федерального закона об изменениях в ГК России, кредитор:

• знал и был согласен на то, что должник будет какое-то время пользоваться денежными средствами, подлежащими передаче (в силу отсрочки или рассрочки платежа);
• осознанно не включил в договор условия о коммерческом кредите;
• заложил стоимость такого «кредитования» в сумму контракта.

В таком случае требование кредитора об уплате процентов по статье 317.1 ГК России по договору, заключенному до 1 июня 2015 г., нельзя признать соответствующим пункту 3 статьи 307 ГК России, то есть такое требование неправомерно.

Вопрос 3: применение статьи 317.1 ГК России на будущее время (после вступления решения суда в силу и до его фактического исполнения).

Мнение 1. Статья 317.1 ГК России в данном случае применяется.

Это мнение высказано в решениях по делу N А53-3935/15 и по делу N А53-32356/14. Истцы в обоих делах просили взыскать в их пользу проценты «по день фактического исполнения обязательства». Суд признал эти требования обоснованными и указал в резолютивной части, что проценты нужно взыскать «на сумму долга… по день фактического исполнения обязательства кредитором из расчета ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации 8,25 процента годовых».

Мнение 2. Статья 317.1 ГК России в данном случае не применяется.

Здесь необходимо рассмотреть решение по делу N А10-2715/2015. В этом деле истец также просил суд взыскать проценты по денежному обязательству «по день фактической уплаты долга (за период пользования денежными средствами) исходя из суммы основного долга… и ставки рефинансирования».

Суд на это отметил: «Исходя из смысла положений указанной части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты подлежат начислению за период пользования денежными средствами. Буквальное содержание и толкование статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет истолковать указанную норму как предоставляющую кредитору право взыскивать в судебном порядке проценты по денежному обязательству на будущее. Поэтому представляется, что требование истца о взыскании процентов по денежному обязательству по день фактической уплаты долга со дня принятия решения незаконно».

Мнение автора.

До тех пор, пока должник не перечислит денежные средства (добровольно или по решению суда), он продолжает ими пользоваться, поэтому кредитор имеет право на получение процентов по статье 317.1 ГК России.

Заключение.

Реформа обязательственного права в Российской Федерации для белорусских субъектов хозяйствования как открывает новые возможности для взыскания дебиторской задолженности, так и ставит новые вопросы применения измененных норм, которые будут разрешаться судебной практикой.