Решением экономического суда г. Минска от 16 декабря 2014 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 февраля 2015 г., ЗАО «Ю» в удовлетворении иска к РУП «М» о понуждении к заключению договора по передаче и распределению электрической энергии на предложенных истцом условиях было отказано.
В кассационной жалобе ЗАО «Ю» просило об отмене принятых судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных по делу доказательств, а также на то, что выводы, изложенные в судебных постановлениях, не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда об отсутствии технической возможности для заключения договора по передаче и распределению электрической энергии на предложенных истцом условиях сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела в совокупности.
Как установлено судебными инстанциями, требования истца мотивированы тем, что в связи с включением ответчика в государственный реестр субъектов естественных монополий по передаче и распределению электрической энергии он не вправе отказаться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров в условиях естественных монополий при наличии у них возможности произвести (реализовать) такие товары.
Техническая возможность для заключения договора по передаче и распределению электроэнергии на предложенных ЗАО «Ю» условиях имеется, существует и механизм учета отпущенной в сети ответчика электроэнергии для транзита и электроэнергии, принятой будущими покупателями.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что в настоящее время отсутствует как техническая возможность для заключения договора по передаче и распределению электроэнергии на предложенных ЗАО «Ю» условиях, так и правовые основания для заключения такого договора.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия технической возможности для заключения договора по передаче и распределению электроэнергии на предложенных ЗАО «Ю» условиях в ходе рассмотрения дела установлен, а истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии всех необходимых условий, требуемых для заключения спорного договора.
При этом судом установлено следующее.
Из материалов дела усматривается, что в октябре 2012 г. истцом в адрес ответчика был направлен для согласования и подписания договор N 1-транзит возмездного оказания услуг по передаче и распределению электрической энергии (далее — договор). Согласно договору заказчик (истец) производит электрическую энергию на своей теплоэлектростанции, расположенной в г. Столбцы Минской области (далее — блок-станция). Электрическая энергия производится блок-станцией заказчика на тепловом потреблении (технологические нужды филиала ОАО «М» и теплоснабжение г. Столбцы).
Истец обязан обеспечить транспортировку электрической энергии до границы балансовой принадлежности электрических сетей исполнителя (РУП «М») на подстанции 110/10/10 кВ «Промузел» в г. Столбцы (ПС «Промузел»). Согласие на транзит филиала ОАО «М» приведено в приложении 1 к договору.
Ответчик обязан обеспечить транзит электроэнергии до партнеров заказчика, являющихся абонентами исполнителя (покупателями), указанных в приложении 2 к договору.
Ежемесячный объем транзита электрической энергии по договору составляет от 500 тыс. кВт·ч до 1500 тыс. кВт·ч и определяется режимом тепловой нагрузки блок-станции заказчика.
Фактический объем транзита электроэнергии определяется на основании данных автоматизированной системы контроля и учета электроэнергии ПС «Промузел» (АСКУЭ) и средств расчетного учета электроэнергии (СРУЭ) покупателей.
АСКУЭ (приложение 3 к договору) и СРУЭ должны соответствовать требованиям Инструкции о порядке и условиях оснащения пользователей и производителей электроэнергии приборами учета ее расхода, утвержденной постановлением Министерства энергетики Республики Беларусь от 14.12.2011 N 69 (далее — Инструкция), и других технических нормативных правовых актов, одновременно обязательных для заказчика, исполнителя и покупателей.
Тариф на услуги по договору устанавливается Министерством экономики Республики Беларусь. Тариф на услуги по передаче и распределению энергии покупателям, которые находятся в Минской области и г. Минске, составляет 354 руб. за 1 кВт·ч (на основании постановления Министерства экономики Республики Беларусь от 29.03.2012 N 23 «О тарифе на услугу по передаче и распределению электрической энергии»).
К проекту договора прилагалось согласие ОАО «М» (филиал в г. Столбцы) на присоединение блок-станции через сети филиала к сетям РУП «М».
В приложении 2 к договору приведен перечень потенциальных покупателей электроэнергии, производимой блок-станцией.
Письмом от 14.11.2012 ответчик в лице директора филиала «Энергосбыт» уведомил об отказе в подписании договора как не соответствующего законодательству. В свою очередь, истцу был направлен (с соблюдением тем самым предписания Департамента ценовой политики Министерства экономики Республики Беларусь от 10.10.2012) разработанный ответчиком проект договора на передачу и распределение электрической энергии для подписания истцом (производителем), ОАО «М» (владельцем электрических сетей N 1) и РУП «М» (владельцем электрических сетей N 2).
Предусматривалось, что владельцы сетей оказывают производителю услугу по передаче и распределению электроэнергии. Производитель должен обеспечивать съем показаний приборов учета и показаний АСКУЭ в части определения количества выработанной энергии, предназначенной для передачи и распределения своим потребителям с последующим представлением владельцам сетей подтверждения показаний приборов учета, АСКУЭ.
В приложении 3 предусматривался порядок учета электроэнергии. В частности, согласно п. 3.4 проекта договора передача и распределение электроэнергии по сетям РУП «М» будет осуществляться только при условии включения статических счетчиков потребителей производителя в состав АСКУЭ блок-станции с интеграцией часового контроля выработки, передачи и распределения энергии по каждому потребителю.
Согласно п. 4.3 проекта договора производитель оплачивает услугу по передаче и распределению энергии от блок-станции до своих потребителей по цене, устанавливаемой нормативным актом уполномоченного государственного органа. При отсутствии такового тариф на услугу определяется письменным соглашением сторон.
Данные положения были включены в проект договора с учетом Методических рекомендаций, утвержденных приказом ГПО «Белэнерго» от 25.11.2011 N 375 (далее — Методические рекомендации).
Предложенный проект сторонами подписан не был в связи с наличием ряда замечаний со стороны истца.
В новой редакции Методических рекомендаций предусмотрено их применение в том числе при оказании услуг РУП-облэнерго владельцами блок-станций по передаче и распределению энергии не только структурным подразделениям владельцев, но и в интересах иных субъектов, находящихся в области (г. Минске), совпадающей с областью — местом расположения этой блок-станции.
В соответствии с положениями п. 5, 6 Методических рекомендаций блок-станции должны быть оборудованы АСКУЭ, позволяющими осуществлять получасовой учет энергии, отпускаемой в сеть РУП-облэнерго.
Оказание услуг по передаче и распределению энергии до потребителей может осуществляться только при условии включения статических счетчиков электроэнергии этих потребителей в состав АСКУЭ блок-станций.
Согласно разъяснению Министерства экономики Республики Беларусь от 05.12.2012 нахождение блок-станции и организации, до которой осуществляется транзит электроэнергии в различных областях республики, не является препятствием для заключения договора на оказание услуги по передаче и распределению электроэнергии.
В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 415 Гражданского кодекса Республики Беларусь, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом и иными актами законодательства заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно государственному стандарту Республики Беларусь СТБ 2096-2010 «Автоматизированные системы контроля и учета электрической энергии. Общие технические требования», утвержденному постановлением Государственного комитета по стандартизации Республики Беларусь от 15.07.2010 N 40 «Об утверждении, введении в действие, изменении и отмене технических нормативных правовых актов в области технического нормирования и стандартизации» (далее — СТБ 2096-2010), АСКУЭ — система технических и программных средств для автоматизированного сбора, хранения, передачи, обработки, отображения и документирования процесса выработки, передачи и (или) потребления электрической энергии (мощности) по заданному множеству пространственно распределенных точек их измерения, принадлежащих объектам энергоснабжающей организации или абоненту.
Пунктом 19 Инструкции установлены категории объектов, для которых выполняется автоматизация учета электроэнергии.
Согласно п. 20 Инструкции АСКУЭ по основным техническим и функциональным параметрам должна соответствовать требованиям СТБ 2096-2010.
В соответствии с п. 30 Инструкции, если граница балансовой принадлежности электрической сети проходит в точке присоединения (ячейке) линии электропередачи промышленного потребителя на подстанции энергоснабжающей организации, то средства расчетного учета устанавливаются на этой подстанции.
Допускается установка средств расчетного учета на противоположных концах отходящих линий электропередачи (на подстанциях промышленного потребителя) с отнесением технологического расхода электроэнергии в указанных линиях на промышленного потребителя. При этом промышленный потребитель должен обеспечивать возможность дистанционной передачи данных расчетного учета электроэнергии со своих средств учета в энергоснабжающую организацию. Протокол передачи данных согласовывается при утверждении проекта АСКУЭ с энергоснабжающей организацией. Порядок реализации дистанционной передачи данных в энергоснабжающую организацию осуществляется по соглашению сторон в соответствии с техническими нормативными правовыми актами.
Если граница балансовой принадлежности электрической сети проходит в промежуточной точке линии электропередачи, то средства расчетного учета электроэнергии и (или) мощности устанавливаются по соглашению сторон на подстанции энергоснабжающей организации или потребителя с отнесением технологического расхода (потерь) электроэнергии в линии электропередачи на соответствующие стороны в соответствии с требованиями законодательства.
Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование своих доводов ссылался на мнение разработчика АСКУЭ ПС «Промузел» — ООО «Э». Согласно изложенному указанным лицом мнению наиболее рациональным способом формирования отчетов о совместной работе блок-станции, РУП-облэнерго и покупателей является формирование отчетов на основе актов приема-передачи электроэнергии с обеспечением дистанционного контроля через существующую АСКУЭ РУП «М».
При этом истцом были отвергнуты доводы ответчика о том, что у владельца блок-станции имелась возможность включения счетчиков покупателей в АСКУЭ ПС «Промузел», поскольку это повлечет для истца существенные затраты. Истцу нужно будет создать два дополнительных автоматизированных рабочих места (сервера), приобрести специализированное программное обеспечение для работы со счетчиками «Гран-электро» и «Альфа», модемы для связи с АСКУЭ покупателей. В предлагаемом проекте договора изложен более рациональный вариант организации учета (отчетности).
В то же время согласно заключению ОАО «А — системы управления» (управляющая компания холдинга «Г») технические специалисты управляющей компании холдинга «Г» после оценки условий проекта договора, касающихся технической возможности его реализации на предложенных истцом условиях, и возражений ответчика относительно таких условий сочли невозможной реализацию договора в представленной редакции.
Кроме того, РУП «М» указывало на необходимость обеспечения синхронизации всех расчетных счетчиков в составе АСКУЭ. Устройство сбора и передачи данных (УПСД), входящее в состав АСКУЭ блок-станции, технически не объединяет по цифровым каналам передачи данных расчетные счетчики продавца и потенциальных покупателей. В качестве обратного примера приводятся договорные отношения с предприятиями ЖКХ, имеющими блок-станции и передающими энергию своим территориально обособленным структурным подразделениям.
Таким образом, установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по причине технической невозможности заключения договора по передаче и распределению электроэнергии на предложенных ЗАО «Ю» условиях.
В связи с этим суд констатировал, что отказ РУП «М» от заключения договора на предложенных истцом условиях вызван объективными причинами, а не надуманными обстоятельствами. В РУП «М» нет единого центра сбора и обработки данных от АСКУЭ. Иные технические возможности для ведения синхронного учета передаваемой истцом и потребляемой его покупателями электроэнергии у ответчика отсутствуют. У истца и его потенциальных покупателей имеются разные приборы учета, не сведенные в единую систему АСКУЭ, что, тем не менее, технически осуществимо и соответствует интересам истца.
При таких обстоятельствах коллегия по экономическим делам признала выводы суда об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению договора на передачу и распределение электроэнергии на предложенных истцом условиях договора законными и обоснованными.
Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что нередко споры, за разрешением которых стороны обращаются в суд, являются сложными и требующими глубоких знаний не только от судей и сторон в деле, но и от экспертов и специалистов. Отметим также, что, несмотря на тот факт, что сторона может потребовать понудить контрагента заключить договор, суд исходит из анализа всех фактов в совокупности, существует вероятность, что после рассмотрения дела в суде контрагент не будет понужден к заключению договора.