Отсутствие прямой регламентации возникающих в ходе проведения проверки вопросов не означает запрета на совершение действий, направленных на получение полной и объективной информации и принятие законного и обоснованного решения по результатам проверки.
ООО «Б» обратилось в экономический суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 30.05.2014 о внесении изменений в решение от 19.02.2014 о доначислении и взыскании с ООО «Б» налогов, сборов (пошлин) в сумме 308 млн.руб., пени в сумме 275 млн.руб. По мнению заявителя, законодательством не предоставлено право налоговому органу отменять свое первоначальное решение и выносить другое, использовать свои полномочия и получать информацию и дополнительные документы после завершения проверки. Заявитель полагает, что истекли сроки давности для привлечения общества к экономической ответственности, сделки ООО «Б» с ООО «К» имели место в действительности и правомерно учтены в бухгалтерском учете.
Решением экономического суда, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления ООО «Б» отказано.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, пришла к выводу о том, что жалобу ООО «Б» надлежит оставить без удовлетворения, исходя из следующего.
Решением налогового органа от 19.02.2014, вынесенным по результатам выездной проверки ООО «Б» по вопросам соблюдения налогового и иного законодательства (акт проверки от 24.01.2014), ООО «Б» было предписано уплатить в бюджет налоги, сборы (пошлины) в сумме 28 млн.руб. и пени в сумме 25 млн.руб.
В связи с выяснением дополнительных обстоятельств (получением ответов на запросы налогового органа) и внесением в акт проверки от 24.01.2014 изменений и дополнений от 18.03.2014 после рассмотрения возражений ООО «Б» в установленные законодательством сроки налоговым органом было вынесено решение от 02.05.2014 о внесении изменений в решение от 19.02.2014, согласно которому ООО «Б» доначислены к взысканию налоги, сборы (пошлины) в сумме 308 млн.руб., пени в сумме 275 млн.руб. Решением же налогового органа от 30.05.2014 в целях устранения допущенной арифметической ошибки в решение от 19.02.2014 (с учетом изменений в решение от 02.05.2014) также внесены изменения, согласно которым с ООО «Б» подлежат взысканию налоги, сборы (пошлины) в сумме 308 млн.руб., пени в сумме 245 млн.руб.
Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, ООО «Б» допущены нарушения положений статей 2, 12 Закона Республики Беларусь от 19.12.1991 N 1319-XII «О налоге на добавленную стоимость»; пункта 2 статьи 2, статей 3, 9 Закона Республики Беларусь от 22.12.1991 N 1330-XII «О налогах на доходы и прибыль»; пункта 1 статьи 127, подпунктов 3.8, 3.10 пункта 3 статьи 128 Налогового кодекса Республики Беларусь (далее — НК); статьи 8 Закона Республики Беларусь от 26.12.2007 N 303-З «О бюджете Республики Беларусь на 2008 год»; подпункта 1.3 пункта 1 статьи 7, статьи 8 Закона Республики Беларусь от 13.11.2008 N 450-З «О республиканском бюджете Республики Беларусь на 2009 год»; пункта 1 статьи 2 Закона Республики Беларусь от 23.12.1991 N 1335-XII «О налоге за использование природных ресурсов (экологический налог)». Также ООО «Б» принимало к учету первичные учетные документы на поступление товарно-материальных ценностей на общую сумму 824,7 млн.руб. от ООО «К», не имеющие юридической силы.
Оценивая доводы заявления ООО «Б» и проверяя соблюдение налоговым органом предписаний Положения о порядке организации и проведения проверок, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 16.10.2009 N 510 «О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь» (далее — Положение), судебные инстанции экономического суда пришли к правильному выводу о необоснованности требований ООО «Б».
Правомерность действий налогового органа в части получения дополнительных доказательств, внесения изменений в акт проверки и принятые решения следует из систематического анализа предписаний пунктов 65 — 69, 71 Положения, статьи 81 НК. Отсутствие прямой регламентации возникающих в ходе проведения проверки вопросов не означает запрета на совершение действий, направленных на установление полной и объективной информации и принятие законного и обоснованного решения по результатам проверки. Нарушением требований пунктов 4, 37, 49, 50 Положения такие действия не являются.
Права и законные интересы проверяемого субъекта в этом случае обеспечиваются путем своевременного вручения ему вносимых изменений и дополнений, предоставлением возможности представить свои возражения и обжаловать действия (решения) налогового органа в установленном порядке.
Проверяя правильность выводов налогового органа о принятии ООО «Б» к бухгалтерскому учету первичных учетных документов, не отвечающих требованиям законодательства и не имеющих юридической силы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание совокупность доказательств, отраженных в документах проверки. Так, информация о лице, учинившем подпись от имени грузоотправителя о месте погрузки, содержащаяся в спорных товарно-транспортных накладных (ТТН), которыми были оформлены хозяйственные операции между ООО «Б» и ООО «К», не соответствует действительности, поскольку противоречит иным добытым в ходе проверки доказательствам. Это следует из письменных объяснений директора ООО «К», заключения специалиста Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь от 27.02.2014, сведений от ООО «А» — собственника здания, где согласно ТТН происходила погрузка, пояснений перевозчиков — индивидуальных предпринимателей К. и Б., начальника цеха ООО «Б».
Поэтому выводы судебных инстанций о том, что фиктивность данных, внесенных в первичные учетные документы, форма которых по внешним признакам соответствует требованиям законодательства, лишает такие документы юридической силы, что стоимость товаров не может быть отнесена на затраты, учитываемые при налогообложении, а сумма НДС не подлежит принятию к вычету, основаны на фактических обстоятельствах и требованиях Закона Республики Беларусь от 12.07.2013 N 57-З «О бухгалтерском учете и отчетности» и являются правильными. По этой причине ссылки заявителя на то, что сделка имела место и была исполнена сторонами, для целей бухгалтерского учета и исполнения налоговых обязательств правового значения не имеют.
Доводы жалобы об истечении сроков для привлечения ООО «Б» к экономической ответственности ошибочны. Оспариваемым решением с общества взыскиваются не экономические санкции, применяемые в порядке и на условиях, определяемых Кодексом Республики Беларусь об административных правонарушениях и иными законодательными актами, а налоги и пени, обеспечивающие исполнение налогового обязательства.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы необоснованны, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела и законодательству. Решение же экономического суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.