Споры об урегулировании разногласий при заключении договора возникают нечасто и разрешаются судом только в том случае, когда обязанность заключения такого договора предусмотрена действующим законодательством.
Рассмотрим пример из судебной практики.
Республиканское унитарное предприятие (РУП) обратилось в суд с иском к художественному предприятию, в котором просило урегулировать возникшие при заключении договора поставки разногласия путем утверждения п. 1.2, 2.2, 2.3, 2.5, 3.2, 4.3, 6.3, 6.4, 7.1 договора поставки от 20.01.2013 N 01/13 (далее — договор) в редакции истца.
Обстоятельства дела.
В рамках проведенных третьим лицом открытых торгов по упрощенной схеме на изготовление, доставку на объект и установку на проектное место скульптурной композиции в бронзе высотой 2,2 м протоколом заседания конкурсной комиссии от 04.01.2013 ответчик был признан победителем.
После оформления протокола заседания конкурсной комиссии 31.01.2013 истцом в адрес ответчика направлен договор на изготовление, доставку на объект и установку на проектное место скульптурной композиции.
Ответчик не согласился с п. 1.2, 2.2, 2.3, 2.5, 3.2, 4.3, 6.3, 6.4, 7.1 договора в редакции истца, в связи с чем договор был подписан с протоколом разногласий от 11.02.2013.
Истец в свою очередь подготовил протокол урегулирования разногласий, который ответчиком оставлен без удовлетворения.
На основании изложенного РУП обратилось в суд с иском, в котором просило понудить ответчика принять условия п. 1.2, 2.2, 2.3, 2.5, 3.2, 4.3, 6.3, 6.4., 7.1 договора в редакции истца.
Позиция ответчика.
Представители ответчика заявленные требования не признали. В судебном заседании пояснили, что основной причиной разногласий, делающих невозможным подписание договора, является трактовка сторонами п. 1.2 договора. В частности, в редакции истца второе предложение п. 1.2 договора изложено следующим образом: «Исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора передает заказчику модель скульптуры в мягком материале в величину скульптуры посредством акта приема-передачи с приложением эскиза скульптуры, на котором заказчик проставляет гриф «Согласовано», заверяет подписью уполномоченного лица и круглой печатью предприятия».
По мнению представителей ответчика, такая редакция п. 1.2 договора является необоснованной, т.к. разработка эскизного проекта и создание модели в мягком материале являются авторской работой, выходящей за пределы работы ответчика по непосредственному изготовлению скульптуры из предоставленного образца. Поскольку создание скульптуры относится к творческой деятельности автора (скульптора), для выполнения этой части работ с автором либо его представителем должен быть заключен авторский договор на создание скульптурного произведения, за которое автор получает вознаграждение, определяемое на основе рекомендаций Минского областного художественно-экспертного совета по монументальному и монументально-декоративному искусству (п. 24 Положения о порядке создания (реконструкции) и приемки произведений монументального и монументально-декоративного искусства на территории Республики Беларусь, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 19.09.2008 N 1372 «О некоторых вопросах создания (реконструкции) и приемки произведений монументального и монументально-декоративного искусства»).
В процессе подготовки проведения тендера на изготовление, доставку на объект, установку на проектное место скульптурной композиции ответчик неоднократно обращал внимание истца и третьего лица на необходимость заключения договора на создание авторского произведения.
При участии в тендере в конкурсном предложении ответчика была четко отражена стоимость работы по изготовлению скульптуры без учета авторского вознаграждения. Поэтому ответчик не мог принять на себя обязательства по передаче заказчику модели скульптуры в мягком материале, т.к. непосредственно создание скульптуры в мягком материале не входило в предмет спорного договора, не включалось в тендерное предложение и являлось прерогативой истца.
На основании рассмотренного второе предложение п. 1.2 договора ответчик просил изложить в следующей редакции: «Заказчик передает исполнителю модель скульптуры в мягком материале в величину сооружения по акту приема-передачи с приложением эскиза скульптуры с грифом «Согласовано», заверенного подписью уполномоченного лица и круглой печатью предприятия».
Представитель третьего лица (организатора торгов) поддержал доводы искового заявления. В судебном заседании пояснил, что по результатам проведенного тендера ответчик принял на себя обязательства изготовить, доставить на объект и установить на проектное место скульптурную композицию. По мнению представителя третьего лица, сам термин «изготовить» включает в том числе создание модели в мягком материале. Поэтому доводы ответчика о том, что истец обязан предоставить ответчику скульптуру в мягком материале, противоречат условиям тендерной закупки.
Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста представитель ОО «Белорусский союз художников» по вопросу создания скульптурных произведений пояснил, что взаимоотношения между автором и заказчиком строятся на основе заключенного договора. На стадии заключения договора с автором размер авторского вознаграждения не может быть точно установлен, поэтому определяется ориентировочно исходя из ранее рекомендованных художественным советом расценок. Это связано с тем, что автор выполняет не просто работу, а создает художественное произведение. Определить, насколько качественно выполнено произведение, возможно только после его создания. Оценку выполненной работе дает художественный совет, который и вносит рекомендации по ее стоимости, которая может отличаться от первоначально установленной. В настоящее время расценки на художественные работы законодательством не регламентированы ввиду того, что каждое произведение имеет свою уникальность и невозможно заранее определить его стоимость.
Опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля автор скульптурной композиции по существу спора пояснил, что по итогам проведенного конкурса на разработку эскизного проекта скульптурной композиции его проект был признан победителем. Поскольку поджимали сроки, учитывая информацию о победителе тендера, с разрешения ответчика и без заключения авторского договора он приступил к изготовлению скульптуры в мягком материале. В настоящее время скульптура создана, однако авторский договор не заключен.
На вопрос суда, с кем обычно заключается договор на создание скульптуры в мягком материале, пояснил, что такие договоры обычно заключаются с изготовителями. В целом, если же заказ небольшой, то договор заключается непосредственно с заказчиком.