Экономический суд Минской области рассмотрел материалы дела по иску частного производственно-торгового унитарного предприятия «Г» к открытому акционерному обществу «С» о взыскании 20656782 руб. убытков (уплаченной за товар денежной суммы) в связи с поставкой некачественного бетона.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что при приемке не было входного контроля, невозможно установить, из какого конкретно бетона сооружены колонны, что истцом не осуществлялся надлежащий уход за конструкциями, а это привело к тому, что бетон не набрал своих свойств.
Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, исходя из условий обязательства и требований законодательства, суд пришел к выводу, что исковые требования в соответствии со ст. 2, 14, п. 1 ст. 288, ст. 290, ст. 364 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) не подлежат удовлетворению.
Истец в исковом заявлении, дополнении к иску и в судебном заседании указал, что между ЧПТУП «Г» (далее — покупатель, истец) и заводом ЖБК открытого акционерного общества «С» (далее — поставщик, ответчик) был заключен договор на поставку продукции от 29.08.2014 (далее — договор).
Согласно п. 1.1 договора истец обязуется принять и оплатить бетонные и растворные смеси, металлоконструкции и арматуру товарную (далее — товар), поставленные ему ответчиком, в количестве, номенклатуре и сроки, указанные в заявке.
Согласно п. 4.1 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим техническим нормативным правовым актам: ГОСТ 13015.0-83; ГОСТ 10922-90; ГОСТ 23118; СТБ 1307-2002; СТБ 1035-96.
Согласно ст. 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Согласно п. 1 ст. 439 ГК ответчик обязан передать истцу товары, качество которых соответствует условиям договора.
Оплата за товары была произведена истцом в сумме 20656782 (двадцать миллионов шестьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят два) бел.руб. Товары от ответчика были получены по ТТН, в соответствии с которыми, а также приложенными к ним паспортами качества ответчик должен был поставить бетон марки С25/30 согласно указанной в ТТН марке бетона и приложенным документам о качестве.
По утверждению истца, при приемке товара его качество установить не представлялось возможным. Поставленный бетон был использован при производстве работ на строительном объекте в г. Солигорске.
Протоколом испытаний от 21.10.2014 установлено, что класс поставленного товара не соответствует указанному в ТТН и паспортах качества и составляет не выше С12/15. Испытания проводились самим ОАО «С».
Такое же несоответствие установлено актом, составленным при обследовании объекта с участием заказчика строительства объекта, генподрядной организации, ГИПа и технического надзора. Дефекты, вызванные поставкой бетона, не соответствующего указанному в ТТН, не могут быть устранены без несоразмерных расходов (ч. 1 п. 2 ст. 445 ГК). Комиссией в результате обследования строительных конструкций на объекте принято решение о демонтаже колонн, изготовленных из бетона, поставленного по указанным ТТН.
В связи с вышеизложенным на основании подп. 1 п. 2 ст. 445 ГК истец указал, что он вправе отказаться от исполнения договора поставки в одностороннем порядке и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии со ст. 10 ГК истец направил ответчику претензию от 15.12.2014. В претензии содержались требования об уплате образовавшегося долга. Данная претензия была получена ответчиком 17.12.2014, что подтверждается письменной отметкой о вручении. Ответ на претензию был получен 22.01.2015. Ответчик не согласился с требованием истца, поскольку полагает невозможным установить, на какой отметке бетонирования был применен бетон завода. Поскольку согласно протоколу испытаний от 21.10.2014 исследование прочности бетона колонн проводилось на различных отметках колонн (+0,200, +4,200), истец полагает, что возражения ответчика не опровергают факта поставки бетона, не соответствующего по качеству.
При рассмотрении спора суд исходит из того, что суду не представлено убедительных и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между убытками истца и виновными действиями ответчика.
В совокупности этот вывод сделан судом на основании анализа текста договора, заключенного между истцом и ответчиком, анализа возникших обязательств у сторон по договору и их исполнения, анализа возможных причин нарушений при возведении монолитных колонн, указанных в документах, имеющихся в материалах дела, анализа порядка приемки поставляемого бетона, анализа документов, свидетельствующих об использовании истцом полученного бетона для своей деятельности.
В силу ст. 14 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1 ГК предпринимательская деятельность — это самостоятельная деятельность юридических и физических лиц, осуществляемая ими в гражданском обороте от своего имени, на свой риск и под свою имущественную ответственность и направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи вещей, произведенных, переработанных или приобретенных указанными лицами для продажи, а также от выполнения работ или оказания услуг, если эти работы или услуги предназначаются для реализации другим лицам и не используются для собственного потребления.
Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно договору поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя согласно предварительному заказу, а покупатель обязался принять и оплатить железобетонные изделия, бетонные и растворные смеси, металлоконструкции и арматуру товарную в количестве, номенклатуре и сроки, указанные в заявке покупателя, которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).
Во исполнение договора ответчик поставил в адрес истца бетон С25/30, что подтверждается товарно-транспортными накладными. В соответствии с п. 4.2 договора качество поставляемой продукции удостоверяется документом о качестве.
Как усматривается из представленных сторонами документов, к каждой партии товара ответчиком был приложен документ о качестве бетонной смеси, выданный лабораторией ЗЖБК ОАО «С». Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
В соответствии с п. 4.3 договора приемка продукции производится покупателем в соответствии с Положением о приемке товара по количеству и качеству, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 03.09.2008 N 1290.
На основании п. 27 указанного Положения приемка товаров по качеству осуществляется в случаях, когда договором и (или) актами законодательства установлены требования к качеству и (или) безопасности товаров либо такая приемка предусмотрена договором.
Требования к качеству товара были установлены п. 4.1 договора, следовательно, истец как покупатель обязан был проверить поставленный товар на соответствие качества.
Также согласно п. 29 указанного Положения в случае обнаружения несоответствия качества, маркировки поступившего товара, тары или упаковки требованиям технических нормативных правовых актов, образцам (эталонам), договору покупатель обязан:
- приостановить дальнейшую приемку товара;
- принять меры по обеспечению сохранности товара и предотвращению дальнейшего ухудшения его качества и смешения с иным товаром;
- вызвать для участия в приемке товара представителя продавца или иного представителя, указанного в части второй пункта 6 настоящего Положения;
- оформить факт выявленного несоответствия актом, подписанным лицами, производившими приемку товара.
В соответствии с абз. 2 п. 6.4 Государственного стандарта «Технические условия «Смеси бетонные» ГОСТ 7473-2010 заданные технологические показатели качества бетонной смеси определяют у потребителя (в рассматриваемом споре — у покупателя) при входном контроле качества не позднее чем через 20 минут после доставки бетонной смеси на строительную площадку.
Однако истцом не был представлен акт о выявленном при приемке несоответствии качества поставленного товара.
Более того, п. 4.4 договора регламентирован вызов представителя поставщика для составления двустороннего акта при выявлении несоответствия качества поставленного товара. Однако вызов представителя поставщика также не осуществлялся.
Также п. 4.5 договора установлено, что покупатель не вправе использовать без ведома поставщика продукцию по прямому назначению или в иных целях, если она имеет какие-либо недостатки по качеству, что подтверждается документально. Если продукция будет использована, то покупатель не вправе предъявлять какие-либо претензии поставщику. Поставленный истцу товар был использован им в строительстве, что подтверждается самим истцом в его исковом заявлении.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, у истца отсутствуют документы и результаты проверки при входном контроле качества поставленного бетона (в том числе проверки как непосредственно в момент приемки товара, так и по истечении 28 дней испытаний образцов бетона по прочности на сжатие). При получении бетона истец входной контроль надлежащим образом не осуществлял, не представил доказательств того, что им производился отбор бетонной смеси для испытания контрольных образцов-кубиков на сжатие, не представлен протокол испытания бетона на прочность по контрольным образцам.
В то же время ответчиком представлены оригинал журнала (для обозрения) и выписка (в материалы дела) из журнала испытаний образцов бетона по прочности на сжатие по всем партиям поставленного истцу бетона, из которого усматривается соответствие предела прочности изъятых образцов величине, заявленной в сопроводительных документах.
В своем исковом заявлении истец ссылается на протокол испытаний от 21.10.2014 как на документ, которым было установлено несоответствие класса поставленного бетона реальному. Однако согласно указанному протоколу испытаний фактически подвергались проверке монолитные колонны, а не конкретно именно тот бетон, который был поставлен ответчиком.
Истец не представил доказательств того, что бетон, поставленный именно ответчиком, был использован при возведении монолитных колонн, подвергшихся испытаниям. В то же время при сопоставлении времени поставки бетона, указанного в ТТН, журнала бетонных работ истца, журнала производства работ, журнала входного контроля судом выявлены противоречия, которые опровергают утверждения истца, что весь поставленный бетон был использован для возведения монолитных колонн.
Так, в отношении бетона, поставленного 01.09.2014 по ТТН N 0273839, в журнале производства работ истца отсутствуют сведения о выполнении работ по бетонированию колонн (имеется запись о проведении работ по устройству каркасов из арматуры для бетонирования колонн).
В отношении бетона, поставленного 08.09.2014 по ТТН N 0271558, в журнале производства работ истца отсутствуют сведения о выполнении работ по бетонированию колонн (имеется запись о проведении работ по откопке ростверков).
Согласно журналу бетонных работ истца и журналу производства работ истца 11.09.2014, 12.09.2014, 19.09.2014, 22.09.2014, 23.09.2014 производились работы по бетонированию колонн, в то время как ответчиком в указанные дни бетон истцу не поставлялся.
С учетом физических свойств бетона по застыванию, вследствие чего имелась необходимость использовать бетон непосредственно в день поставки, суд пришел к выводу о том, что истец убедительно и достоверно не доказал, что весь поставленный именно и только ответчиком бетон использовался истцом при возведении бетонных колонн.
В рассматриваемом споре при возведении монолитных колонн имело место смешивание бетона от различных поставщиков. Разграничение зон ответственности каждого из них истец не доказал.
Также в период твердения бетона истцом не производился соответствующий уход за колоннами, что не отрицает сам истец.
В судебном заседании был допрошен специалист — главный научный сотрудник Научно-исследовательского республиканского унитарного предприятия по строительству «Институт БелНИИС», перед которым был поставлен вопрос о том, возможен ли результат снижения прочности бетона с С25/30 (при его начальном надлежащем качестве в момент поставки) до уровня, указанного в протоколе испытаний от 21.10.2014 (С8/10, С16/20, С18/22,5, С12/15), при отсутствии надлежащего ухода в процессе набора прочности конструкций (монолитные колонны поперечным сечением 400×400 мм).
Специалист в судебном заседании пояснил, что из литературных источников известно, что прочность бетона, уложенного в опалубку, может быть снижена при сочетании многих факторов, в том числе:
- из-за недоуплотнения бетонной смеси;
- при воздействии как высоких, так и низких температурных условий твердения бетона;
- при несвоевременной распалубке конструкций;
- при испарении воды из бетона под воздействием повышенных температур.
В связи с этим нормативными документами, в том числе ТКП 45-5.03-131-2009 «Монолитные бетонные и железобетонные конструкции. Правила возведения» (п. 3.2, 3.3), указывается, что для возведения монолитных конструкций следует разрабатывать проект производства работ, в состав которого должны входить соответствующие технологические карты. В технологических картах должны быть указаны последовательность производства работ, мероприятия по уходу за бетоном с учетом климатических условий, методы контроля качества и набора прочности бетона, сроки распалубки конструкций.
Контроль качества конструкций должен осуществляться в соответствии с требованиями действующих ТНПА. Контролируемые показатели качества бетона следует принимать в соответствии с действующими ТНПА, в том числе: СНБ 5.03-01; СТБ 1035; СТБ 1544.
В п. 4.3.20 указано, что «процесс выдерживания и ухода за бетоном должен обеспечивать достижение в заданные сроки распалубочной и проектной прочности».
В п. 4.3.22 ТКП 45-5.03-131-2009, в частности, указано, что «проектную и распалубочную прочность, морозостойкость, плотность, водонепроницаемость и другие показатели бетона, устанавливаемые проектной документацией, следует определять согласно требованиям действующих ТНПА». Эти требования, в частности, изложены в ГОСТ 18105-2010. В нем отмечается, что «в исключительных случаях (при невозможности проведения сплошного контроля прочности бетона монолитных конструкций с использованием неразрушающих методов) допускается определять прочность бетона по контрольным образцам, изготовленным на строительной площадке и твердевшим в соответствии с требованиями 5.4, или по контрольным образцам, отобранным из конструкций».
Поскольку истец (производитель работ по спорному объекту — ЧПТУП «Г») в процессе строительства не проводил отбор бетонной смеси для испытания контрольных образцов-кубов на сжатие, не представил протокол испытания бетона на прочность по контрольным образцам или протоколы испытания бетона в конструкциях неразрушающим методом, по мнению специалиста, указанное свидетельствует о серьезном нарушении действующих нормативных документов ЧПТУП «Г» при производстве бетонных работ на строительном объекте в г. Солигорске.
По мнению специалиста, отсутствие входного контроля качества бетона и доказательств осуществления контроля распалубочной и проектной прочности бетона возводимых конструкций в соответствии с требованиями нормативных документов лишает возможности предъявления требований по качеству поставляемых бетонных смесей и восполнению убытков.
В судебном заседании специалист высказал твердое убеждение, что отсутствие надлежащего ухода за колоннами могло оказать существенное влияние на прочность бетона и конечный результат работ по возведению колонн.
Таким образом, с учетом нарушений истцом правил приемки товара, правил ухода за бетонными конструкциями, с учетом поставки бетона из различных источников и возможного смешивания бетона в ходе возведения колонн оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В силу ст. 100 ХПК Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством. Процессуальные действия по доказыванию совершаются при подаче искового заявления, в процессе урегулирования спора, при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях хозяйственных судов первой и апелляционной инстанций до вынесения судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела.
Лица, участвующие в деле, в процессе доказывания определяют объем фактов, подлежащих доказыванию, собирают доказательства, подтверждающие факты, подлежащие доказыванию, представляют доказательства, участвуют в их исследовании в судебном заседании, высказывают суду свое мнение по оценке доказательств.
В соответствии со ст. 101 доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле, не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, участвующего или не привлеченного к участию в деле, у которого оно находится, вправе заявить в хозяйственный суд ходатайство об истребовании этого доказательства. В ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены этим доказательством, обозначено доказательство и указано место его нахождения.
В рассматриваемом споре суду от истца не поступало ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств по делу.
В силу ст. 19 ХПК Республики Беларусь судопроизводство в хозяйственном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, обязаны обосновать свои требования и возражения. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства в хозяйственный суд и другой стороне по делу, а также обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои мнения и доводы, давать пояснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований было отказано.