С 1995 года Республикой Беларусь ведутся переговоры о присоединении ко Всемирной торговой организации (далее – ВТО) <1>. В соответствии с п. 10 Основных направлений социально-экономического развития Республики Беларусь на 2006 – 2015 годы, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 04.11.2006 N 1475 <2>, в качестве одного из основных направлений внешнеэкономической деятельности республики на указанный период запланировано углубление взаимодействия с мировым рынком и завершение процесса присоединения Республики Беларусь к ВТО.
<1> Всемирная торговая организация: основные принципы и правила. – Минск, 2007. – С. 38.
<2> Основные направления социально-экономического развития Республики Беларусь на 2006 – 2015 годы: утв. пост. Совета Министров Респ. Беларусь, 4 нояб. 2006 г., N 1475 // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. – 2006. – N 186. – 5/24172; 2008. – N 57. – 5/27263; N 121. – 5/27661.
Одним из важных условий вступления государства в ВТО является приведение своего законодательства в соответствие с системными правилами, обязательными для всех стран – членов ВТО. Данный вывод следует из пункта 4 статьи XVI Соглашения об учреждении ВТО (подписано 15.04.1994 в г. Марракеше) (далее – Соглашения об учреждении ВТО) <3>, согласно которому каждый член ВТО должен обеспечить соответствие своих законов, иных нормативных актов и административных процедур своим обязательствам, вытекающим из базовых соглашений ВТО. В частности, правовое регулирование вопросов ведения сельскохозяйственной деятельности и внешней торговли сельскохозяйственной продукцией на национальном уровне должно обеспечиваться с учетом требований Соглашения по сельскому хозяйству, в рамках ГАТТ/ВТО, подписанного в ходе Уругвайского раунда многосторонних торговых переговоров (далее – Соглашение по сельскому хозяйству) <4>.
<3> Agreement Establishing the World Trade Organization [Electronic resource]. – World Trade Organization, 2011. – Mode of access: http://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/legal_e.htm#wtoagreement. – Date of access: 09.09.2011.
<4> Agreement on Agriculture [Electronic resource]. – World Trade Organization, 2011. – Mode of access: http://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/14-ag_01_e.htm. – Date of access: 09.09.2011.
Необходимо отметить, что Соглашение по сельскому хозяйству устанавливает ряд особенностей правового регулирования по сравнению с Генеральным соглашением по тарифам и торговле 1994 года <5> (далее – ГАТТ), Соглашением по субсидиям и компенсационным мерам <6> и иными соглашениями ВТО. В частности, предусматривает некоторые исключения из действия общих норм, требующих сокращения объема государственной поддержки, оказывающей искажающее воздействие на торговлю, устанавливая более мягкие правила (например, статьи 5, 13, 21 Соглашения по сельскому хозяйству). К примеру, согласно пункту а (i) статьи 13 Соглашения по сельскому хозяйству меры внутренней поддержки, относящиеся к “зеленой корзине”, считаются субсидиями, не дающими основания для введения компенсационных пошлин, предусмотренных статьей VI ГАТТ и частью V Соглашения по субсидиям и компенсационным мерам.
<5> General Agreement on Tariffs and Trade 1994 [Electronic resource]. – World Trade Organization, 2011. – Mode of access: http://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/06-gatt_e.htm. – Date of access: 29.10.2011.
<6> Agreement on Subsidies and Countervailing Measures [Electronic resource]. – World Trade Organization, 2011. – Mode of access: http://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/24-scm_01_e.htm. – Date of access: 29.10.2011.
Разграничение сфер действия названных базовых соглашений ВТО осуществляется в том числе по субъекту, получающему государственную поддержку. Получателями государственной поддержки в соответствии с Соглашением по сельскому хозяйству являются производители сельскохозяйственной продукции, в иных случаях – организации, не являющиеся производителями сельскохозяйственной продукции. В связи с этим представляется полезным изучение подходов, применяемых ВТО при формировании понятия производителя сельскохозяйственной продукции, которое одновременно является одним из базовых понятий аграрного права Республики Беларусь.
Соглашение по сельскому хозяйству не содержит определения производителя сельскохозяйственной продукции. По нашему мнению, это обусловлено тем, что Соглашение по сельскому хозяйству связывает получение государственной поддержки в сельском хозяйстве не столько со статусом субъекта, сколько с фактом производства сельскохозяйственной продукции. Данный вывод подтверждается тем, что определению сельскохозяйственной продукции в Соглашении уделено больше внимания. Статья 2 Соглашения по сельскому хозяйству указывает, что к сельскохозяйственной относится продукция, перечисленная в приложении 1 в виде кодов Гармонизированной системы описания и кодирования товаров (далее – ГС). ГС применяется на основании Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (заключена 14.06.1983 в г. Брюсселе) <7>. Республика Беларусь присоединилась к этой Конвенции Указом Президента Республики Беларусь от 12.08.1998 N 396 <8>.
<7> О Гармонизированной системе описания и кодирования товаров: Международная конвенция: заключена 14.06.1983 в г. Брюсселе // ИБ “КонсультантПлюс: Беларусь” [Электронный ресурс]. – М., 2011.
<8> О присоединении Республики Беларусь к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров: Указ Президента Респ. Беларусь, 12 авг. 1998 г., N 396 // Советская Белоруссия. – 1998. – 18 авг. – N 214 – 215.
Анализ норм Соглашения по сельскому хозяйству позволяет сделать вывод о том, что по сути единственным критерием отнесения того или иного субъекта к производителям сельскохозяйственной продукции для целей данного Соглашения является осуществление деятельности по производству продукции, упомянутой в приложении 1 к Соглашению по сельскому хозяйству. В то же время не указано, должен ли данный вид деятельности являться основным, в течение какого периода времени он должен осуществляться, какой объем выручки должен получать производитель от реализации сельскохозяйственной продукции, не определено даже, должен ли сельскохозяйственный производитель являться коммерческой организацией или вообще юридическим лицом. В связи с этим правомерным будет вывод о том, что к категории производителей сельскохозяйственной продукции могут быть отнесены как юридические, так и физические лица, осуществляющие сельскохозяйственную деятельность, независимо от продолжительности занятия данного рода деятельностью и ее финансовых результатов.
Следует отметить, что далеко не всем терминам, используемым в соглашениях ВТО, дана официальная интерпретация. В случае возникновения спорной ситуации толкование и порядок применения того или иного правила ВТО, в том числе терминологии, могут стать предметом рассмотрения Органа ВТО по разрешению споров, что вытекает из пункта 2 статьи 3 Договоренности о правилах и процедурах, регулирующих разрешение споров (приложение 2 к Соглашению об учреждении ВТО) <9>.
<9> Understanding on Rules and Procedures Governing the Settlement of Disputes [Electronic resource]. – World Trade Organization, 2011. – Mode of access: http://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/28-dsu_e.htm. – Date of access: 29.10.2011.
Понятию “производитель” в смысле Соглашения по сельскому хозяйству до настоящего времени не было дано толкования Органом по разрешению споров. Вместе с тем данный термин рассматривался в рамках споров, касающихся применения норм иных соглашений ВТО. В качестве примера можно привести спор по жалобе Австралии и Новой Зеландии о применении США специальных защитных мер в отношении импорта свежей, охлажденной или замороженной баранины (WT/DS177/R, WT/DS178/R) <10>. В пунктах 7.69 – 7.70 Доклада третейской группы от 21.12.2000 по названному спору отмечается со ссылкой на различные словари, что производителем должно считаться “лицо, которое что-либо производит” или “тот, кто производит, в частности выращивает, сельскохозяйственную продукцию или изготавливает изделие”. Слово “производить” означает “создавать вещь, осуществлять работу, получать результат” либо “давать жизнь, придавать форму, делать”. Под словом “продукция” понимается как “вещь, произведенная вследствие осуществления работы или естественного процесса”, так и “что-то, что было произведено, или объем и количество произведенного”. При этом наиболее важным общим элементом всех приведенных определений является четко прослеживаемая тесная связь между тем, кто предпринимает действия по изготовлению изделия, и изделием, являющимся результатом этого действия. В связи с этим третейская группа приходит к выводу о том, что предприятие можно рассматривать в качестве производителя только тех товаров, которые оно само выпускает. Производители сырья или промежуточных товаров не могут считаться производителями конечной продукции полностью или в какой-либо части <11>.
<10> Report of the Panel on United States – Safeguard Measures on Imports of Fresh, Chilled or Frozen Lamb Meat from New Zealand and Australia, 21 December 2000, WT/DS177/R, WT/DS178/R [Electronic resource]. – World Trade Organization, 2011. – Mode of access: http://docsonline.wto.org/imrd/geN _searchResult.asp?RN=0&searchtype=browse&q1=%28%40meta%5FSymbol+WT%FCDS178%FCR%2A+and+not+RW%2A%29&language=1. – Date of access: 29.10.2011.
<11> Перевод автора.
Приведенные рассуждения третейской группы по разрешению споров WT/DS177 и WT/DS178 подтверждают сформулированные нами выводы, хотя в них и сделан акцент на ином вопросе: разграничение производителей в производственной цепочке от сырья до конечного продукта.
Полагаем также, что субсидиарным признаком производителя сельскохозяйственной продукции может считаться наличие в пользовании субъекта земель, поскольку они являются важным, если не основным, средством производства в сельском хозяйстве и обусловливают особенности правового регулирования в данной отрасли <12>. Косвенное подтверждение этому содержится и в отдельных нормах Соглашения по сельскому хозяйству (пункты 6, 8, 10 приложения 2 к Соглашению по сельскому хозяйству). В частности, в пунктах 8 и 10 приложения 2 к Соглашению по сельскому хозяйству земля упоминается как одно из средств производства. При этом анализ указанных норм свидетельствует о том, что для отнесения к производителям сельскохозяйственной продукции не имеет значения категория земель, используемых для сельскохозяйственного производства.
<12> Сторожев, Н.В. Аграрное право Республики Беларусь: курс лекций: общая часть / Н.В.Сторожев, И.П.Кузьмич. – Минск: БГУ, 2003. – С. 4.
Вместе с тем обладание земельным ресурсом нельзя рассматривать в качестве определяющего критерия отнесения субъекта к числу сельскохозяйственных производителей. В правовых исследованиях отмечается, что “глобализация производства привела к тому, что, например, животноводство и птицеводство практически отошли от непосредственной зависимости от земельного ресурса. В прямой зависимости от земельного ресурса находится только растениеводство. Другие отрасли зависят в основном от кормового ресурса. В свою очередь, кормовой ресурс непосредственно связан с землей” <13>. На наш взгляд, следует признать справедливость данной точки зрения, в пользу которой можно также отметить, что даже в растениеводстве земля постепенно утрачивает значимость основного средства производства. Так, для культивирования некоторых видов грибов земельный участок не требуется: выращивание может осуществляться в помещении, при этом вместо плодородных свойств земли используется питательная среда (субстрат) либо древесные отходы различных пород деревьев <14>.
<13> Туркина, А.А. Институт несостоятельности (банкротства) сельскохозяйственных товаропроизводителей в российском праве: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03 / А.А.Туркина – М., 2003. – С. 46.
<14> Выращивание грибов в домашних условиях / сост. О.Б.Щеголев. – С. 16 – 18, 42 – 43; Морозов, А.И. Выращивание вешенки / А.И.Морозов. – М.: ООО “Издательство АСТ”; Донецк: “Сталкер”, 2003. – С. 17 – 28.
Исходя из изложенного в рамках ВТО используется широкое понятие производителя сельскохозяйственной продукции. Отнесение субъекта к данной категории осуществляется при условии установления факта производства, даже не на постоянной основе, хотя бы одного из видов сельскохозяйственной продукции, указанной в приложении 1 к Соглашению по сельскому хозяйству. Наличие прав на землю и использование земли для производства сельскохозяйственной продукции можно рассматривать в качестве дополнительного признака производителя сельскохозяйственной продукции с позиций ВТО.
Однако с учетом отсутствия четкой интерпретации понятия “производитель сельскохозяйственной продукции” в соглашениях ВТО и практике их применения нельзя вести речь о необходимости приведения отечественного законодательства в соответствие с правилами ВТО в данном вопросе. Кроме того, следует принимать во внимание, что, хотя соглашения ВТО часто называют торговыми правилами (нормами) ВТО, они все же представляют собой многосторонние договоренности, которые с каждым вновь принимаемым членом согласовываются и заключаются всеми остальными членами ВТО <15>. В связи с этим необходимо не столько привести национальное законодательство в соответствие с соглашениями ВТО в части толкования термина “производитель сельскохозяйственной продукции”, сколько сформировать обоснованную переговорную позицию по данному вопросу.
<15> Understanding the WTO: the Agreements [Electronic resource]. – World Trade Organization, 2011. – Mode of access: http://www.wto.org/english/thewto_e/whatis_e/tif_e/agrm1_e.htm. – Date of access: 29.10.2011.
Вместе с тем полагаем, что закрепление в законодательстве Республики Беларусь широкого понимания сельскохозяйственного производителя с использованием подходов ВТО было бы полезным в силу следующих обстоятельств.
На текущий момент в национальном законодательстве применяются различные термины для определения субъектов, действующих в сфере сельского хозяйства: сельскохозяйственная организация, сельхозпредприятие, производитель сельскохозяйственной продукции, сельскохозяйственный товаропроизводитель. Содержание этих понятий также различно и формулируется ad hoc в зависимости от целей правового регулирования, обозначенных в нормативном правовом акте, включающем определение соответствующего термина. Такое состояние дел усложняет правоприменение и не соответствует требованиям юридической техники. Негативная оценка данной ситуации и рекомендации о необходимости формулирования единого понятия производителя сельскохозяйственной продукции неоднократно высказывались в юридической литературе <16>.
<16> Палладина, М.И. О юридических категориях и терминах в аграрном праве / М.И.Палладина // Государство и право. – 2000. – N 7. – С. 43; Кузьмич, И.П. Общетеоретические аспекты правоспособности сельскохозяйственной организации // Право в современном белорусском обществе / редколлегия: В.И.Семенков (главный редактор) [и др.]. – Вып. 3. – 2008. – С. 270; Кузьмич И.П. Современные проблемы развития аграрного законодательства Республики Беларусь / И.П.Кузьмич // Актуальные проблемы правового регулирования аграрных, земельных отношений, природопользования и охраны окружающей среды в сельском хозяйстве: материалы Междунар. науч-практ. конф., Москва, 31 марта 2010 г. / Российский университет дружбы народов, Российский государственный аграрный университет – МСХА им. К.А.Тимирязева; отв. ред. Г.Е.Быстров, В.Ф.Понька. – М.: РУДН, 2010. – С. 345 – 352; Матигина, Е.В. Правовые основы финансового оздоровления неплатежеспособных сельскохозяйственных товаропроизводителей: автореф. … дис. канд. юрид. наук: 12.00.06 / Е.В.Матигина; РАН. Институт государства и права. – М., 2004. – 50 с.
На наш взгляд, существует необходимость формирования в науке аграрного права и закрепления в нормах права единого широкого понятия “производитель сельскохозяйственной продукции”, которое могло бы применяться в любых сферах, регулируемых аграрным правом, в том числе в вопросах регулирования внешней торговли сельскохозяйственной продукцией. Указанное понятие должно базироваться на наиболее общих объективных признаках, лежащих в основе правоспособности данных субъектов, выделяя их на фоне иных субъектов права <17>. В качестве основного признака, ориентируясь на подходы, применяемые ВТО, можно было бы использовать осуществление субъектом особого рода деятельности – сельскохозяйственной деятельности, а в качестве дополнительного, но необязательного признака – наличие земли (независимо от категории земельного участка и вида прав на землю), используемой для ведения сельскохозяйственной деятельности. Вместе с тем при наличии общего понятия для достижения отдельных целей правового регулирования полагаем возможным сохранение дополнительных характеристик родового понятия в зависимости от этих целей, таких, например, как размер выручки от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции или отдельных ее видов.
<17> Кузьмич, И.П. Общетеоретические аспекты правоспособности сельскохозяйственной организации // Право в современном белорусском обществе / редколлегия: В.И.Семенков (главный редактор) [и др.]. – Вып. 3. – 2008. – С. 273.