В статье рассматриваются некоторые дела Суда Европейского Союза в таможенной сфере, затрагивающие институт таможенного декларирования товаров в Европейском Союзе. Часть из данных дел связана с анализом законодательства и правоприменительной практикой в государствах – членах Европейского Союза, ограничивающих конкуренцию на внутреннем рынке брокерских услуг в таможенной сфере, другая – со спецификой применения отдельных положений института таможенного декларирования на национальном уровне, в том числе в рамках совершения таможенных операций по декларированию товаров экономическими операторами Европейского Союза.
Институт таможенного декларирования является важным институтом таможенного права Европейского Союза (далее – ЕС). Принимая во внимание уровень развития современных таможенных технологий и новые подходы международного таможенного сообщества к выстраиванию безопасной цепи поставки товаров и к качеству таможенного администрирования, полагаем, что институт таможенного декларирования в Евразийском экономическом союзе требует модернизации, в том числе с учетом европейского опыта <1>.
Интерес представляет и практика таможенного администрирования, решение проблемных вопросов функционирования Таможенного союза в ЕС, отдельные аспекты которых отражены в решениях Суда Европейского Союза (далее – Суд ЕС).
Применительно к институту таможенного декларирования отметим, что в ЕС для помещения товаров под таможенную процедуру необходимо подать таможенную декларацию, под которой понимают акт, посредством которого в установленной форме и определенным способом лицо выражает намерение поместить товары под конкретную таможенную процедуру (п. 17 ст. 4 Таможенного кодекса Европейского Союза (далее – ТмК ЕС)).
ТмК ЕС также использует термин “краткая декларация”. Данный термин означает документ, посредством которого до или в момент наступления события лицо по установленной форме определенным способом информирует таможенные органы о том, что товары ввозятся или вывозятся с таможенной территории ЕС [1, с. 42].
Институт таможенного декларирования характеризуют положения таможенного законодательства:
- о декларантах и применяемых формах декларирования товаров;
- представляемых документах и содержащихся в таможенной декларации сведениях;
- проверке и регистрации таможенных деклараций;
- изменении сведений, заявленных в таможенной декларации;
- отзыве, аннулировании таможенной декларации;
- применении краткой декларации и т.д.
Цель настоящего исследования – изучение практики рассмотрения Судом ЕС дел, вытекающих из таможенных правоотношений, применительно к институту таможенного декларирования товаров в ЕС.
Основная часть
Практика Суда ЕС по рассмотрению дел, связанных с институтом таможенного декларирования в ЕС, довольно обширна, поэтому мы обратимся лишь к самым показательным примерам.
– Монополия услуг государственного таможенного брокера на составление таможенных деклараций.
Дело N C-323/90 “Европейская комиссия vs Португальская Республика” (1992) [2] интересно в связи с решением вопроса о предоставлении услуг по составлению таможенной декларации государственным таможенным брокером Республики Португалия и, по сути, о монополизации этой сферы.
Известно, что в рамках таможенного администрирования имеют место прецеденты, когда государство в лице таможенной службы закрепляет право на оказание услуг в сфере таможенного дела за определенной компанией, ограничивая таким образом конкуренцию на рынке брокерских услуг.
Если таможенный брокер – государственное унитарное предприятие, то доходы от его деятельности поступают в государственный бюджет. В результате, с одной стороны, государство получает дополнительный доход от коммерческой деятельности государственного предприятия, с другой – ограничивает конкуренцию посредством установленной монополии.
В анализируемом деле Европейская комиссия выступила против Португальской Республики по поводу данного лицу разрешения составлять таможенную декларацию на основании положений Регламента Совета ЕЭС от 12 декабря 1985 года N 3632/85.
Согласно ст. 2 этого Регламента таможенная декларация может быть составлена любым лицом, способным представить компетентному таможенному органу в соответствии с установленными положениями товары, а также все документы, представление которых предусмотрено положениями, регламентирующими условия определения запрашиваемого для товаров таможенного режима.
При этом в силу ст. 3 (1), (2) и (3) указанного Регламента Совета ЕЭС, если таможенная декларация составлена в письменной форме, вышеназванное лицо может составить декларацию от своего имени и своего лица, от имени и по поручению другого лица или от своего имени, но по поручению другого лица.
В то же время ст. 426 Законодательного декрета Португальской Республики от 27 апреля 1965 года N 46311 резервировала за официальными таможенными агентами право составлять декларации от своего имени, но по поручению другого лица.
Что касается деклараций, составленных от имени и по поручению другого лица, то здесь официальные таможенные агенты конкурировали с любым другим оператором. Однако ст. 433 (4) указанного Законодательного декрета предусматривала, что лица, действующие от имени и по поручению владельца товаров, не вправе представлять более одного принципала.
Таким образом, данная норма исключала возможность предоставления услуг по составлению деклараций от имени и по поручению других лиц на регулярной основе любым лицом, кроме официального таможенного брокера [3, p. 5].
По мнению Европейской комиссии, вышеуказанное положение установило абсолютный запрет на составление экспедиторскими и судоходными компаниями таможенных деклараций по поручению другого лица.
В то же время Правительство Португальской Республики считало, что указанный запрет относился только к составлению таможенных деклараций предприятиями, которые занимались этим видом деятельности на регулярной основе, и что они могут составлять декларации от имени и по поручению других лиц, если не представляют в одно время более чем одного принципала.
В рамках рассмотрения дела Суд ЕС указал на ограничение свободы выбора между различными категориями конкурирующих компаний, когда государство – член ЕС запрещает любой компании, кроме государственного таможенного брокера, за которым зарезервировало отдельные виды представительских услуг, осуществлять другие виды представительства на постоянной основе.
Такой запрет, по мнению Суда ЕС, защищал официальных таможенных брокеров от конкуренции со стороны других предприятий и соответственно создавал монополию в отношении составления таможенных деклараций по поручению другого лица [3, p. 4].
В резолютивной части решения Суд ЕС удовлетворил требования Европейской комиссии.
– Ограничение возможности обратиться к услугам экспедитора для составления декларации.
Согласно материалам дела C-119/92 “Европейская комиссия vs Итальянская Республика” (1994) [4] Европейская комиссия в своей второй жалобе отметила, что итальянское законодательство при отсутствии четко выраженного в Регламенте Совета ЕЭС от 12 декабря 1985 года N 3632/85 <2> положения ограничивает возможность обращения к таможенным экспедиторам для составления таможенных деклараций.
По мнению Европейской комиссии, исходя из ст. 3 (3) данного Регламента, государство – член ЕС может ограничить для таможенных экспедиторов одну из двух форм представительства, указанных в ст. 3 (1), только если уполномочит представительство действовать от собственного имени и по поручению другого лица.
Справочно: согласно ст. 56 Консолидированного текста положений законодательства по таможенным вопросам, утвержденного Декретом Президента Итальянской Республики от 23 января 1973 г. N 43, каждой таможенной операции должно предшествовать представление декларации, составленной владельцем товаров по установленной форме. При этом владельцем может считаться любое лицо, которое предоставляет товары для таможенной очистки или владеет ими в момент ввоза на таможенную территорию или вывоза с нее.
Отметим, что в каждом случае таможенные органы должны иметь возможность определить личность владельца товаров, которые стали предметом таможенных операций [4, p. 5].
В свете изложенного Суд ЕС согласился с позицией Европейской комиссии, отметив, что итальянское законодательство должно четко и недвусмысленно уполномочить таможенных экспедиторов осуществлять представительство от своего имени, но по поручению другого лица [4, p. 26].
– Аннулирование таможенной декларации по заявлению декларанта.
В рамках дела C-138/10 “DP grup EOOD vs Director na Agentsia Mitnitsi” (2011) [5] Суд ЕС исследовал обстоятельства с учетом норм таможенного законодательства ЕС, связанных с подачей таможенной декларации, ее проверкой таможенными органами, выявлением недостоверных сведений о классификации товаров.
Так, 3 марта 2007 г. компания DP grup EOOD подала через своего представителя в таможню г. Софии (Республика Болгария) таможенную декларацию на ввоз из Федеративной Республики Бразилии товара “замороженные, без костей ножки индейки, приготовленные с белым перцем” для выпуска в свободное обращение. В конце марта 2007 г. таможня приняла решение о выпуске товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой, при этом направила его образцы на лабораторную проверку.
На основе результатов отчета эксперта таможенные органы письмом уведомили DP grup EOOD, что тарифная классификация товара, по их мнению, указана в декларации неправильно, а это является нарушением таможенного законодательства. В результате компании, уже уплатившей импортную пошлину в размере BGN 22646,88, надлежало дополнительно уплатить BGN 49754,31 в виде таможенной пошлины и BGN 11293,75 в виде НДС, а также пени.
DP grup EOOD обратилась в Административный суд г. Софии с просьбой аннулировать ранее выданную таможенную декларацию, поскольку импортная пошлина на сумму BGN 22646,88 была подсчитана некорректно [5, p. 20].
DP grup EOOD потребовала, чтобы классификационный код, указанный в таможенной декларации, был признан не имеющим юридической силы. По мнению DP grup EOOD, таможенные пошлины, рассчитанные на основе незаконной декларации, несовместимы с целями болгарских таможенных правил и стали причиной финансовых убытков.
Данное дело в преюдициальном порядке было направлено для рассмотрения в Суд ЕС, который, затрагивая вопрос о том, что целью подачи DP grup EOOD иска в суд могло стать стремление избежать возможных санкций, связанных с неправильной тарифной классификацией ввезенного товара, указал, что в соответствии со ст. 66 (3) ТмК ЕС отмена таможенной декларации должна осуществляться без ущерба для применения положений уголовного законодательства [5, p. 46].
В результате рассмотрения дела Суд ЕС постановил, что положения законодательства ЕС по таможенным делам следует интерпретировать в том смысле, что декларант не может обратиться в суд, чтобы аннулировать составленную им таможенную декларацию, если эта декларация была принята таможенными органами.
В соответствии с условиями ст. 66 Регламента Совета ЕЭС от 12 октября 1992 года N 2913/92 [6], утвердившего ТмК ЕС, с поправками, внесенными Регламентом Совета ЕЭС от 20 ноября 2006 года N 1791/2006, декларант может просить таможенные органы признать недействительной таможенную декларацию даже после выпуска товара. На основании своего заключения таможенные органы должны по мотивированному решению либо отклонить заявку декларанта, либо приступить к ее исполнению.
Заключение
Резюмируя вышеизложенное, нельзя не отметить наличие в практике Суда ЕС отдельной категории дел, сопряженных с институтом таможенного декларирования товаров. Часть из рассмотренных Судом ЕС дел требует анализа законодательства и правоприменительной практики в государствах – членах ЕС и свидетельствует об ограничении конкуренции на внутреннем рынке брокерских услуг в таможенной сфере, другая – обусловлена спецификой применения на национальном уровне отдельных положений института таможенного декларирования, в том числе в рамках совершения экономическими операторами ЕС таможенных операций по декларированию товаров.
В данном контексте изучение зарубежного опыта таможенного администрирования, а также разрешения Судом ЕС споров в сфере таможенного дела представляет особый интерес как с научной, так и с практической точки зрения, поскольку позволяет более глубоко понять особенности зарубежного таможенного законодательства и при необходимости использовать удачные наработки для совершенствования таможенного регулирования в Евразийском экономическом союзе.
Резюме
В статье рассмотрены отдельные дела Суда Европейского Союза, связанные с институтом таможенного декларирования товаров в Европейском Союзе.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Абрамович, В.А. Европейское таможенное право: учеб. пособие / В.А.Абрамович, Т.Ф.Цеханович, М.Е.Романова; под ред. Х.Херрманна [и др.]. – Минск: Зорны Верасок, 2010. – 104 с.
2. Case C-323/90. Commission of the European Communities v Portuguese Republic [Electronic resource] // EUR-lex. – Mode of access: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:61990CJ0323. – Date of access: 05.10.2015.
3. Commission regulation (EEC) N 2454/93 of 2 July 1993 laying down provisions for the implementation of Council Regulation (EEC) N 2913/92 establishing the Community Customs Code // Official Journal of the European Communities. – L 253. – 1993. – Vol. 36. – P. 1.
4. Case C-119/92. Commission of the European Communities v Italian Republic [Electronic resource] // EUR-lex. – Mode of access: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:61992CJ0119&from=FR. – Date of access: 05.10.2015.
5. Case C-138/10. DP grup EOOD v Director na Agentsia Mitnitsi [Electronic resource] // EUR-lex. – Mode of access: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:62010CJ0138. – Date of access: 05.10.2015.
6. Council Regulation (EEC) No 2913/92 of 12 October 1992 establishing the Community Customs Code // Official Journal of the European Communities. – L 302. – 1992. – Vol. 35. – P. 1 – 50.
<1> Необходимость модернизации также предопределяется разработкой на платформе Всемирной таможенной организации современных инструментов таможенного регулирования, потребностью в упрощении процедур торговли и углублении взаимовыгодных отношений между таможенными администрациями и предпринимательским сообществом на территории Евразийского экономического союза, приоритетом применения безбумажных технологий при совершении таможенных операций, активным развитием механизма “единого окна”.
<2> Уточним, что ст. 3 (2) данного Регламента закрепляет требования к лицу, которое может составлять декларацию на товары от своего имени, но по поручению другого лица.