Как показывает практика, самое большое количество рассматриваемых экономическими судами споров в сфере строительства касается качества и объема выполненных работ. Вопросы качества и объема работ по договору строительного подряда, как правило, являются причинами подачи исковых заявлений в суды, так как это напрямую влияет на порядок расчетов между заказчиком и подрядчиком.
Анализ рассматриваемых судами споров по делам данной категории свидетельствует о том, насколько важно, чтобы работы по строительному подряду выполнялись в строгом соответствии с проектно-сметной документацией (далее — ПСД). Однако в реальности это, на первый взгляд, неписаное правило далеко не всегда соблюдается. Нередки случаи, когда, образно выражаясь, «телега идет впереди лошади», а именно сначала выполняются работы, которые изначально не были предусмотрены ПСД, а потом изменяется ПСД с учетом уже выполненных работ. Нарушение изначально утвержденного порядка выполнения работ влечет возникновение споров по их оплате.
Ярким примером такого спора является дело, которое было рассмотрено экономическим судом Гродненской области. Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между ОАО «Г» (далее — генподрядчик) и ОДО «К» (далее — субподрядчик) договора субподряда в редакции дополнительных соглашений N 1, N 2, N 3 (далее — договор субподряда) ОДО «К» в декабре 2013 г. выполнило комплекс строительных работ на объекте «Завод по производству железнодорожного и городского пассажирского электрического транспорта». Заказчиком данного объекта выступало ОАО «Ш», которое суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.
В результате проведения работ по договору субподряда на участке перехода через железнодорожные пути 1 — 5 вначале было выполнено устройство георешетки под земляное полотно, а затем появился проект по прокладке сетей кольцевого водопровода, в журнале авторского надзора от 23.08.2013, копия которого имеется в материалах дела, был согласован вариант прохождения данного перехода закрытым способом. Институтом «Б» было выдано проектное решение и локальные сметы N 25-340 и N 25-339. В письме Института «Б» от 01.11.2013 о сметной документации указано, что выпущенные сметы N 25-340 и N 25-339 являются основанием не для расчета между заказчиком и подрядчиком, а для списания материалов за счет средств на непредвиденные затраты подрядчика.
В связи с этим 21.08.2013 субподрядчиком в адрес генподрядчика было выслано письмо, в котором последнему предлагалось принять и выдать решение по прокладке хозяйственно-питьевого водопровода В1 под ж/д путями в связи с отсутствием возможности прокладки сетей согласно проектному решению (т.е. открытым способом — над ж/д путями).
При этом объем строительных работ определен сторонами в акте на дополнительные работы N 123 от 30.12.2013, подписанном представителями генподрядчика, субподрядчика, заказчика, проектной организации («Институт «Б») и технического надзора. В данном акте представитель заказчика указал, что данные работы должны быть выполнены за счет генподрядчика.
Приемка дополнительно выполненных работ генподрядчиком не была произведена в связи с уклонением последнего от подписания актов сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ (формы С-2, установленной постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 29.04.2011 N 13 «Об установлении форм первичных учетных документов в строительстве») за декабрь 2013 г. N 131 и N 132 и справок о стоимости выполненных работ и затратах (формы С-3, установленной постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 17.10.2011 N 48 «Об установлении формы дефектного акта на гарантийный ремонт, справки о стоимости выполненных работ и затратах и утверждении Инструкции о порядке заполнения и применения дефектного акта на гарантийный ремонт») за указанный период.
ОДО «К» 03.02.2014 повторно направило в адрес ОАО «Г» акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за декабрь 2013 г. Согласно условиям пункта 3.8 договора субподряда генподрядчик обязан в течение 3 дней рассмотреть представленные субподрядчиком документы, заверить их подписью и печатью. При несогласии с данными, отраженными в представленных документах, заказчик возвращает их с мотивированным отказом в письменной форме в указанный срок. Однако ОАО «Г» не возвратило в указанный срок вышеназванные документы с мотивированным отказом в письменной форме в их подписании.
В порядке досудебного урегулирования спора 23.05.2014 генподрядчику была направлена претензия с предложением погасить задолженность в добровольном порядке. В свою очередь ОАО «Г» представило ответ на претензию, согласно которому: во-первых, считает, что дополнительно выполненные строительные работы подлежат оплате непосредственно за счет средств заказчика; во-вторых, акты сдачи-приемки выполненных работ за декабрь 2013 г. не могут быть подписаны по причине завышения, по мнению ответчика, в актах единичных расценок работ, в связи с чем субподрядчику было предложено оформить акты приемки выполненных работ с учетом замечаний, изложенных в пунктах 2 и 3 письма строительного управления ОАО «Г» от 26.02.2014.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Согласно ст. 656 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы).
Пунктом 1 статьи 698 ГК установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектной документацией, устанавливающей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, в том числе со сметной документацией (сметой), определяющей цену работы. При отсутствии иных указаний в договоре предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в проектной документации, в том числе сметной документации (ПСД).
Пунктами 3 и 4 статьи 698 ГК установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в проектно-сметной документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законодательством или договором не предусмотрен иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Как следует из материалов дела, после начала выполнения работ на объекте строительства было установлено, что требуется выполнение дополнительных, не предусмотренных сметой работ (в рабочих чертежах не обозначен футляр для сети водопровода, а в соответствии с проектом на участке перехода через железнодорожные пути 1 — 5 необходимо провести работы по монтажу гильзы открытым способом и проложить сети хозяйственно-питьевого водопровода).
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.09.2012 N 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров строительного подряда» (далее — постановление Пленума N 6) в случае выявления в процессе строительства необходимости выполнения работ (услуг), не предусмотренных в проектной документации, стоимость дополнительных работ определяется разработчиком проектной документации на основании трехстороннего акта, подписанного заказчиком, подрядчиком и разработчиком проектной документации, и отражается в актах сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ, при этом порядок формирования стоимости дополнительных работ предусматривается договором строительного подряда. Аналогичный порядок формирования стоимости установлен Положением о порядке формирования неизменной договорной (контрактной) цены на строительство объектов (в том числе этапов работ по строительству) утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 18.11.2011 N 1553 «О некоторых мерах по реализации Указа Президента Республики Беларусь от 11 августа 2011 г. N 361».
В подпункте 2.2.11 договора субподряда стороны согласовали, что истец обязан выполнить с согласия генподрядчика дополнительные работы, не учтенные в проектной документации, но необходимые для дальнейшего производства работ, оформить акты на дополнительные работы.
Из отзыва заказчика и позиции субподрядчика следует, что в августе 2013 г. было проведено совместное совещание, на котором генподрядчик принял техническое решение о бестраншейном способе укладки футляра для водопровода, чтобы не нарушать структуру насыпи под железнодорожными путями.
Пунктом 5 статьи 663 ГК установлено, что, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине существенно превышается цена работы, определенная приблизительно, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Как следует из материалов дела, после выявления проблемной ситуации, связанной со способом прокладки водопровода, в имеющейся в материалах дела копии журнала авторского надзора была сделана запись, согласно которой предлагается 2 варианта прокладки водопровода. Согласно первому варианту с целью сохранения полотна необходимо выполнить прокладку сетей под ж/д путями закрытым способом либо согласно второму варианту выполнить работу в соответствии с проектно-сметной документацией (т.е. открытым способом). Субподрядчик письмом от 21.08.2013 просил принять решение по прокладке хозяйственно-питьевого водопровода В1 на участке от ПГ-5 до ПГ-6 в связи с отсутствием возможности прокладки сетей В1 согласно проектному решению. Однако генподрядчик не ответил на данное письмо.
После внесения вышеуказанной записи в журнал авторского надзора проектной организацией было выдано проектное решение и локальные сметы N 25-339 и N 25-340. Из письма проектной организации от 01.11.2013 следует, что в связи с тем, что был согласован вариант перехода закрытым способом без увеличения сметной стоимости относительно первоначального проекта, выпущенные сметы N 25-340 и N 25-339 являются основанием не для расчета между заказчиком и подрядчиком, а для списания материалов за счет средств на непредвиденные затраты подрядчика.
Письмом, направленным в адрес генподрядчика 18.11.2013, субподрядчик повторно просил принять и выдать решение об оплате и подписании акта выполненных работ. Ответ на данное письмо в адрес субподрядчика не поступил. В адрес генподрядчика 12.12.2013 было повторно направлено письмо, в котором субподрядчик просил рассмотреть и подписать акты выполненных работ по сметам N 25-339 и N 25-340.
В ответ на это 27.12.2013 строительное управление ОАО «Г» направило в адрес субподрядчика письмо, согласно которому генподрядчик сообщает, что акт выполненных работ N 132 может быть оплачен за счет средств на непредвиденные расходы заказчика с его согласия. Однако, по мнению генподрядчика, акт не оформлен в установленном порядке (отсутствуют подписи технадзора заказчика, представителя генподрядчика), отсутствует исполнительная документация, оформленная в установленном порядке. Данным письмом было предложено субподрядчику дооформить вышеуказанный акт и повторно направить в адрес субподрядчика для дальнейшего согласования порядка оплаты выполненных работ с заказчиком. Также в данном письме было указано, что подписание акта выполненных работ и оплата данных работ возможны только после получения согласия заказчика.
В связи со сложившейся ситуацией в соответствии с положениями п. 12 постановления Пленума N 6 30.12.2013 был составлен акт на дополнительные работы, в котором в качестве основания для проведения данных работ было указано принятие ОАО «Г» решения о необходимости бестраншейной прокладки гильзы под ж/д путями 1 — 5 под сети водопровода (В1). Данный акт был подписан представителями генподрядчика (прораб Н.), субподрядчика (директор Ю.), заказчика (Г.), проектной организации (Л.) и технического надзора (К.), в данном акте был определен объем дополнительных строительных работ.
Правовая позиция ответчика, отраженная в отзыве и в дополнении к отзыву на иск, сводится к тому, что вышеуказанный акт не соответствует установленным законодательством требованиям, в частности, данный акт подписан не уполномоченным на это лицом — прорабом Н. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом не были выполнены требования, предусмотренные п. 3 ст. 698 ГК и подп. 2.2.11 договора субподряда, согласно которым субподрядчик должен был предварительно письменно проинформировать генподрядчика о необходимости выполнения дополнительных объемов работ, не оговоренных в технической документации. При этом, по мнению генподрядчика, субподрядчик, получив согласие и подтверждение оплаты, должен был продолжить работы, а при отсутствии согласия либо ответа в 10-дневный срок приостановить дальнейшее выполнение работ.
Анализируя сложившуюся ситуацию, суд пришел к выводу о том, что, выполняя в рамках договора субподряда работы, прямо не предусмотренные ПСД, субподрядчик действовал в интересах генподрядчика. Договором субподряда изначально были предусмотрены сроки выполнения работ (с 26.07.2013 по 29.11.2013), в связи с рядом причин (в том числе в связи с непринятием генподрядчиком решения о способе прокладке водопровода) продлевались сроки проведения работ. Данный факт подтверждается подписанными сторонами соответствующими дополнительными соглашениями к договору субподряда. Субподрядчик после возникновения проблемы, связанной со способом прокладки водопровода, письмами от 21.08.2013 и от 18.11.2013 извещал об этом генподрядчика, обращаясь с просьбой одобрить один из вариантов способов прокладки водопровода. Однако от заинтересованного лица — генподрядчика в разумные сроки такое письменное одобрение (неодобрение) не поступило.
Суд критически оценил доводы ответчика о том, что прораб Н. не был уполномочен подписывать акт на дополнительные работы N 123 от 30.12.2013. Ответчик утверждает, что дополнительные работы им не были согласованы и не подлежат оплате вследствие отсутствия у прораба Н. полномочий на подписание соответствующих актов. Судом было установлено, что прорабом строительного управления ОАО «Г» Н. в период исполнения договора субподряда также подписывались иные документы, в т.ч. были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ за ноябрь 2013 г. N 133, N 134, N 135, N 136 и др., а также акты N 138 и N 146 на дополнительные работы, копии которых имеются в материалах дела. Работы, выполненные согласно данным актам, были приняты и оплачены генподрядчиком в установленном порядке.
Признание генподрядчиком необходимости выполнения субподрядчиком дополнительных, не предусмотренных сметой работ, без которых невозможно выполнение работ, включенных в смету, подтверждается изданием проектной организацией новой сметы, которая была получена ответчиком 15.10.2013 и к которой уже тогда был приложен акт N 123 на дополнительные работы, подписанный истцом. Впоследствии данные работы были выполнены истцом, акт N 123 на дополнительные работы был оформлен сторонами 30.12.2013. Следовательно, уже 15.10.2013 ответчик знал о необходимости выполнения дополнительных работ. Кроме того, фактическим одобрением и принятием генподрядчиком-ответчиком выполненных субподрядчиком-истцом дополнительных работ является приемка результата работ в целом (эксплуатация объекта заказчиком). Следует также отметить, что как предусмотренные договором, так и дополнительно выполненные истцом работы являются технологически связанными. При этом суд отметил, что проектно-сметной документацией была предусмотрена прокладка сети водопровода через ж/д пути и данные работы были выполнены субподрядчиком. При этом следует отметить, что согласно письму проектной организации от 01.11.2013 был согласован вариант перехода через ж/д пути закрытым способом без увеличения сметной стоимости относительно первоначального варианта. Таким образом, субподрядчик выполнил необходимый, предусмотренный договором и прилагающейся к нему документацией объем работ в рамках установленной сметы.
Тем самым суд критически оценил доводы ответчика о том, что на основании ст. 698 ГК субподрядчик обязан был приостановить работы до получения письменного ответа генподрядчика. В данной ситуации работы по прокладке водопровода через ж/д пути были учтены в проектно-сметной документации, а прокладка сети закрытым способом согласно письму проектной организации не требовала увеличения сметной стоимости.
В соответствии со ст. 660 ГК генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то, что в период с августа по декабрь 2013 г. генподрядчиком принимались в отношении субподрядчика меры, направленные на недопущение проведения последним работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией. Данный факт оценивается судом как одобрение по умолчанию генподрядчиком факта необходимости проведения вышеуказанных работ. Также в материалах дела отсутствуют документы, согласно которым генподрядчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре субподряда цены работы, в соответствии с п. 5 ст. 663 ГК отказывается от исполнения договора. Кроме того, факт одобрения генподрядчиком объемов выполненных работ косвенно подтверждается письмом СУ-142 ОАО «Г» от 27.12.2013, в котором указано, что акт выполненных работ может быть оплачен за счет средств на непредвиденные расходы заказчика с его согласия, т.е. факт и объемы выполненных работ генподрядчиком не оспариваются.
В связи с этим суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца в части взыскания задолженности за выполненные работы, а также неустойки за несвоевременное проведение расчетов за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд также постановил взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине и расходы за оказанные юридические услуги.
При рассмотрении апелляционной жалобы генподрядчика на решение суда первой инстанции судом также было установлено, что согласно представленному третьим лицом протоколу штаба строящегося объекта N 17 от 23.08.2013 было решено, что ОАО «Г» выполнит прокол под насыпью в зоне входа путей в корпус для прокладки водопровода в срок до 28.08.2013. При этом председателем данного штаба являлся генеральный директор ОАО «Г» В. В связи с изложенным, а также совокупностью имеющихся в деле материалов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о получении от заказчика ответа на свое сообщение N 148 от 21.08.2013 в течение десяти дней в соответствии с п. 1 ст. 698 ГК, поскольку форма ответа законодательством не предусмотрена и в данном случае таким ответом суд признает протокол N 17 от 23.08.2013.
В связи с этим апелляционная инстанция экономического суда также пришла к выводу о том, что подрядчик имеет право требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, факт выполнения которых с достоверностью подтверждается материалами дела. Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция экономического суда Гродненской области своим постановлением оставила решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Г» — без удовлетворения. В кассационном порядке данное постановление сторонами не обжаловалось.
Из всего вышеизложенного можно сделать вывод о том, что несогласованность действий структурных подразделений генподрядчика, выразившаяся в нарушении установленного порядка выполнения работ, и бездействие руководства генподрядчика в части нормативного согласования изменения ПСД привели к взысканию стоимости выполненных работ, а также штрафных санкций и судебных расходов.