Заявляя иски о взыскании убытков с оппонента по договору подряда, стороны должны помнить, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, что каждая из сторон несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Приведенный пример из судебной практики наглядно показывает, что и заказчик, и генподрядчик будут нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору. При этом экономический суд, как и ранее, придерживается позиции, что подлежащая уплате неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства, в противном случае суд уменьшит ее размер.
Апелляционная инстанция экономического суда Минской области 7 апреля 2015 г. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «А» (далее — ответчик, истец по встречному иску, 1-й апеллянт, ЗАО «А») и совместного общества с ограниченной ответственностью «М» (далее — истец, ответчик по встречному иску, 2-й апеллянт, СООО «М») на решение экономического суда Минской области от 24.02.2015 по иску СООО «М» к ЗАО «А» о взыскании 2238878,66 евро неустойки, по встречному иску ЗАО «А» к СООО «М» о взыскании 1436239,65 евро неустойки с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ЗАО «А» — общества с дополнительной ответственностью «П».
Экономический суд Минской области решением от 24.02.2015 первоначальный иск удовлетворил частично, взыскав с ЗАО «А» в пользу СООО «М» 259,37 евро пени за просрочку выполнения проектных работ, 250000 евро пени за просрочку выполнения строительных работ, 200000 евро штрафа за просрочку выполнения работ по договору, 99740,63 евро пени за превышение сроков сдачи объекта в эксплуатацию, а также 303368105 бел.руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано.
Этим же решением экономического суда Минской области встречный иск удовлетворен судом первой инстанции частично, и с СООО «М» в пользу ЗАО «А» взыскано 500000 евро пени за просрочку оплаты выполненных и принятых строительных работ, а также 193461528 бел.руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.
Также судом первой инстанции обжалуемым решением от 24.02.2015 проведен зачет рассмотренных и удовлетворенных требований, в результате которого с ЗАО «А» в пользу СООО «М» взыскано 50000 евро пени за просрочку выполнения строительных работ, а также 109906577 бел.руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
С решением экономического суда первой инстанции не согласился 1-й апеллянт (ответчик, истец по встречному иску), в апелляционной жалобе просил изменить обжалуемое решение суда первой инстанции о взыскании пени за превышение сроков сдачи объекта в эксплуатацию, отказав истцу по первоначальному иску в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.
С решением экономического суда первой инстанции также не согласился 2-й апеллянт (истец, ответчик по встречному иску), в апелляционной жалобе просил изменить обжалуемое решение суда первой инстанции о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных и принятых строительных работ по мотивам, изложенным в жалобе.
В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили отменить обжалуемое решение каждый в своей части, представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга.
В судебном заседании представитель третьего лица не участвовал, направил отзыв на апелляционные жалобы, не возражал против проведения судебного заседания в отсутствие представителя третьего лица, просил апелляционную жалобу ЗАО «А» удовлетворить, а апелляционную жалобу СООО «М» оставить без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Согласно статье 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд, рассматривающий экономические дела, посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 277 ХПК, учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части, обжалуемой в апелляционной жалобе.
Исследовав представленные по делу доказательства, доводы апелляционных жалоб и возражения против них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение экономического суда Минской области от 24.02.2015 не подлежит отмене, так как является законным и обоснованным с учетом следующих обстоятельств, установленных экономическим судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в ГК и других актах законодательства.
26.01.2012 между СООО «М» (заказчиком) и ЗАО «А» (генеральным подрядчиком) заключен договор генерального подряда (далее — Договор), согласно п. 2.1 которого генподрядчик обязуется в установленный Договором срок осуществить выполнение «под ключ» комплекса работ по проектированию и строительству объекта, руководствуясь действующим законодательством, техническими и нормативными правовыми актами, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, установленную Договором.
Строительство объекта «под ключ» — осуществление строительной деятельности подрядчиком (генеральным подрядчиком), выполняющим весь комплекс работ от изысканий и проектирования до сдачи объекта заказчику, в том числе с привлечением других организаций, как это определено абзацем 9 пункта 3 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450 (далее — Правила).
В силу пункта 1 статьи 662 ГК в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки начала и завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законодательством или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
По условиям п. 4.5 Договора окончательный срок сдачи в эксплуатацию готового объекта — 30 ноября 2012 г.
ЗАО «А» (генподрядчик, 1-й апеллянт) отметило в жалобе, что суд первой инстанции, в целом установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, тем не менее вынес частично необоснованное и незаконное решение в части взыскания с него 99740,63 евро пени за превышение сроков сдачи объекта в эксплуатацию.
Согласно статьям 311, 312 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В п. 10.1 Договора стороны оговорили, что сторона, нарушившая Договор, несет ответственность перед другой стороной на основании действующего законодательства, Правил.
Так, в силу абзаца 3 пункта 85 Правил подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, и уплачивает неустойку (пеню) заказчику за превышение по своей вине установленных договором сроков сдачи объекта в эксплуатацию (передачи результата строительных работ) — 0,15 процента стоимости объекта за каждый день просрочки, но не более 10 процентов стоимости объекта (результата строительных работ).
ЗАО «А» в апелляционной жалобе указало на отсутствие своей вины в превышении сроков сдачи объекта в эксплуатацию, тем не менее отметило, что окончательно стороны согласовали состав и стоимость работ по Договору только 27.06.2013 при сроке ввода объекта в эксплуатацию 30.11.2012.
По условиям п. 2.2 Договора генподрядчик (ЗАО «А») принял на себя параллельное проектирование и строительство объекта.
Как верно отметил суд первой инстанции, содержание п. 2.1 Договора позволяет заказчику рассчитывать на наличие у генподрядчика широкого и объемного знания требований законодательства Республики Беларусь и имеющихся процедур с момента начала проектирования объекта. Как усматривается из сведений о наличии опыта ЗАО «А», к моменту заключения Договора подрядчик имел опыт реализации 18 (восемнадцати) проектов на территории Республики Беларусь.
Следовательно, с учетом окончательного согласования состава и стоимости работ по Договору только 27.06.2013 при сроке ввода объекта в эксплуатацию 30.11.2012, который не изменен сторонами в установленном порядке, факт пропуска окончательного срока сдачи в эксплуатацию готового объекта имеет место.
Наряду с этим необходимо отметить, что, как следует из содержания жалобы, с учетом обжалуемого решения ЗАО «А» не оспаривало суммы взысканной с него пени за просрочку выполнения проектных работ, пени и штрафа за просрочку выполнения строительно-монтажных работ.
Просрочка выполнения названных видов работ, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствует о превышении сроков сдачи объекта в эксплуатацию в определенный Договором срок, то есть напрямую влияет на окончательный срок сдачи объекта в эксплуатацию.
Согласно пункту 1 статьи 372 ГК лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законодательством или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Из содержания пункта 1 статьи 670 ГК следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.
1-й апеллянт согласился с выводами суда первой инстанции о том, что при сложившейся необходимости внесения изменений и дополнений в проектную документацию, увеличения объема работ он как генподрядчик не потребовал у заказчика (СООО «М») достаточно настойчиво (вплоть до приостановления работ) переноса срока сдачи объекта в эксплуатацию, хотя, учитывая свой опыт в сфере строительства, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия внесения таких изменений и дополнений, а также увеличения объема работ.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 372 ГК).
Установив недоказанность отсутствия вины со стороны генподрядчика (ЗАО «А»), суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с последнего пени за превышение сроков сдачи объекта в эксплуатацию.
В свою очередь при решении вопроса об уменьшении неустойки суды должны учитывать, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и Договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.д.).
При оценке доводов истца по первоначальному иску (СООО «М») суд первой инстанции, применяя правила статьи 314 ГК относительно явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание, что при общей окончательной стоимости строительства, составляющей 7549044,44 евро, истцом предъявлено пеней и штрафа в общей сумме, равной 2238878,66 евро, что влечет для СООО «М» возврат едва ли не трети всей суммы средств, затраченных на строительство завода. Объект сдан и введен в эксплуатацию 06.11.2014. При установленных обстоятельствах дела в их совокупности суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что истец по первоначальному иску прибегает к чрезмерным средствам обеспечения исполнения обязательства, которое к моменту возникновения этого спора было уже исполнено.
Кроме того, экономический суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что по своей сути неустойка является способом обеспечения исполнения договорного обязательства (носит стимулирующий, защитный характер) и не должна выступать источником обогащения одного субъекта предпринимательской деятельности за счет другого.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по первоначальному иску об уменьшении размера неустойки за превышение сроков сдачи объекта в эксплуатацию до 99740,63 евро (было заявлено 754904,46 евро) на основании статьи 314 ГК.
Рассматривая доводы 2-го апеллянта (СООО «М»), суд установил следующее.
Согласно статьям 311, 312 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В п. 10.1 Договора стороны оговорили, что сторона, нарушившая Договор, несет ответственность перед другой стороной на основании действующего законодательства, Правил.
Так, в силу абзаца 3 пункта 84 Правил заказчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, и уплачивает неустойку (пеню) подрядчику за несвоевременное проведение расчетов за выполненные и принятые в установленном порядке строительные работы — 0,2 процента неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более размера этой суммы, если иное не определено договором.
В подп. 5.3.2 п. 5.3 Договора стороны определили, что оплата выполненных работ производится заказчиком на счет генподрядчика ежемесячно в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (этапов выполненных работ) и справки о стоимости выполненных работ (этапов выполненных работ) с учетом графика платежей, указанных в приложении 3 к Договору.
С учетом имеющихся в материалах дела актов приемки выполненных работ (этапов выполненных работ) и справок о стоимости выполненных работ (этапов выполненных работ), платежные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии факта просрочки оплаты со стороны заказчика (СООО «М») выполненных генподрядчиком (ЗАО «А») работ.
Суд первой инстанции верно отметил, что из письма СООО «М» от 06.08.2014 усматривается, что просрочки в оплате действительно имели место по причине серьезных финансовых проблем. В данном письме также отмечено, что, несмотря на условия торгов и условия контракта о неизменности договорной цены ни при каких обстоятельствах, ЗАО «А» увеличило ее почти в два раза (с первоначальной 4,818 млн. евро до 7,545 млн. евро).
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет неустойки, приведенный истцом по встречному иску (ЗАО «А»), с учетом необходимости оплаты заказчиком выполненных работ на счет генподрядчика ежемесячно в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (этапов выполненных работ) и справки о стоимости выполненных работ (этапов выполненных работ) с учетом графика платежей, указанных в приложении 3 к Договору.
Механизм расчета с учетом графика платежей, указанных в приложении 3, сторонами в Договоре конкретно не определен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика по встречному иску (СООО «М») в данной части, поскольку подписание нового графика платежей не отменяет условия о сроке оплаты, установленного подп. 5.3.2 п. 5.3 Договора.
Установив факт просрочки со стороны заказчика (СООО «М») оплаты выполненных ЗАО «А» работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с СООО «М» пени за просрочку оплаты выполненных генподрядчиком (ЗАО «А») работ.
В свою очередь при решении вопроса об уменьшении неустойки суды должны учитывать, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и Договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.д.).
При оценке доводов истца по встречному иску (ЗАО «А») суд первой инстанции, применяя правила статьи 314 ГК относительно явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, также принял во внимание, что большинство периодов просрочки оплаты выполненных работ, допущенных заказчиком, не являются чрезмерно длительными, а генподрядчик никогда не приостанавливал строительство в связи с недостаточностью финансирования. При установленных обстоятельствах дела в их совокупности суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что истец по первоначальному иску (СООО «М») прибегает к чрезмерным средствам обеспечения исполнения обязательства, которое к моменту возникновения этого спора было уже исполнено.
Экономический суд апелляционной инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что по своей сути неустойка является способом обеспечения исполнения договорного обязательства (носит стимулирующий, защитный характер) и не должна выступать источником обогащения одного субъекта предпринимательской деятельности за счет другого.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по встречному иску об уменьшении размера неустойки за просрочку оплаты выполненных работ до 500000 евро на основании статьи 314 ГК.
Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции в той части, что удержание денежных средств, причитающихся к уплате подрядчику, было произведено неправомерно, поскольку согласно п. 5.4 Договора допущенное подрядчиком нарушение должно было быть существенным. Материалами дела существенность нарушения обязательств со стороны подрядчика не подтверждается.
Акты и справки выполненных работ подписаны сторонами без каких-либо замечаний. В свою очередь, недостатки выполненных работ, как отмечает сам заказчик в апелляционной жалобе, были выявлены после выполнения работ на стадии приемки объекта в эксплуатацию, то есть после окончательной приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ в июне 2013 г.
На основании изложенного экономический суд апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах, по причине их несостоятельности, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют предмету доказывания по первоначальному и встречному искам, основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат законодательству Республики Беларусь.
По этой причине судом апелляционной инстанции также отклоняется позиция третьего лица.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции, экономическим судом апелляционной инстанции не выявлено.
С учетом вышеизложенного установленных статьей 280 ХПК оснований для отмены решения суда первой инстанции от 24.02.2015 при рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не выявил, поэтому жалобы апеллянтов не подлежат удовлетворению.