Суть спора и позиции сторон
24.08.2015 наниматель по обоснованным производственным и экономическим причинам предложил двум работникам изменение существенных условий труда в части установления им режима неполной рабочей недели с двумя рабочими днями. Работники были под роспись уведомлены об изменении существенных условий труда. В установленный до 31.08.2015 срок свое согласие или несогласие продолжить трудовые отношения работники не выразили, о чем с участием понятых был составлен соответствующий акт. Ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда 31.08.2015 оба работника уволены на основании п. 5 ч. 2 ст. 35 Трудового кодекса Республики Беларусь (далее — ТК) с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка (ч. 2 ст. 48 ТК).
28.10.2015 наниматель получил из районного суда по месту своего нахождения копии исковых заявлений работников, датированных 20.10.2015.
Исковые требования заключались в изменении формулировки увольнения и взыскании сумм, причитающихся при увольнении. Истцы считали незаконным предложение нанимателя установить им режим неполной рабочей недели с двумя рабочими днями, что также отражалось на оплате труда. Полагали, что наниматель обязан был их сразу уволить в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 ст. 42 ТК, поскольку действительные причины увольнения не соответствуют формулировке увольнения. По мнению истцов, наниматель умышленно предложил им изменение существенных условий труда, заведомо понимая, что при таких условиях невозможно работать и содержать семью, а значит, нельзя на них согласиться, чтобы впоследствии уволить их по п. 5 ч. 2 ст. 35 ТК с выплатой двухнедельного пособия вместо трехкратного среднемесячного при увольнении в связи с ликвидацией. Просили изменить формулировку причины увольнения и считать их уволенными с 31.08.2015 на основании п. 1 ст. 42 ТК в связи с ликвидацией организации, взыскать с ответчика сумму пятикратного среднего заработка в пользу каждого. В соответствии с ч. 4 ст. 48 ТК при прекращении трудового договора в связи с ликвидацией организации, прекращением деятельности филиала, представительства или иного обособленного подразделения организации, расположенных в другой местности, осуществлением мероприятий по сокращению численности или штата работников, прекращением деятельности индивидуального предпринимателя выплачивается выходное пособие в размере не менее трехкратного среднемесячного заработка. Согласно ст. 43 ТК при расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ст. 42 ТК наниматель обязан не менее чем за два месяца до увольнения, если более продолжительные сроки не предусмотрены в коллективном договоре, соглашении, письменно предупредить работника о предстоящем увольнении. Наниматель вправе с согласия работника заменить предупреждение о предстоящем увольнении выплатой компенсации в размере двухмесячного среднего заработка. В своих исках работники указали, что наниматель скрыл фактические причины увольнения, нарушил установленный законом порядок предупреждения об увольнении при ликвидации, поэтому полагали возможным взыскать с нанимателя выходное пособие в размере трехкратного среднемесячного заработка и компенсацию в размере двукратного среднемесячного заработка. Также в исковом заявлении было указано, что 27.08.2015 ими была написана жалоба в районную прокуратуру. 31.08.2015 из прокуратуры был получен ответ, в котором сообщалось о направлении обращения в управление Департамента государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь. Впоследствии там жалоба была утеряна и ответ на нее не получен.
В возражениях против исков наниматель просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Обосновывалось это тем, что работники уволены в строгом соответствии с требованиями трудового законодательства. Наниматель предложил работникам изменение существенных условий труда по обоснованным причинам. В большинстве подразделений нанимателя значительно сократился объем работ. Подчеркивалось, что объем работ сократился, а не отсутствовал. Для разрешения такой ситуации, одновременно придерживаясь политики Республики Беларусь, направленной на сохранение рабочих мест и предотвращение массовых увольнений, наниматель принял решение установить этим работникам режим неполной рабочей недели с двумя рабочими днями. Согласно подп. 3.2 п. 3 Декрета Президента Республики Беларусь от 15.12.2014 N 5 «Об усилении требований к руководящим кадрам и работникам организаций» руководители организации имеют право изменять существенные условия труда работника в связи с обоснованными производственными, организационными или экономическими причинами, предупредив об этом его письменно не позднее чем за семь календарных дней. Трудовой договор с работником может быть прекращен вследствие отказа работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда (п. 5 ч. 2 ст. 35 ТК).
Кроме того, особое внимание суда обращалось на факт подачи работниками исковых заявлений в суд после истечения установленного на это срока. Согласно ч. 1 и 4 ст. 242 ТК за разрешением спора по делам об увольнении работник может обратиться в суд в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки с записью об основании прекращения трудового договора либо со дня отказа в выдаче или получении указанных документов. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных указанной статьей, они могут быть восстановлены соответственно комиссией по трудовым спорам или судом.
С приказом об увольнении истцы ознакомлены 31.08.2015 в день увольнения и в тот же день получили трудовые книжки, о чем имеется собственноручная запись в книге учета движения трудовых книжек. Таким образом, месячный срок, установленный законодательством для обращения в суд для разрешения спора об увольнении, истек 31.09.2015.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29.03.2001 N 2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о труде» судья не вправе отказать в возбуждении дела по мотивам пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 242 ТК. В процессе рассмотрения спора суду необходимо всесторонне исследовать обстоятельства как в отношении спора по существу, так и в отношении причины пропуска сроков обращения в суд, установленных ст. 242 ТК, если требование о восстановлении срока заявлено в суде. При наличии уважительных причин этот срок может быть восстановлен судом. Пропуск срока для обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в иске. Если наряду с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины суд установит и необоснованность требований по существу, это основание также должно быть изложено при составлении мотивировочной части решения в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Республики Беларусь (далее — ГПК).
Обращалось внимание суда на установленный ст. 154 ГПК порядок восстановления пропущенных процессуальных сроков, согласно которому, если процессуальный срок, установленный ГПК или иными актами законодательства, пропущен по причине, признанной уважительной, суд может восстановить его. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании с извещением юридически заинтересованных в исходе дела лиц. Однако неявка этих лиц не является препятствием для разрешения поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении процессуального срока должно быть совершено процессуальное действие, в отношении которого пропущен срок.
Работники с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления в суд не обращались. Кроме того, причины пропуска ими соответствующего срока носят не объективный (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, пребывание в длительной командировке и т.п.), а субъективный характер.
Решение суда
Решением от 18.11.2015 в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 35, п. 1 ст. 42, ст. 242 ТК в удовлетворении исков работников к нанимателю об изменении формулировки причины увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации отказано. Судебные издержки отнесены на счет государства. Решение не обжаловалось и не опротестовывалось.
Таким образом, рассмотренное дело демонстрирует устоявшийся в судебной практике подход, согласно которому обжалование увольнения в правоохранительные и иные государственные органы (органы прокуратуры, государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь и т.д.), повлекшее пропуск работником срока для обращения в суд, не признается уважительной причиной пропуска данного процессуального срока.
Уважительные причины пропуска срока для обращения в суд должны объективно препятствовать реализации права работника на судебную защиту (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, пребывание в длительной командировке и т.д.). Если срок для обжалования действий нанимателя пропущен по обстоятельствам субъективного плана, когда работник не знал о необходимости обращаться именно в суд или не желал обращаться в суд изначально, это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.