Урегулирование споров между субъектами хозяйствования, которые собираются или уже обратились в суд за защитой своих прав и интересов, возможно с помощью проведения внесудебной медиации и заключения медиативного соглашения, проведения примирительной процедуры в суде и заключения соглашения о примирении или заключения мирового соглашения. У каждого из этих соглашений есть как свои особенности, так и один общий недостаток: они не могут содержать санкции за неисполнение стороной условий такого соглашения. Данное ограничение зачастую мешает сторонам заключить одно из перечисленных соглашений и урегулировать спор без долгих судебных разбирательств.
Рассмотрим, каким нормативным правовым актом установлено указанное ограничение, и приведем пример того, как оно препятствует достижению примирения сторон.
Согласно Закону Республики Беларусь от 12.07.2013 N 58-З «О медиации» (далее — Закон) медиативное соглашение — соглашение, заключенное сторонами по результатам переговоров, проведенных в порядке, предусмотренном Законом, в целях урегулирования спора (споров). Согласно п. 3 ст. 15 Закона последствия неисполнения медиативного соглашения могут быть установлены сторонами в медиативном соглашении.
Согласно ч. 1 ст. 262-3 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) суд, рассматривающий экономические дела, отказывает в выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение медиативного соглашения, если установит, что условия медиативного соглашения противоречат требованиям ХПК о мировом соглашении.
Таким образом, внесудебное медиативное соглашение должно соответствовать требованиям, предъявляемым к мировому соглашению, иначе в случае неисполнения его в добровольном порядке пострадавшая сторона не сможет обратиться в отдел принудительного исполнения для понуждения недобросовестной стороны к исполнению соглашения.
Согласно ХПК соглашение о примирении — медиативное соглашение, заключенное сторонами по результатам проведения примирительной процедуры в суде, рассматривающем экономические дела. Согласно ч. 5 ст. 157 ХПК утверждение и исполнение соглашения о примирении производятся судом, рассматривающим экономические дела, в порядке, установленном ХПК для утверждения и исполнения мирового соглашения.
Согласно ч. 1 ст. 121 ХПК мировым соглашением является соглашение сторон о прекращении судебного спора на основе взаимных уступок.
Согласно ч. 3 ст. 122 ХПК мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения о последствиях его неисполнения в добровольном порядке.
Таким образом, стороны обязаны предусмотреть в медиативном соглашении, соглашении о примирении и мировом соглашении последствия неисполнения его в добровольном порядке.
В толковых словарях слово «последствие» обозначает следствие, результат чего-нибудь. На первый взгляд, результатом неисполнения соглашения могут быть такие последствия, как, например, обязанность по уплате неустойки (пени) стороной, добровольно не исполнившей соглашение, а также иные санкции. Однако Пленум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь сузил понятие «последствия», исключив из него применение каких-либо санкций к недобросовестной стороне.
Согласно ч. 2 — 4 п. 9 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 29.06.2011 N 14 «О некоторых вопросах прекращения судебного спора мировым соглашением» (далее — постановление N 14) мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения о последствиях неисполнения мирового соглашения в добровольном порядке, установленных ч. 2 ст. 124 ХПК. Мировое соглашение не может содержать санкции за неисполнение условий мирового соглашения.
Таким образом, в качестве последствий неисполнения медиативного соглашения, соглашения о примирении, мирового соглашения в добровольном порядке могут выступать только следующие:
— выдача судом, рассматривающим экономические дела, исполнительного документа по заявлению заинтересованной стороны, которое рассматривается без вызова сторон (ч. 2 ст. 124 ХПК);
— со стороны, не исполнившей добровольно мировое соглашение или соглашение о примирении, взыскивается судом в бюджет сумма государственной пошлины, возвращенная истцу в соответствии с подп. 2.1.4 либо 2.3 п. 2 ст. 259 Налогового кодекса Республики Беларусь (далее — НК) (п. 3 ст. 252 НК).
Таким образом, если соглашение о примирении или мировое соглашение будут предусматривать санкции за их неисполнение в добровольном порядке, то суд откажет в их утверждении. Если внесудебное медиативное соглашение будет предусматривать санкции за его неисполнение в добровольном порядке, то суд откажет в выдаче исполнительного документа на его принудительное исполнение.
Можно предположить, что таким образом Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь хотел пресечь дальнейшие споры сторон, вытекающие из неисполнения таких соглашений в добровольном порядке. Однако это привело к тому, что примирение стало не таким привлекательным, а соглашения сторон стали использоваться недобросовестным образом, как именно — рассмотрим далее.
Например, определением экономического суда было прекращено производство по делу в связи с заключением сторонами соглашения о примирении и утверждении его судом.
Согласно соглашению о примирении истец уменьшил размер своих требований о взыскании с ответчика неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку ответчика по оплате за выполненные строительные работы, а также предоставил ответчику рассрочку по их уплате. Истец пошел на уменьшение неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку нуждался в денежных средствах и рассчитывал на добросовестность ответчика при исполнении соглашения о примирении.
Однако ответчик, получив преимущества от заключения соглашения о примирении, не уплатил задолженность, нарушив все сроки рассрочки. Истец же, лишившись преимуществ соглашения о примирении, на которые рассчитывал, вынужден был взыскивать задолженность в принудительном порядке.
В рассматриваемой ситуации истцу было бы более выгодно получить решение суда о взыскании с ответчика неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами, а после его вступления в силу — получить судебный приказ и взыскивать задолженность в принудительном порядке. В этом случае он мог бы рассчитывать на большую сумму взысканной с ответчика неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сэкономил бы время на взыскание с ответчика задолженности.
Еще один пример. 04.11.2014 истцом было подано исковое заявление в экономический суд о взыскании с ответчика суммы основного долга, неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку ответчика по уплате арендной платы за аренду строительной техники, предоставленной истцом.
26.11.2014 стороны ходатайствовали перед судом об урегулировании спора в процедуре примирения и назначении примирителя. В ходе примирительной процедуры истец был готов отказаться от своих требований о взыскании неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами в случае, если ответчик погасит основной долг в течение 5 дней. Ответчика данное предложение устраивало.
Камнем преткновения для подписания соглашения о примирении было то, что истец не был уверен в добросовестности ответчика (который уже один раз нарушил свои договорные обязательства) и хотел предусмотреть в соглашении о примирении последствия неисполнения его ответчиком в добровольном порядке в виде штрафных санкций. Однако в силу ограничений ч. 4 п. 9 постановления N 14 это нельзя было предусмотреть в соглашении. Выходом стала договоренность о том, что стороны подписывают соглашение о примирении и оставляют его в суде на рассмотрении. Когда истец подтвердит суду поступление денежных средств от ответчика, суд утвердит соглашение о примирении.
Однако приведенный выход из ситуации сработал только потому, что срок уплаты ответчиком долга составлял 5 дней, т. е. судья имел возможность повременить с вынесением решения по делу с учетом сроков рассмотрения дела, установленных ХПК. При других обстоятельствах стороны не пришли бы к соглашению.
Предположим, что в рассматриваемой ситуации истец согласился бы подписать соглашение о примирении, отказался от неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами, а ответчик так и не погасил бы сумму основного долга. В результате истец попал бы в положение дважды потерпевшего. Представляется, что законодательство должно защищать потерпевшую сторону, а не позволять недобросовестной стороне использовать медиативное соглашение, соглашение о примирении, мировое соглашение как очередной способ уйти от ответственности.
Представляется, что медиативное соглашение, соглашение о примирении, мировое соглашение по своей сути являются сделкой в понятии ст. 154 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), поскольку они направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. И было бы уместным руководствоваться принципом свободы договора, установленным ст. 391 ГК, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон в порядке и пределах, предусмотренных законодательством. Остается надеяться, что толкование судами ч. 3 ст. 122 ХПК станет более широким и предоставит возможность субъектам хозяйствования предусматривать санкции за неисполнение таких соглашений в добровольном порядке.