Солидарная ответственность в исковом производстве

На практике довольно часто к ответственности можно привлечь одновременно несколько лиц. В рамках одного обязательства речь обычно идет о солидарной ответственности. Проанализируем общие правила солидарной ответственности, а также особенности рассмотрения некоторых дел с участием солидарных должников в исковом производстве с примерами из судебной практики.

• Образец искового заявления солидарного должника в суд общей юрисдикции о возмещении исполнения обязательства остальными солидарными должниками в порядке регресса [РФ]
• Образец искового заявления об исполнении оставшейся части обязательства остальными солидарными должниками [РФ]
• Образец искового заявления кредитора в суд общей юрисдикции об исполнении обязательства одним из солидарных должников [РФ]
• Образец искового заявления о взыскании задолженности с участников ОДО в порядке привлечения их к субсидиарной ответственности [РБ]

Общие правила солидарной ответственности

Солидарная ответственность возникает, если она предусматривается договором или законодательством, в том числе когда имеет место неделимость предмета обязательства. Однако при осуществлении предпринимательской деятельности солидарная ответственность нескольких должников в одном обязательстве — это правило. А вот законодательство и соглашение сторон могут устанавливать другой порядок распределения ответственности (ст. 303 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК)).

При солидарной ответственности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и частично (п. 1 ст. 304 ГК). Исходя из этой нормы, можно сделать вывод, что у кредитора есть несколько вариантов предъявления солидарного требования.

1. Требование предъявляется ко всем должникам совместно в полном объеме. В этом случае целесообразно направить каждому должнику претензионное письмо. В нем указать, что долг является солидарным, перечислить остальных должников и обозначить общую сумму долга.

Примерная формулировка: «Просим погасить сумму образовавшейся задолженности, равную 100000 бел.руб., солидарно с частным торговым унитарным предприятием «А» (ЧТУП «А») и обществом с ограниченной ответственностью «Б» (ООО «Б»)».

2. Кредитор может предъявить требование ко всем должникам совместно в части долга.

Примерная формулировка: «Сумма общей задолженности составила 100000 бел.руб. Просим погасить часть этой задолженности в сумме 50000 бел.руб. солидарно с ЧТУП «А» и ООО «Б».

3. Требование можно предъявить к одному из должников в полном объеме солидарного долга. Если этот должник выполняет требование, остальные освобождаются от исполнения. Причем должник, исполнивший солидарное обязательство, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом своей доли, если иное не предусматривает законодательство или заключенное между должниками соглашение (п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 306 ГК).

Пример 1.

Солидарное обязательство возникло у четверых должников. Их общий долг составил 36000 бел.руб. Кредитор заявил требование на полную сумму к должнику 1. Тот удовлетворил требование кредитора. Для целей регрессного требования доля каждого должника составила 9000 бел.руб. (36000 / 4). Следовательно, должник 1 имеет право регресса к остальным должникам на общую сумму 27000 бел.руб. (36000 — 9000), к каждому из них — на сумму 9000 бел.руб. (27000 / 3).

Если иное не закрепляет законодательство или соглашение, неуплаченное одним из солидарных должников падает в равной доле на должника, исполнившего солидарное обязательство, а также на остальных должников (подп. 2 п. 2 ст. 306 ГК).

Пример 2.

Должник 2 из примера 1 не вернул должнику 1 сумму в размере 9 000 бел.руб. В таком случае эта сумма распределяется равными долями между должниками 1, 3 и 4. На долю каждого приходится по 3000 бел.руб. (9000 / 3). Таким образом, на данном этапе должник 1 вправе требовать 3000 бел. руб. от должника 3 и 3000 бел.руб. от должника 4.

Логично предположить, что, если должник 1 на этом этапе не получит от кого-то сумму требования, она по тому же принципу будет распределяться между остальными должниками до тех пор, пока должник 1 не получит полную сумму требований, предъявленных к остальным должникам на определенном этапе.

Согласно позиции некоторых представителей судебного корпуса подобное перераспределение регрессного требования возможно лишь при наличии объективных причин неуплаты. Такой причиной может быть, к примеру, исключение неуплатившего должника из Единого регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, составление в исполнительном производстве акта о невозможности взыскания. Отказ уплатить свою долю или трудное финансовое положение не освобождают должника от обязанности и не являются основанием для перераспределения долга в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 306 ГК.

4. Кредитор вправе предъявить требование в какой-либо части долга одному или нескольким должникам. И каждая часть не обязательно должна соответствовать доле должника в солидарном обязательстве (ст. 302 ГК).

Пример 3.

У кредитора возникло право солидарного требования к трем должникам. Первому из них он предъявил требование в размере 30% общего долга, второму — в размере 70%. Третьему должнику кредитор требований не предъявлял.

Даже если кто-то из должников исполнит обязательство в своей доле, он вместе с остальными должниками останется обязанным перед кредитором до тех пор, пока солидарное обязательство не будет исполнено. Кредитор же, в свою очередь, не получив полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных (п. 2 ст. 304 ГК).

В связи с этим возникает вопрос, как взаимодействовать в порядке регресса солидарным должникам, удовлетворившим требования кредитора полностью, но не в равных долях. Полагаем, в такой ситуации по аналогии закона (п. 1 ст. 5 ГК) применимы нормы ст. 306 ГК, если не существует иных правил, касающихся отдельных видов обязательств, установленных законом или договором.

Процессуальные аспекты солидарной ответственности в исковом производстве

В хозяйственном процессе солидарные должники обычно выступают в деле в качестве соответчиков, поскольку для этого есть определенные основания (ч. 2 ст. 60 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК)). Участие в одном деле нескольких ответчиков в исковом производстве может возникнуть на разных стадиях процесса.

1. На стадии предъявления иска истец прилагает к исковому заявлению его копии по числу ответчиков (ими будут солидарные должники) (абз. 1 ч. 1 ст. 160 ХПК).

Обратите внимание!

По мнению некоторых представителей судейского корпуса, чтобы избежать сложностей с определением солидарного взыскания, целесообразно предъявлять иск о взыскании всей суммы долга солидарно, не выделяя долю каждого должника. В противном случае возможны неблагоприятные последствия, например:

• оставление искового заявления без движения (абз. 2 ч. 1 ст. 162 ХПК), если из него не будет понятно, в каком порядке заявляются исковые требования — в долевом или солидарном;
• отказ в удовлетворении иска, если солидарную ответственность фактически заменяет долевая. Это недопустимо, если законодательство или соглашение сторон не предусматривают иного.

Если иск предъявляется не ко всем солидарным ответчикам, после принятия решения может возникнуть необходимость повторно обратиться в суд с иском к ответчикам, в отношении которых дело не рассматривалось.

Право на определение, с кого из должников в какой последовательности и в какой части солидарного долга предъявлять требование, видится целесообразным реализовывать в ходе исполнения судебного решения

2. На этапе подготовки дела к судебному разбирательству суд решает вопрос о привлечении к участию в деле соответчиков (абз. 15 ч. 5 ст. 170 ХПК). В большинстве случаев они могут привлекаться к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству сторон, но с согласия истца. По собственной инициативе, без согласия истца суд может привлечь в дело других ответчиков, если их обязательное участие прямо определяет законодательство или дело вытекает из административных и иных публичных правоотношений (ч. 2, 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда от 27.05.2011 N 5 «О некоторых вопросах подготовки дел к судебному разбирательству», ст. 42 ХПК). Условие о привлечении к участию в деле других ответчиков суд указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству (абз. 3 ч. 1 ст. 174 ХПК).

3. На стадии судебного разбирательства соответчики привлекаются к делу также с согласия истца, хотя в некоторых случаях — без его согласия (ч. 3, 4 ст. 60, ст. 42 ХПК). Суд выносит определение об этом (ст. 212 ХПК).

Суду нужно время, чтобы надлежаще известить соответчиков об участии в деле. Новому ответчику необходимо подготовиться. В связи с этим в большинстве случаев дело не удается рассмотреть на одном судебном заседании. Тогда суд откладывает судебное разбирательство (ч. 1, 9 ст. 179 ХПК). При привлечении соответчика рассмотрение дела начинается сначала (ч. 6 ст. 60 ХПК).

Если не все солидарные должники участвуют в деле в качестве соответчиков, остальных целесообразно привлечь к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора (ст. 65 ХПК).

В решении, принятом против нескольких солидарных ответчиков, суд отмечает, что ответственность является солидарной (ч. 2 ст. 198 ХПК). В резолютивной части должны распределяться судебные расходы (ч. 8 ст. 193 ХПК). Они взыскиваются с солидарных должников солидарно. Процессуальные действия могут совершаться по требованию одного из ответчиков исключительно в его интересах. В этом случае другие соответчики судебные расходы по таким действиям не возмещают (ч. 7, 8 ст. 133 ХПК).

По одному решению суд отдельно выдает судебный приказ в отношении каждого из солидарных должников. При этом в каждом судебном приказе указывается общая подлежащая взысканию сумма, наименование всех должников, а также отмечается, что они несут ответственность солидарно (ч. 2 ст. 331 ХПК).

Кредитор в процессе исполнения решения суда вправе определить конкретный объем и очередность предъявления взысканий по каждому из судебных приказов.

Солидарная ответственность в судебной практике

Рассмотрим некоторые случаи солидарной ответственности в разрезе судебной практики.

1. В рамках одного договора подряда за результат совместной работы солидарно отвечают перед заказчиком все подрядчики (п. 1 ст. 661 ГК). Солидарная ответственность генерального подрядчика и субподрядчика допускается, если это прямо предусматривают, например, соответствующие договоры (ч. 2 п. 3 ст. 660 ГК).

Пример 4.

Заказчик подал иск о взыскании солидарно с генерального подрядчика и субподрядчика убытков, понесенных в результате некачественного выполнения монтажных работ. Суд изучил письменные доказательства (договоры генерального подряда и субподряда, исполнительная документация, дефектный акт и т.д.), заслушал свидетельские показания.

Установив факт некачественного выполнения субподрядчиком монтажных работ, суд привлек обоих соответчиков к солидарной ответственности (решение экономического суда Гродненской области от 24.02.2014 (дело N 171-6/2013)).

2. По общему правилу, если обязательство обеспечивается поручительством, должник и поручители солидарно отвечают перед кредитором, когда должник нарушит обязательство. Это значит, кредитор имеет право сразу предъявить требование и к должнику, и к поручителям. Если договор прямо не закрепляет субсидиарную ответственность поручителей, не обязательно сначала предъявлять требование должнику (п. 1, 3 ст. 343 ГК).

Пример 5.

Исполнение обязательств по договору лизинга обеспечивалось поручительством по двум договорам. Лизингополучатель несвоевременно и не полностью осуществлял лизинговые платежи. Лизингодатель обратился в суд с иском о взыскании солидарно с него и обоих поручителей основного долга и пени за просрочку лизинговых платежей. Суд удовлетворил требования истца в полном объеме (решение экономического суда Брестской области от 26.11.2015 (дело N 215-4/2015)).

Следует отметить, что поручитель, которому предъявляется иск, обязан привлечь должника к участию в деле (п. 2 ст. 344 ГК). По общему правилу поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора в исполненной этим поручителем части долга (ст. 345 ГК).

Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность перед кредиторами по его обязательствам (п. 3 ст. 56 ГК). Это касается и обязательств по налогам (сборам, пошлинам) (далее — налоговые обязательства), а также штрафных санкций по таким обязательствам. В случае реорганизации в форме выделения вновь созданные юридические лица солидарно отвечают по налоговым обязательствам реорганизованного лица, если оно в результате реорганизации не имеет возможности исполнить эти обязательства (ст. 39 Налогового кодекса Республики Беларусь).

Пример 6.

Суд удовлетворил требование налоговой инспекции о взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет и пеней с двух правопреемников реорганизованной в форме выделения организации (решение экономического суда Минской области от 04.04.2016 (дело N 400-3/15)). При этом суд исходил из следующего:

1. реорганизованная организация не исполнила налоговых обязательств;
2. эта организация дважды реорганизовывалась в форме выделения других юридических лиц, каждый раз по разделительному балансу передавалась часть ее имущества;
3. в результате реорганизаций у организации оказалось недостаточно средств, чтобы рассчитаться перед бюджетом по налоговым обязательствам и пеням.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде реорганизованная организация находилась в процедуре банкротства. Задолженность перед бюджетом планировалось внести в реестр требований кредиторов.

В связи с этим суд решил взыскать солидарно с обеих вновь созданных организаций задолженность по налоговым обязательствам и пеням реорганизованного юридического лица.

Первоначально иск заявлялся в отношении одного ответчика. Но в процессе суд удовлетворил ходатайство истца и привлек к делу второго ответчика, поскольку без его участия рассмотреть дело было бы невозможно (ч. 4 ст. 60 ХПК).

Реорганизованную организацию суд привлек в процесс на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Такие лица могут привлекаться к участию в деле до принятия судебного постановления, если это постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (ч. 1 ст. 65 ХПК).

В данном деле было очевидно, что решение возложило обязанность по уплате долга реорганизованной организации на других лиц, т.е. повлияло на ее обязанности.

3. Если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем обязательствам, связанным с совместной деятельностью, независимо от основания их возникновения (п. 2 ст. 917 ГК).

Пример 7.

В целях совместного строительства объекта недвижимости два юридических лица заключили договор простого товарищества. Строительство осуществлял генеральный подрядчик по заключенному с товарищами договору. По этому договору один из товарищей выступал в качестве заказчика, а второй — в качестве инвестора.

Генеральный подрядчик обратился в суд с иском о взыскании солидарно с заказчика и инвестора основного долга по оплате некоторых строительных работ. Суд счел требования истца обоснованными. В силу заключенного между товарищами договора о совместной деятельности в рассматриваемом споре они оба должны нести солидарную ответственность (решение экономического суда Минской области от 21.08.2015 (дело N 138-3/15)).

4. Лица, совместно причинившие вред, солидарно отвечают перед потерпевшим. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях, пропорционально степени их вины (ст. 949 ГК).

Пример 8.

В процессе строительства объекта недвижимости было повреждено имущество организации, находившееся в непосредственной близости от строительной площадки. Организация предъявила иск о совместном возмещении вреда заказчику и генеральному подрядчику, которые осуществляли строительство.

Суд установил, что истец содействовал увеличению вреда своим бездействием, поскольку не принял своевременных мер по изъятию поврежденного имущества. В связи с этим суд усмотрел в произошедшем долю вины самого потерпевшего. Требования истца суд удовлетворил частично и взыскал с соответчиков солидарно лишь часть заявленной суммы ущерба (решение хозяйственного суда города Минска от 02.12.2010 (дело N 663-23/2010М)).

В отличие от общих правил (подп. 1 п. 2 ст. 306 ГК), возмещение вреда в порядке регресса осуществляется не в равных долях, а пропорционально степени вины каждого из причинителей. Доли признаются равными, лишь если невозможно определить степени вины каждого (п. 2 ст. 950 ГК).

Пример 9.

Во время ремонта крыши в многоквартирном жилом доме гражданину залило квартиру. Гражданин в судебном порядке взыскал с коммунального предприятия сумму причиненного ущерба. В свою очередь, коммунальное предприятие предъявило регрессный иск о взыскании этой суммы с предприятия, которое ремонтировало крышу по договору.

Истец полагал, что в повреждении квартиры гражданина был полностью виноват ответчик. Суд, исследовал материалы дела и пришел к выводу, что истец и ответчик совместно причинили вред. В связи с этим они солидарно должны отвечать по обязательствам. Суд удовлетворил иск частично и взыскал с ответчика сумму возмещения, пропорциональную степени его вины (решение хозяйственного суда Могилевской области от 17.11.2010 (дело N 629-3/2010)).

В завершение отметим, что солидарно будут отвечать и несколько должников в рамках дополнительной (субсидиарной) ответственности (ст. 370 ГК). Один из самых распространенных примеров — субсидиарная ответственность лиц, которые своими действиями вызвали экономическую несостоятельность (банкротство) юридического лица. В этом случае к субсидиарной ответственности при недостаточности имущества организации могут привлекаться собственники ее имущества, руководители, иные лица, имеющие право давать обязательные указания либо возможность иным образом определять действия организации (ч. 2 п. 3 ст. 52 ГК). Если таких лиц несколько, они несут субсидиарную ответственность солидарно.