Как показывает судебная практика, стороны, обратившись в экономический суд за разрешением спора, все чаще прибегают к использованию примирительной процедуры с целью сохранения партнерских отношений для дальнейшего сотрудничества. При этом участникам спора не всегда хватает времени для урегулирования конфликта и благоприятного его разрешения.
В соответствии со статьей 156-1 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) срок примирительной процедуры не должен превышать одного месяца, а в суде, рассматривающем экономические дела, апелляционной и кассационной инстанций — сроков, установленных соответственно статьями 278 и 295 ХПК, а именно пятнадцать дней и один месяц соответственно.
Руководствуясь указанными нормами, экономический суд в определении о назначении примирителя устанавливает срок проведения примирительной процедуры, и, как правило, он составляет 1 месяц.
Вместе с тем в хозяйственном законодательстве предусмотрена возможность продления срока примирительной процедуры. Нормы о порядке продления срока проведения примирительной процедуры закреплены в пункте 33 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 N 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде первой инстанции». Согласно части 2 указанной нормы продление срока примирительной процедуры возможно по совместному обоснованному ходатайству обеих сторон либо по обоснованному ходатайству одной стороны при отсутствии возражения второй стороны с учетом мнения примирителя.
Следующий пример как нельзя лучше демонстрирует тот факт, что использование возможности продления срока примирительной процедуры приводит к желательному для сторон результату.
Как известно, строительный подряд является одной из наиболее сложных категорий споров, рассматриваемых экономическими судами, влекущих значительные финансовые затраты сторон, а нередко и необходимость назначения дорогостоящей экспертизы и, как следствие, приводящих к затяжному судебному процессу, затрате сил и рабочего времени. Наличие возможности в суде прибегнуть к мирному урегулированию спора посредством примирительной процедуры как нельзя лучше подходит для данной категории споров.
Так, сочетание сложившего трудноразрешимого спора между сторонами, возникшего из отношений строительного подряда, и слаженность работы примирителя со сторонами и иными вовлеченными в процесс переговоров участниками привело к достижению положительного результата и разрешению данного спора, который рассматривался в экономическом суде Гомельской области.
Фабула дела. В суд обратился прокурор города в интересах открытого акционерного общества «Б» (истца) к открытому акционерному обществу «М» (ответчику) о взыскании полумиллиарда рублей неосновательного обогащения и пятидесяти миллионов рублей штрафных санкций, к образованию которых привела неоплата ответчиком выполненных истцом строительных работ.
Партнерские отношения сторон начались с того, что от ответчика истцу поступило письменное предложение по строительству артезианской скважины и водонапорной башни в максимально сжатые сроки в одном из сельскохозяйственных предприятий Гомельской области и, поскольку срок выполнения работ не превышал двух месяцев, истец на основании данного письма подготовил проект договора и незамедлительно приступил к выполнению работ.
Ответчиком была предоставлена строительная площадка, необходимости в передаче истцу проектно-сметной документации (далее — ПСД) не имелось, поскольку работы выполнялись по проекту, разработчиком которого был истец, в связи с чем экземпляр проектно-сметной документации остался у ответчика.
Однако полученный ответчиком договор на выполнение работ не был им подписан в связи с несоответствием расчета стоимости работ, произведенного истцом, в договоре проектно-сметной документации, имеющейся у ответчика. Каких-либо иных причин отказа от подписи ответчиком не указывалось.
После устранения этих замечаний истец повторно направил в адрес ответчика проект договора с целью его подписания. Параллельно истцом выполнялись работы на объекте.
Ответчик письменно вторично отказался заключать договор по причине того, что управлением капитального строительства (далее — УКС) выделен 1 пусковой комплекс, куда не вошли работы по устройству водонапорной башни и артезианской скважины. Основанием послужило письмо УКС, информирующее об отсутствии у инвестора средств для этих целей, так как финансирование осуществлялось не за счет собственных средств ответчика, а по государственной программе за счет областного бюджета. В это время работы на объекте уже были выполнены истцом в полном объеме.
В последующем неоднократно направляемые истцом в адрес ответчика акты выполненных работ так и не были подписаны ответчиком. В последний раз ответчик мотивировал отказ от подписания актов отсутствием заключенного договора.
Для того чтобы инициировать досудебное разрешение конфликта, истец был вынужден направить в адрес ответчика претензию с требованием об оплате выполненных работ, приложив расчет штрафных санкций и обратив внимание ответчика на то, что заказчиком работ являлся именно он, а не УКС, соответственно оформлены документы и оплачены работы должны быть именно ответчиком.
Ответчик, посчитав претензию необоснованной, отказал в ее удовлетворении все по тем же основаниям: УКС выполнение таких работ не планировалось, ПСД истцу не передавалась, договор не заключался.
При этом сам факт выполнения работ ответчиком не оспаривался, более того, ответчик в устных переговорах указывал на необходимость наличия артезианской скважины.
Так и не достигнув договоренности с ответчиком, истец обратился к прокурору города с целью защиты его интересов в экономическом суде.
Сразу хотелось бы отметить, что возможности договориться не препятствовал межличностный конфликт сторон, как это часто бывает, о чем свидетельствует поданное сторонами сразу по окончании подготовительного судебного заседания ходатайство об открытии примирительной процедуры, которое было удовлетворено судом.
Также следует отметить, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья уведомил сторон о возможном назначении судебной экспертизы и вынесении частного определения в отношении виновной в споре стороны. В перспективе процесс мог оказаться весьма длительным и дорогостоящим.
В процессе проведения примирительной процедуры к участию в ней были привлечены представители УКС и райисполкома.
Прокурор, спорящие стороны в лице руководителей, юристов, главных инженеров, а также представители вышеуказанных государственных органов неоднократно собирались у примирителя с целью нахождения путей разрешения сложившейся ситуации, выработки действительно взаимовыгодного соглашения и прекращения спора в суде. Однако в установленный судом срок достигнуть окончательного соглашения не удалось: требовалось дополнительное время для выработки позиции, которая бы устроила обеих сторон.
С целью достижения соглашения сторонами было подано ходатайство о продлении срока примирения еще на 1 месяц.
На совместном заседании у примирителя представитель УКС пояснил, что, поскольку работы истцом не предъявлялись и не освидетельствовались, следовательно, акты о выполненных работах не могли быть своевременно подписаны, а в актах на скрытые работы нет подписи инженера по техническому надзору.
На встрече с примирителем было выяснено главное: стороны нацелены на достижение положительного результата, интерес к объекту у ответчика не утрачен, конечный результат — функционирование скважины и оплата выполненных работ.
В процессе переговоров сторонами была достигнута договоренность о продлении процедуры примирения еще на 1 месяц в связи с временными затратами на приемку выполненных работ, а также временем, необходимым для выделения средств из областного бюджета на их оплату. Суд, рассмотрев ходатайство сторон, с учетом мнения примирителя продлил процедуру примирения.
Представители сторон, УКС, инженер по техническому надзору райисполкома неоднократно выезжали на объект с целью освидетельствования работ, что позволило ответчику в последующем подписать акты о выполненных работах, тем самым признать наличие задолженности перед истцом.
В диалоге сторон с помощью примирителя были выработаны предложения по условиям соглашения о примирении, в результате которого оппоненты приняли решение о погашении основной задолженности и проведении переговоров по вопросу уменьшения либо отказа от процентов за пользование чужими денежными средствами.
По итогам переговоров примирителем было подготовлено соглашение на условиях отказа истца от штрафных санкций, признания ответчиком основного долга за выполненные работы и отсрочки его уплаты до конца года, которое сразу же было подписано сторонами.
Таким образом, благодаря плодотворной работе сторон, примирителя и иных вовлеченных в процесс примирительной процедуры участников сторонам удалось сохранить партнерские отношения, избежать затяжного судебного разбирательства, а также избежать назначения судебной экспертизы, приводящей к значительным материальным затратам. Ответчик смог сэкономить денежные средства, избежав расходов по уплате штрафных санкций и половины государственной пошлины, и, самое главное, ввести в эксплуатацию объект.
Кроме того, истцу не пришлось обращаться в суд за выдачей судебного приказа, поскольку в процессе примирительной процедуры на оплату выполненных работ по данному объекту были выделены финансы из средств областного бюджета, что позволило ответчику незамедлительно рассчитаться с истцом.
Анализ действующего законодательства показывает, что продление срока примирения не противоречит нормам ХПК, максимальный срок примирительной процедуры законом не установлен, однако на практике продление примирительной процедуры применяется, если стороны активно совершают действия, направленные на достижение взаимовыгодного результата, и есть перспектива заключения соглашения о примирении.