Согласно пункту 1 статьи 855 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), если договором имущественного страхования и страхования ответственности не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пример из судебной практики.
Экономическим судом были рассмотрены исковые требования закрытого акционерного страхового общества «П» (ЗАСО «П») к открытому акционерному обществу «Р» (ОАО «Р») о взыскании 261812286 руб. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Т.
Иск заявлен о взыскании с ответчика 241012414 руб. убытков в порядке суброгации и 20799872 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2014 по 04.12.2014.
Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.02.2015 и просил взыскать 37059998 руб. процентов, в остальной части иск поддержал.
По основаниям ст. 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) ходатайство истца было принято к рассмотрению.
В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства. 29.04.2013 ЗАСО «П» застраховало по договору добровольного страхования транспортных средств граждан автомобиль «Порше», принадлежащий Ж.
22.11.2013 застрахованный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Признав данный случай страховым, ЗАСО «П» выплатило страховое возмещение в размере 386171352 руб. организации, осуществлявшей ремонт (СП «А»), и потерпевшей Ж.
Водитель транспортного средства МАЗ, принадлежащего ОАО «Р», Т. был признан виновным в совершении ДТП, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 18.14 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП). Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано.
Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ была застрахована ответчиком в БРУСП «Б», БРУСП «Б» возвратило ЗАСО «П» страховое возмещение в сумме 124686038 руб.
Разница между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и страховым возмещением, возвращенным БРУСП «Б», составила 241012414 руб.
В соответствии со статьей 366 ГК ответчику начислены проценты на сумму 37059998 руб. за период с 30.06.2014 по 09.02.2015.
Ответчик иск не признал по мотивам, указанным в отзыве на иск, поступившем в суд 09.02.2015. В обоснование своих возражений ответчик, в частности, указал, что не согласен с размером страхового возмещения, поскольку дополнительный акт осмотра от 16.12.2013 составлен страховщиком без вызова представителя ответчика. В судебном заседании представитель ответчика указал, что, несмотря на наличие дела об административном правонарушении в отношении Т., ответчик считал, что вины водителя ОАО «Р» в произошедшем ДТП не имеется, о чем свидетельствовала, по мнению ответчика, фотография ДТП с видеорегистратора проезжавшей автомашины. Ответчик считает, что из представленных документов следует однозначный вывод о виновности в причинении вреда самого потерпевшего.
Истец с доводами ответчика не согласился, заявив о том, что согласно справке Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Республики Беларусь (ГАИ) о ДТП виновной стороной в совершении ДТП является Т., управлявший транспортным средством МАЗ, который нарушил правила дорожного движения и был привлечен к административной ответственности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Т. свою вину не признал. В судебном заседании указал, что правила дорожного движения 22.11.2013 не нарушал, в месте ДТП была одна полоса для движения. Чтобы совершить правый поворот и не наехать на бордюрный камень, взял левее, при этом между фурой и бордюром оставался примерно метр. Осмотревшись по сторонам, как указал Т., пропустив автомобили, он начал движение и в это время услышал скрежет, когда вышел из автомобиля, понял, что автомобиль «Порше» пытался проехать (протиснуться) между МАЗом и бордюром. О том, что можно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, не знал.
Оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, суд счел требования подлежащими удовлетворению.
Каждое лицо, участвующее в деле, согласно статье 100 ХПК должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Собранными доказательствами подтверждался факт выплаты СП «А» и Ж. 386171352 руб. Ответчик данный факт не оспаривал.
Суд на основании представленных сторонами доказательств и пояснений сторон пришел к выводу о том, что причинение вреда произошло по вине Т.
Так, суду было представлено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Т., которое Т. обжаловано не было.
Согласно пункту 1 статьи 937 ГК юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Поскольку Т. являлся работником ОАО «Р», следовательно, ОАО «Р» несет ответственность за действия своего работника.
По мнению суда, доводы ответчика как основания возражений против иска были необоснованными и не были приняты судом во внимание.
Утверждение ответчика о невиновности его работника опровергалось материалами дела.
Справкой ГАИ подтверждалась вина работника ответчика в произошедшем 22.11.2013 дорожно-транспортном происшествии.
Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации было правомерным и основано на нормах законодательства.
Размер убытков, подлежащих взысканию в порядке суброгации, определен в соответствии с заключением о возмещении вреда, составленным на основании актов осмотра, дополнительных актов осмотра и заказов-нарядов, а также в соответствии с квитанцией.
Осмотр транспортного средства производился аттестованным в установленном порядке специалистом-оценщиком.
Заявленные ответчиком возражения относительно размера вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, основаны на допущенном истцом нарушении порядка проведения дополнительного осмотра транспортного средства — в отсутствие представителя ответчика.
Данный довод судом не мог быть принят как обоснованный, поскольку факт неуведомления заинтересованного лица о проведении осмотра при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о допущенных оценщиком нарушениях при проведении осмотра транспортного средства, не являлся основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Кроме того, ни правилами ЗАСО «П», ни иным актом законодательства Республики Беларусь не предписано, что такое уведомление является обязательным.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, суд пришел к выводу о его обоснованности и наличии права у ЗАСО «П» требовать за период с 30.06.2014 по 09.02.2015 на основании ст. 366 ГК взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37059998 руб.
Суд также отметил, что представленная из Интернета фотография ДТП с видеорегистратора проезжавшей автомашины не может являться доказательством того, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Порше».
Таким образом, оценив все обстоятельства дела с точки зрения относимости, допустимости, а также доказательства в совокупности и опираясь на нормы законодательства, суд счел требования подлежащими удовлетворению.
Иные доводы лиц, участвующих в деле, не повлияли на существо рассматриваемого спора.
Исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.
ОАО «Р» обратилось с апелляционной жалобой в экономический суд апелляционной инстанции, не согласившись с решением экономического суда, поставило вопрос об отмене обжалуемого решения по мотивам, указанным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение и принять новое постановление об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Представитель ОАО «Р» ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы с постановкой вопросов о наличии факта нарушений Правил дорожного движения, утвержденных Указом Президента Республики Беларусь от 28.11.2005 N 551 «О мерах по повышению безопасности дорожного движения» (далее — Правила дорожного движения), правил маневрирования либо проезда перекрестков, и если таковые имелись, то какие именно присутствовали в действиях водителя Т. в ситуации, возникшей 22.11.2013; такого же вопроса в отношении второго участника движения — водителя Ж.; третьего вопроса о том, действия кого из названных выше водителей явились причиной возникновения ДТП 22.11.2013.
В дополнение к апелляционной жалобе представитель ОАО «Р» ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы с постановкой вопроса о наличии факта нарушения пункта 66 Правил дорожного движения (правил маневрирования либо проезда перекрестков) в действиях водителя Т. в ситуации, возникшей 22.11.2013 при построении и выезде с улицы на кольцевую автомобильную дорогу.
В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании третье лицо — Т. согласилось с позицией ответчика, против заявленного ходатайства не возражало.
Судом апелляционной инстанции с учетом позиций лиц, участвующих в деле, было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы.
При этом суд учел, что по факту совершенного ДТП велся административный процесс, был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В рамках подготовки дела об административном правонарушении Т., являясь лицом, в отношении которого велся административный процесс, имел право заявить ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.
Согласно статье 280 ХПК основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд, рассматривающий экономические дела, посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Таким образом, суд апелляционной инстанции счел решение экономического суда не подлежащим отмене, так как оно являлось законным и обоснованным.
Как следовало из материалов дела, иск заявлен страховщиком о взыскании с ответчика 241012414 руб. убытков в порядке суброгации и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за соответствующий период.
Так, 22.11.2013 произошло ДТП с участием автомобиля, застрахованного истцом, и автомобиля, принадлежащего ответчику.
Водитель транспортного средства МАЗ, принадлежащего ОАО «Р», Т. был признан виновным в совершении указанного выше ДТП и привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 18.14 КоАП постановлением начальника ОГАИ N-ского РОВД по делу об административном правонарушении от 14.12.2013 на основании протокола об административном правонарушении. Названное постановление не обжаловалось, штраф оплачен Т.
В результате произошедшего 22.11.2013 ДТП были причинены повреждения автомобилю «Порше», принадлежащему Ж., застрахованному в ЗАСО «П» (истец) по договору добровольного страхования транспортных средств граждан.
Признав данный случай страховым, страховщик — ЗАСО «П» выплатил страховое возмещение в размере 386171352 руб. платежными поручениями организации, осуществлявшей ремонт (СП «А»), и частично на счет страхователя (Ж.).
В свою очередь, гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ была застрахована ответчиком в БРУСП «Б», в связи с чем БРУСП «Б» возвратило ЗАСО «П» часть страхового возмещения в сумме 124686038 руб.
Как следствие, разница составила 241012414 руб., что и заявлено истцом к взысканию в виде убытков, возмещенных в результате страхования, в порядке суброгации.
В силу пункта 1 статьи 855 ГК, если договором имущественного страхования и страхования ответственности не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Экономический суд верно отметил, что материалами дела подтверждается факт выплаты страховщиком (истцом) страхового возмещения, который (факт) не оспаривался ответчиком.
Суд первой инстанции верно констатировал, что размер убытков, подлежащих взысканию в порядке суброгации, определен в соответствии с заключением о возмещении вреда, составленным на основании актов осмотра от 27.11.2013, дополнительных актов осмотра от 16.12.2013, от 05.03.2014, от 17.03.2014 и заказов-нарядов, а также квитанции.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в результате совершенного по вине водителя Т. (работника ОАО «Р»), осуществлявшего свои трудовые обязанности, ДТП причинен вред в виде механических повреждений застрахованному автомобилю.
Согласно пункту 1 статьи 937 ГК юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В связи с этим суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «Р» несет ответственность за действия своего работника.
Как следствие, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 241012414 руб. убытков в порядке суброгации правомерно и основано на нормах законодательства.
В силу части первой пункта 1 статьи 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения.
Истцом с учетом увеличения размера исковых требований заявлено к взысканию 37059998 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2014 по 09.02.2015.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами верно принят судом первой инстанции как не противоречащий условиям законодательства, ответчиком не заявлено возражений в части расчета.
Доводы апеллянта относительно составления акта осмотра поврежденного автомобиля «Порше» от 16.12.2013 в отсутствие представителя ответчика верно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку ответчик не приводит норм актов законодательства, обязывающих вызывать представителя ответчика и Т. для осмотра транспортного средства и составления соответствующего акта. Тем не менее, исходя из содержания данного акта осмотра следовало, что отраженные в нем поврежденные части и характеристика повреждений связаны с механическими повреждениями, причиненными в результате ДТП.
Доводы ответчика относительно отсутствия вины Т. в совершении ДТП, поскольку последний был привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 18.14 КоАП, а не по статье 18.17 КоАП, были отклонены судом апелляционной инстанции.
Так, согласно части 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное виновное, а также характеризующееся иными признаками, предусмотренными КоАП, деяние (действие или бездействие), за которое установлена административная ответственность.
Административная ответственность выражается в применении административного взыскания к физическому лицу, совершившему административное правонарушение, а также к юридическому лицу, признанному виновным и подлежащему административной ответственности в соответствии с КоАП (статья 4.1 КоАП).
Из имеющихся доказательств следует, что Т. признан виновным в совершении 22.11.2013 ДТП, как следствие, привлечен к административной ответственности с наложением на него административного взыскания в виде штрафа. Механические повреждения причинены застрахованному автомобилю в результате этого ДТП, что следовало из имеющихся в деле доказательств.
В свою очередь, квалификация совершенного в рассматриваемом случае физическим лицом вменяемого ему деяния относится к компетенции должностного лица органа, ведущего административный процесс.
Таким образом, судом апелляционной инстанции были отклонены доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, по причине их несостоятельности, поскольку выводы суда первой инстанции были основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречили законодательству Республики Беларусь.
Таким образом, решение экономического суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Р» — без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ОАО «Р» обратилось с кассационной жалобой на решение экономического суда и постановление апелляционной инстанции экономического суда в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь сочла выводы суда правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 855 ГК, если договором имущественного страхования и страхования ответственности не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании части первой пункта 1 статьи 948 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 952 ГК.
В соответствии со статьей 941 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу части первой пункта 1 статьи 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения.
Таким образом, решение экономического суда и постановление апелляционной инстанции экономического суда были оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО «Р» — без удовлетворения.