1 (3). Понуждение ЗАО «Е-банк» к заключению договора купли-продажи облигаций не основано ни на законодательстве, ни на договорных отношениях.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК)).
Согласно основополагающему в гражданском праве принципу свободы договора граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законодательством или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон в порядке и пределах, предусмотренных законодательством (ст. 2, 391 ГК).
Таким образом, банк был бы обязан продать истцу имеющиеся облигации, если бы это было предусмотрено законодательством или договором. Договор купли-продажи (первичного размещения) облигаций N 1 (далее — Договор первичного размещения) такой обязанности банка не содержит.
Надуманным является и главный довод истца о том, что Договор первичного размещения якобы является предварительным договором.
Согласно ст. 399 ГК по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Заключенный между сторонами Договор первичного размещения ни по форме, ни по содержанию не является предварительным договором, так как:
- название договора не содержит указание на «предварительный», а слова «первичного размещения» конкретизируют, какой именно предмет купли-продажи регулирует договор;
- предмет договора определен исключительно в первичном размещении облигаций и не содержит обязательств сторон заключить в будущем основной договор;
- в тексте договора ответчик вовсе нигде не упоминается как продавец облигаций, не указано количество облигаций, которое ответчик якобы должен продать истцу;
- договор не содержит обязательств банка по заключению каких-либо договоров в будущем;
- договор не содержит указания на срок заключения какого-либо основного договора, какой-либо основной договор не упоминается вообще.
Таким образом, порядок исполнения истцом своих обязательств по выкупу отдельных пакетов облигаций определяется исключительно Решением о первом выпуске облигаций ООО «А», зарегистрированным 20.06.2014 Департаментом по ценным бумагам Министерства финансов Республики Беларусь (далее — Решение о выпуске), и законодательством Республики Беларусь, а ссылка в исковом заявлении на п. 5 ст. 399 ГК и положения, установленные для заключения договоров в обязательном порядке (п. 4 ст. 415 ГК), является несостоятельной.
Принимая во внимание тот факт, что с момента отмены 08.01.2015 налога на биржевые операции по приобретению иностранной валюты никаких предложений о приобретении облигаций от истца больше не поступало, ответчик считал крайне недобросовестными действия истца, намеревавшегося воспользоваться сложившейся в конце декабря 2014 г. на валютном рынке ситуацией с целью причинения убытка ответчику.
Изменения в процессуальной позиции истца
16.03.2015 в судебном заседании истец представил дополнение к первоначальному исковому заявлению, в котором указал следующее.
1. О наличии в Договоре первичного размещения обязанности по заключению основного договора.
Обязанность заключения основного договора по продаже ответчиком истцу облигаций, выпущенных истцом, напрямую вытекает из п. 2.3 Договора первичного размещения. По указанной норме в рамках Договора первичного размещения эмитент обязуется осуществлять выкуп облигаций ежеквартально по номинальной стоимости, а также выплачивать накопленный процентный доход на дату выкупа облигаций в следующие сроки и суммы:
- 2.3.1. не позднее 30.09.2014 в сумме 80000 евро по номинальной стоимости;
- 2.3.2. не позднее 31.12.2014 в сумме 237000 евро по номинальной стоимости;
- 2.3.3. не позднее 31.03.2015 в сумме 85000 евро по номинальной стоимости;
- 2.3.4. не позднее 30.06.2015 в сумме 136000 евро по номинальной стоимости;
- 2.3.5. не позднее 30.09.2015 в сумме 90000 евро по номинальной стоимости;
- 2.3.6. не позднее 31.12.2015 в сумме 237000 евро по номинальной стоимости.
Из указанного однозначно видно, что у истца есть право выкупить облигации по их номинальной стоимости не позднее дат, указанных в пункте 2.3 Договора первичного размещения. Поэтому ничто не препятствует истцу осуществить выкуп указанных облигаций ранее сроков, изложенных в пункте 2.3.
Иными словами, истец имеет полное право в соответствии с законодательством Республики Беларусь исполнить взятые на себя обязательства в сроки, предусмотренные Договором первичного размещения в редакции дополнительного соглашения к Договору первичного размещения от 30.09.2014 (далее — Дополнительное соглашение), а указанные сроки не ограничиваются теми датами, которые обозначены в договоре, сроки исполнения обязательств истца — это сроки не позднее дат, указанных в договоре.
Таким образом, право истца на выкуп выпущенных им облигаций ограничивается предельным сроком исполнения, но не ограничивается начальным сроком исполнения.
Другими словами, истец констатирует, что из договоренности сторон, которая ясно и однозначно усматривается из содержания пункта 2.3 Договора первичного размещения, видно, что истец не вправе выкупать выпущенные им облигации позже тех дат, которые обозначены в Договоре первичного размещения. Но это никак не препятствует ему осуществить соответствующий выкуп ранее, а следовательно, и потребовать от ответчика заключения договора купли-продажи облигаций, т.е. договора, в рамках которого ответчик обязан передать, а истец — принять и оплатить облигации.
Изложенный выше вывод полностью базируется на ст. 296 ГК, в силу которой должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законодательством или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство досрочно предусмотрена законодательством или условиями обязательства либо вытекает из существа обязательства.
Из приведенной статьи видно, что законодатель Республики Беларусь применительно к субъектам, участвующим в предпринимательском обороте, допускает досрочное исполнение обязательств, в частности, при условии, если возможность такого досрочного исполнения предусмотрена в договоре (условиями обязательств) или вытекает из существа обязательства.
Иными словами, белорусский законодатель признает и считает законным исполнение раньше срока, если нормы договоренностей сторон могут толковаться и пониматься как нормы, допускающие досрочное исполнение обязательства.
По рассматриваемому делу Договор первичного размещения в редакции Дополнительного соглашения допускает досрочное исполнение, т.е. допускает право истца исполнить взятую на себя обязанность в любую дату периода, ограниченного исключительно предельным сроком исполнения. При этом и существо обязательства также не противоречит такому досрочному исполнению.
Таким образом, и законодательство Республики Беларусь, и договор твердо обосновывают право истца требовать от ответчика заключения основного договора.
2. О возможности истца оплатить выкупаемые облигации белорусскими рублями.
Право истца требовать от ответчика заключения основного договора на условиях уплаты определенной суммы в белорусских рублях полностью базируется на п. 2.4 Договора первичного размещения в редакции Дополнительного соглашения, в силу которого «при выкупе либо досрочном погашении облигаций, а также при выплате процентного дохода Эмитент перечисляет денежные средства в безналичном порядке на счет Покупателя в валюте номинала облигаций либо в белорусских рублях по курсу Национального Банка Республики Беларусь на день осуществления платежа».
Из указанного однозначно видно, что при выкупе облигаций номинал облигаций в евро может переводиться истцом в белорусские рубли по курсу Национального банка Республики Беларусь на день осуществления платежа. Указанная норма договора не противоречит ни одной норме белорусского права, т.к. в белорусском праве не содержится никаких ограничений по цене выкупа облигаций.
Содержащееся в белорусском праве регулирование ограничений по перемене валют применительно к кредитным операциям и договорам факторинга не имеет никакого отношения к облигациям, т.к. в силу норм белорусского права ни кредит, ни факторинг не являются обязательствами, тождественными обязательствам, возникающим из облигаций. Иными словами, и кредит, и факторинг — это абсолютно отличное явление по сравнению с облигациями, никак с ними не связанное и с точки зрения права не имеющее никаких объединяющих аспектов.
3. О предмете иска как иска неимущественного характера.
Истцом при подаче иске уплачена государственная пошлина в размере 73068784 руб., т.е. госпошлина уплачивалась как за иск имущественного характера.
Однако предметом иска является исключительно понуждение к заключению основного договора.
Иными словами, из искового заявления однозначно следует позиция истца, что Договор первичного размещения в редакции Дополнительного соглашения должен рассматриваться в качестве предварительного договора, на основе которого стороны в будущем обязались заключать основные договоры по выкупу облигаций.
Договор первичного размещения полностью соответствует требованиям ст. 399 ГК, содержит предмет и все иные существенные условия основных договоров купли-продажи облигаций.
Исходя из изложенного, истец и не заявлял требования имущественного характера, а просил суд обязать ответчика заключить основной договор.
Изложенное требование представляет собой требование неимущественного характера, т.к. истец одновременно с данным требованием не заявляет требование о передаче ему облигаций или о совершении ответчиком каких-либо действий имущественного характера, как не содержит исковое заявление и требования о применении мер гражданско-правовой ответственности к ответчику. Само же требование о понуждении к заключению основного договора имущественной составляющей не несет.
Таким образом, истец просит суд частично возвратить госпошлину в размере 71268784 руб. (73068784 руб. (уплаченные) — 1800000 руб. (требуемые)).
Результат судебного рассмотрения дела
Решением экономического суда Брестской области от 23.03.2015 в иске отказано в полном объеме исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 372 ГК вина в гражданском праве презюмируется, то есть факт ее отсутствия доказывается самим должником.
В соответствии со ст. 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством, а экономический суд в соответствии со ст. 108 ХПК оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле.
В соответствии со ст. 108 ХПК экономический суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается экономическим судом достоверным, если в результате его исследования, сопоставления с другими доказательствами суд установит, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Согласно ст. 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. Всякое надлежащее исполнение является реальным исполнением, не нарушает принципа о недопустимости одностороннего отказа, соответствует требованиям сотрудничества и добросовестности.
Согласно п. 1 ст. 378 ГК обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК и иными актами законодательства или договором.
Согласно п. 1 ст. 379 ГК надлежащее исполнение прекращает обязательство.
24.06.2014 сторонами был заключен Договор первичного размещения облигаций (с изменениями и дополнениями, внесенными дополнительным соглашением от 30.09.2014 N 1). По данному договору истец передал ответчику именные процентные бездокументарные облигации первого выпуска ООО «А» номинальной стоимостью одной облигации 1000 евро общим количеством облигаций 865 штук. Размещение облигаций осуществлялось путем проведения закрытой продажи на внебиржевом рынке. Порядок, основные параметры выпуска облигаций, порядок погашения и определения процентного дохода по облигациям регулируются Решением о выпуске. Общая сумма договора составляет 866185,05 евро. Истец передал, а ответчик как покупатель по договору принял и оплатил данные облигации.
Согласно п. 2.3 Договора первичного размещения ООО «А» обязуется осуществлять выкуп облигаций в размере и порядке, предусмотренном в Договоре первичного размещения.
30.09.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи облигаций N 1 на общую сумму 80301,60 евро, по которому ответчик как продавец передал 80 облигаций, а истец как покупатель оплатил их стоимость и процентный доход в размере 81049,87 долларов США.
21.11.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи облигаций N 2 на общую сумму 242114,46 евро, что составляло по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату платежа 3270966355 руб. Ответчик как продавец передал, а истец как покупатель принял 237 облигаций и оплатил 3270966355 руб.
20.12.2014 истец направил ответчику письмо с приложением договора купли-продажи оставшихся облигаций в количестве 548 штук на сумму 548564,44 евро, что по курсу Национального банка Республики Беларусь составило 7306878341 руб.
Спор между сторонами сводится к валюте обязательства. Истцом принято Решение о выпуске. Пунктом 21 Решения о выпуске определен порядок приобретения облигаций в даты, отличающиеся от дат выплаты процентного дохода за соответствующий процентный период — по договорной цене.
Как следует из п. 2.4 Договора первичного размещения в редакции Дополнительного соглашения, при выкупе либо досрочном погашении облигаций, а также при выплате процентного дохода эмитент перечисляет денежные средства в безналичном порядке на счет покупателя в валюте номинала либо в белорусских рублях по курсу Национального банка Республики Беларусь. Истец полагает, что данная редакция дает ему безусловное право осуществить расчет в белорусских рублях, не испрашивая на такой расчет согласия получателя денежных средств. Ответчик полагает, что следует прибегать к толкованию договора. Расчет в спорной ситуации должен быть произведен в евро, поскольку он своего согласия на принятие белорусских рублей не давал, что подтверждает факт отсутствия подписи на договора купли-продажи N 3 оставшегося количества облигаций (548 штук), и наличие спора в суде.
Согласно ст. 401 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а если правила, содержащиеся в ч. 1 вышеназванной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.
Из материалов дела следует, что стороны каждый раз заключали договор купли-продажи облигаций, согласовывая валюту платежа. В соответствии с п. 2.3 Договора первичного размещения в редакции Дополнительного соглашения стороны предусмотрели обязанность истца осуществить выкуп облигаций ежеквартально по номинальной стоимости, а также выплачивать накопленный процентный доход на дату выкупа облигаций в указанные сроки, а именно не позднее конкретной даты, указанной в дополнительном соглашении. То есть при такой редакции Дополнительного соглашения срок исполнения обязательства эмитентом определен периодом времени: не позднее 30 сентября, не позднее 31 декабря, не позднее 31 марта и т.д.
В соответствии с п. 1 ст. 295 ГК, если договор определяет день исполнения обязательства или период времени, в течение которого обязательство по оплате должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Следовательно, истец правомерно указывает на возможность выкупа облигаций в любой день указанного периода. А раз конкретный срок выкупа в договоре не определен, стороны для устранения данного обстоятельства каждый раз заключали договор на выкуп облигаций, определяя существенные условия договора. К такому выводу суд пришел на основании анализа договора и фактически сложившихся взаимоотношений сторон.
К отношениям между эмитентом и держателем облигаций правила гл. 42 ГК о договоре займа применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
При этом п. 3 ст. 760 ГК устанавливает правило о том, что иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Республики Беларусь с соблюдением правил ГК.
При изменении курса валюты на дату предоставления займа и дату его возврата может измениться (увеличиться или уменьшиться) сумма займа, что будет противоречить п. 1 ст. 760 ГК. Поскольку денежное обязательство в договоре займа возникло и было исполнено при передаче суммы займа в валюте, соответственно и возврат суммы должен быть осуществлен в валюте в том же размере, какой был передан заемщику заимодавцем (без учета суммы процентов по договору) (п. 1 ст. 762 ГК).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Суд решил, что расходы истца по государственной пошлине в сумме 1800000 руб. следует отнести на истца, возвратить истцу из бюджета 71268784 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
На решение суда первой инстанции в апелляционную инстанцию экономического суда Брестской области 06.04.2015 истцом была подана апелляционная жалоба, в которой содержалась просьба решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Однако в судебном заседании от апеллянта поступило заявление об оставлении жалобы без рассмотрения на основании абз. 3 ч. 1 ст. 273 ХПК. Определением апелляционной инстанции от 28.04.2015 апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.