Обстоятельства: Дебитору была предоставлена отсрочка исполнения определения о судебном приказе. По мнению дебитора взыскание задолженности привело бы к его экономической несостоятельности.
Требование: Об отказе в предоставлении отсрочки исполнения определения о судебном приказе.
Решение: Требование не было удовлетворено, поскольку предоставление отсрочки поспособствовало улучшению экономического положения дебитора. Доводы кредитора о необходимости по истечении отсрочки исполнения обращаться за принудительным исполнением исполнительного документа признаны необоснованными.
Название документа: Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 24.11.2015 (дело N 930-17Пп/2015/949А/1150К)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «П» (далее — ООО «П») на определение экономического суда г. Минска от 28.09.2015 и постановление апелляционной инстанции экономического суда г. Минска от 22.10.2015 по приказному производству N 930-17Пп/2014/949А по заявлению ООО «П» о возбуждении приказного производства о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Т» (далее — ООО «Т») 672 830 964 белорусских рублей основного долга, с участием представителей
Установила:
Определением от 28.09.2015 экономический суд г. Минска предоставил ООО «Т» отсрочку исполнения определения о судебном приказе по делу N 930-17Пп/2014 на срок до 31.12.2015.
Этим же определением отказал ООО «Т» в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения определения о судебном приказе по делу N 930-17Пп/2014.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда г. Минска от 22.10.2015 данное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «П» просит отменить вышеуказанные судебные постановления и отказать ООО «Т» в предоставлении отсрочки исполнения определения о судебном приказе экономического суда г. Минска по делу N 930-17Пп/2014 от 20.12.2014, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Кроме того, по утверждению ООО «П», суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: о наличии у должника задолженности перед бюджетом Республики Беларусь за период 2015 года, перед банком, его обслуживающим. Судом также не было выяснено наличие у должника на балансе основных средств, закрепленных за ним на праве собственности или полного хозяйственного ведения, готовой продукции, которая не находится под арестом.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «П» кассационную жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в кассационной жалобе доводы.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ООО «Т» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений. ООО «Т» обосновывает свои возражения тем, что взыскание задолженности приведет к экономической несостоятельности должника, а предоставленная отсрочка позволит улучшить финансовое состояние и в дальнейшем удовлетворить требования кредиторов.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что оспариваемые определение от 28.09.2015 и постановление апелляционной инстанции экономического суда г. Минска от 22.10.2015 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «П» — без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Отсрочка или рассрочка исполнения определения о судебном приказе может быть предоставлена в порядке, установленном статьей 211 или статьей 368 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, если на основании заявления кредитора возбуждено исполнительное производство.
Исходя из содержания указанных норм процессуального законодательства рассмотрение вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления находится в компетенции соответствующего экономического суда и является его правом.
Учитывая отсутствие в законодательстве конкретных оснований для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного постановления либо отказа в их предоставлении, при рассмотрении соответствующего ходатайства заинтересованной стороны суд в каждом конкретном случае учитывает конкретные обстоятельства дела.
Как усматривается из материалов дела, экономический суд г. Минска определением о судебном приказе от 20.12.2015 взыскал с ООО «Т» в пользу ООО «П» 672 830 964 белорусских рубля основного долга, а также 750 000 белорусских рублей расходов по оплате государственной пошлины.
ООО «Т» обратилось в суд с ходатайством об отсрочке указанного определения сроком до 31.12.2015 и рассрочке исполнения до 30.07.2017 согласно представленному графику возмещения задолженности, обосновав свою просьбу тем, что предоставление отсрочки и рассрочки в выплате кредиторской задолженности позволит организации погасить кредиторскую задолженность (составляет 20 484 млн. белорусских рублей), сохранить рабочие места, выйти на положительную рентабельность производства. В обоснование заявленного ходатайства должник представил соответствующие расчеты, а также сослался на письмо районного исполнительного комитета от 11.08.2015.
В указанном письме районный исполнительный комитет обращается в экономический суд г. Минска с просьбой об удовлетворении заявленного ООО «Т» ходатайства с целью сохранения текущих рабочих мест (60 человек занято в производстве), обеспечения поступления валютной выручки в Республику Беларусь.
ООО «П» возражало против удовлетворения заявленного ходатайства, сославшись на то, что должником в добровольном порядке задолженность не погашалась, предоставление отсрочки и рассрочки исполнения определения о судебном приказе повлечет окончание исполнительного производства.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство должника и возражения взыскателя, проанализировав материалы дела и финансовое положение ООО «Т», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного ходатайства.
При этом суд принял во внимание, что должником практически со всеми кредиторами достигнута договоренность об отсрочке в погашении задолженности, а также письмо районного исполнительного комитета от 11.08.2015.
Вместе с тем, учитывая возражения взыскателя, экономический суд первой инстанции отказал ООО «Т» в удовлетворении заявленного ходатайства в части предоставления рассрочки исполнения определения судебного приказа до 30.07.2017.
Таким образом, разрешая ходатайство должника и предоставляя отсрочку исполнения определения о судебном приказе, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных статьей 368 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, с учетом сложившихся объективных фактических обстоятельств дела, а также учитывая доводы сторон.
Апелляционная инстанция, оставляя определение суда от 22.10.2015 без изменения, обоснованно исходила из того, что при рассмотрении ходатайства о предоставлении отсрочки и рассрочки судом первой инстанции учитывались все обстоятельства дела, включая финансовое состояние должника на данном этапе, исходя из имеющихся перспектив по улучшению его экономического положения.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного постановления суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы процессуального права.
По делу не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм хозяйственного процессуального законодательства при вынесении обжалуемых судебных постановлений.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ему вновь придется по истечении отсрочки исполнения обращаться за принудительным исполнением исполнительного документа, не могут быть приняты во внимание, так как это не опровергает то, что должник находится в тяжелом экономическом положении и имелась необходимость в предоставлении отсрочки в погашении задолженности на момент принятия оспариваемого постановления.
Ссылка представителя ООО «Т» о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на статью 211 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, не может быть принята во внимание, так как согласно статье 368 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь суд имеет право предоставить отсрочку в исполнении судебного постановления и после возбуждения исполнительного производства.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для их отмены и изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
Постановила:
Определение экономического суда г. Минска от 28.09.2015 и постановление апелляционной инстанции экономического суда г. Минска от 22.10.2015 по приказному производству N 930-17Пп/2014/949А оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «П» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 — 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.