Страховое предприятие “А” обратилось с иском к страховому обществу “Б” о взыскании 1000000 бел.руб. в порядке суброгации.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал нормы статей 14, 855 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК).
Оценив представленные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, суд счел, что исковые требования подлежат удовлетворению частично (с учетом стоимости износа заменяемых запасных частей), исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между страховым предприятием “А” (страховщик) и гражданином В. (страхователь, выгодоприобретатель) в 2012 году был заключен договор добровольного страхования наземных транспортных средств в отношении автомобиля BMW сроком на один год.
В 2013 году вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения в виде разбитого стекла правой задней двери и повреждения лакокрасочного покрытия.
Степень повреждений, причиненных автомобилю BMW, определена актом осмотра от 2013 года, а стоимость восстановительного ремонта – заключением специалиста о размере вреда, причиненного транспортному средству, от 2013 года и калькуляцией стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 2013 года.
Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без НДС составила 1000000 бел.руб., износ частей, подлежащих замене, – 200000 бел.руб.
Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение, что подтверждалось платежным поручением N 1 от 2013 года.
Лицами, причинившими вред, как следовало из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2013 участкового инспектора милиции признаны работники коммунального предприятия, проводившие работы вблизи транспортного средства.
Поскольку гражданская ответственность коммунального предприятия застрахована у ответчика, истец обратился в страховое общество “Б” с претензией о возмещении 1000000 бел.руб. убытков, которая была оставлена последним без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Он пояснил, что согласно условиям заключенного между ответчиком и третьим лицом договора добровольного страхования гражданской ответственности организаций, создающих повышенную опасность для окружающих, размер подлежащего возмещению ущерба не должен превышать действительную стоимость имущества на момент страхового случая. При таких обстоятельствах предъявленные истцом к взысканию убытки без учета процента износа заменяемых частей транспортного средства удовлетворению не подлежат.
Представитель третьего лица (коммунального предприятия) в судебном заседании посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования в части (за вычетом износа заменяемых частей транспортного средства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного законодательством или договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или третьему лицу (застрахованному лицу, выгодоприобретателю), в пользу которого заключен договор, причиненный вследствие этого события ущерб застрахованным по договору имущественным интересам (произвести страховую выплату в виде страхового возмещения или страхового обеспечения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы, лимита ответственности), а другая сторона (страхователь) обязуется уплатить обусловленную договором сумму (страховой взнос, страховую премию).
Согласно статье 833 ГК условия, на которых заключается договор добровольного страхования, определяются в правилах соответствующего вида страхования, утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и согласованных с органом, осуществляющим государственный надзор за страховой деятельностью. Условия, содержащиеся в правилах страхования, в том числе не включенные в текст договора страхования или страхового полиса (свидетельства, сертификата), обязательны для страховщика и страхователя или выгодоприобретателя.
Как следует из материалов дела, между страховым обществом “Б” и коммунальным предприятием в 2013 году был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности организаций, создающих повышенную опасность для окружающих, сроком действия до конца 2013 года.
По условиям договора добровольного страхования и Правил добровольного страхования гражданской ответственности организаций, создающих повышенную опасность для окружающих, утвержденных ответчиком в 2006 году (далее – Правила), возмещению потерпевшим (выгодоприобреталелям) подлежит имущественный вред, связанный с повреждением или утратой (гибелью) их имущества.
В пункте 3 Правил закреплено, что размером ущерба при повреждении имущества считается стоимость его обесценивания либо расходы на восстановление в состояние, в котором оно находилось непосредственно перед страховым случаем, но не выше действительной стоимости имущества на момент страхового случая.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 933 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 937 ГК юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Сторонами в судебном заседании не оспаривались обстоятельства, связанные с наступлением страхового случая и определением виновника вреда – коммунального предприятия.
Согласно статье 941 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 823, пункт 1 статьи 825 ГК), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 855 ГК, если договором имущественного страхования и страхования ответственности не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с правилами статьи 353 ГК, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.
Таким образом, при наличии договора добровольного страхования гражданской ответственности, предъявление истцом требования к ответчику о возмещении суммы убытков являются обоснованными.
Вместе с тем, поскольку по условиям заключенного между ответчиком и третьим лицом договора добровольного страхования от 2013 года и Правил возмещению выгодоприобретателю подлежит только действительная стоимость имущества, то есть с учетом износа запасных частей, требования истца к ответчику (страховщику по договору добровольного страхования) о взыскании убытков, определенных по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, являются необоснованными.
Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходил из установленной заключением специалиста от 2013 года стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета НДС в размере 1000000 бел.руб. и износа частей, подлежащих замене, в размере 200000 бел.руб. К взысканию подлежат убытки в размере 800000 бел.руб. (1000000 бел.руб. – 200000 бел.руб.).
Данный подход в полной мере соответствует также принципу полного возмещения вреда (статьи 14, 933 ГК) и в то же время исключает неосновательное обогащение потерпевшего вследствие обновления и улучшения технического состояния транспортного средства за счет лица, которое несет имущественную ответственность за действия лица, причинившего вред.
На основании изложенного исковые требования страхового предприятия “А” о взыскании со страхового общества “Б” в порядке суброгации 1000000 бел.руб. были удовлетворены частично в сумме 800000 бел.руб. В остальной части иска судом было отказано.