Обстоятельства: Участник общества не был надлежащим образом извещен о проведении внеочередного собрания участников, в повестку дня которого был включен вопрос о назначении директора общества.
Требование: О признании недействительным решения общего собрания участников общества.
Решение: Требование было удовлетворено, так как участник общества имел право присутствовать на общем собрании участников, участвовать в обсуждении вопросов повестки дня и принятии решений с правом голоса.
Название документа: Решение экономического суда Витебской области от 26.10.2016 (дело N 135-13/2016)
РЕШЕНИЕ
Экономический суд Витебской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Л» (далее — ООО «Л») о признании недействительным решения общего собрания участников общества, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика — С. и общество с ограниченной ответственностью «Э» (далее — ООО «Э»), с участием представителя истца — адвоката В., директора ответчика Т., третьих лиц — С., директора ООО «Э» Г.
Установил:
Заявлен иск о признании недействительным решения общего собрания участников общества об избрании директором Т.
Согласно заявлению от 26.10.2016 истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Л» об избрании директором Т., оформленное протоколом от 30.11.2015.
В силу статьи 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) требования истца приняты к рассмотрению с учетом заявления от 26.10.2016.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 26.07.2016 ему стало известно, что 04.12.2015 в администрацию района г. В. поступило уведомление о назначении руководителем ООО «Л» Т. Д. не извещался о проведении собрания участников общества, на котором назначался директором Т., и ему не известно, проводилось ли данное собрание. Никаких полномочий участнику С. по назначению директором общества Т. Д. не предоставлял.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, указал, что на момент регистрации общества уставный фонд сформирован полностью. Переход доли Д. к обществу ничем не подтверждается. Учредительство истца ранее ни Т., ни С. не оспаривалось. Внесение денежной суммы одним лицом было предусмотрено договоренностями, существовавшими между учредителями. Никаких доказательств, подтверждающих уведомление Д. о назначении директором Т. ранее июля 2016 года, не представлено.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истец знал уже в 2015 году о назначении Т. директором ООО «Л», что подтверждается материалами проверки УДФР. Ответчик пытался связаться с Д. по телефону, письма он не получает. О проведении собрания не извещали, поскольку истец не является участником общества. Участие Д. в обществе не оспаривалось до того момента, пока истец без согласия второго участника С. ввел управляющую компанию и попытался завладеть денежными средствами общества.
С. (третье лицо) в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что он внес вклад в уставный фонд общества в размере 1 000 000 руб. (без учета деноминации). Истец какие-либо денежные средства ему не передавал, договоренностей о внесении С. вклада Д. в уставный фонд общества между ними не было. На основании пункта 6.8 устава ООО «Л» (далее — устав) доля Д. перешла к обществу, поскольку он не внес свой вклад в его уставный фонд. Данная доля не распределялась. Истец является учредителем ООО «Л», однако его доля равна нулю.
С. и представитель ответчика ходатайствовали о применении срока исковой давности.
Свидетель Г. в судебном заседании указал, что в декабре 2015 года ему стало известно о том, что директором ООО «Л» является Т., контракт с ООО «Э» новым директором не был расторгнут. В начале или середине июня 2016 года Г. сообщил Д. о перерегистрации руководителя.
Представитель третьего лица — ООО «Э» в судебном заседании поддержал позицию истца.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, экономический суд установил следующие обстоятельства.
ООО «Л» зарегистрировано администрацией района г. В. 08.02.2012.
По приходному кассовому ордеру от 08.02.2012 С. уплатил взнос в уставный фонд вновь создаваемого предприятия — ООО «Л» в размере 1 000 000 руб. (без учета деноминации).
Согласно уставу участниками общества являются гражданин Латвии Д. (доля в уставном фонде 90%) и гражданин Республики Беларусь С. (доля в уставном фонде 10%).
В силу пунктов 3.1, 3.3 и 3.4 устава уставный фонд общества составляет 1 000 000 руб. и формируется учредителями путем внесения денежных средств. Внесение денежного вклада учредителем подтверждается соответствующими документами, выданными банковским учреждением. Уставный фонд на момент государственной регистрации общества сформирован полностью.
Согласно пункту 7.1 устава органами управления общества являются общее собрание участников общества и директор общества.
В соответствии с пунктом 7.3 устава к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся в том числе изменение устава, изменение размера уставного фонда общества, решение о приобретении обществом доли (части доли) его участника в уставном фонде, избрание директора общества и досрочное прекращение его полномочий.
Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Л» от 03.10.2015 полномочия исполнительного органа общества переданы ООО «Э».
Между ООО «Л» и ООО «Э» 09.10.2015 заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Л» управляющей организации — ООО «Э».
30.11.2015 состоялось внеочередное собрание учредителей ООО «Л», в повестку дня которого был включен вопрос об избрании директора общества. На собрании присутствовал С., Д. не явился, приглашен Т.
Согласно протоколу внеочередного собрания учредителей общества от 30.11.2015 принято решение назначить директором общества Т., а контракт с Т. от имени общества заключить С.
При принятии решения экономический суд руководствуется следующим.
Согласно статье 11 Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах» (в ред. от 15.07.2010) (далее — Закон) учреждение хозяйственного общества осуществляется по решению его учредителей, которое принимается до проведения учредительного собрания. Решением об учреждении хозяйственного общества должны быть определены в том числе размер уставного фонда, порядок внесения учредителями вкладов в уставный фонд.
В соответствии со статьей 12 Закона на учредительном собрании хозяйственного общества учредители утверждают устав хозяйственного общества, образуют органы хозяйственного общества и избирают их членов, решают иные вопросы, предусмотренные данным Законом. Число голосов каждого учредителя определяется пропорционально размеру его вклада, подлежащего внесению в уставный фонд.
В силу статьи 13 Закона учредителями хозяйственного общества являются граждане (физические лица) и (или) юридические лица, принявшие решение о его учреждении. Учредители хозяйственного общества после его государственной регистрации становятся участниками хозяйственного общества.
В соответствии с частью первой статьи 91 Закона обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество с числом участников не более пятидесяти, уставный фонд которого разделен на доли определенных уставом размеров.
Согласно протоколу учредительного собрания ООО «Л» от 06.02.2012, на котором присутствовали Д. (90% голосов) и С. (10% голосов), учредителями приняты решения об утверждении устава, образовании органов ООО «Л» и избрании их членов (в частности, председателем общего собрания участников общества избран Д.).
В силу пунктов 1.2 и 3.2 устава участниками общества являются Д. (90% доли в уставном фонде) и С. (10% доли в уставном фонде).
Таким образом, суд приходит к выводу, что Д. является участником ООО «Л» с долей в уставном фонде, равной 90%.
Довод С. о том, что доля Д. в соответствии с пунктом 6.8 устава перешла к обществу, поскольку им не был внесен в уставный фонд общества вклад, является несостоятельным исходя из следующего. Размер доли участников определен уставом. Срок для внесения вклада в уставный фонд С. и Д. не установили ни на учредительном собрании, ни в утвержденном ими уставе. Напротив, из пункта 3.4 устава следует, что на момент государственной регистрации общества уставный фонд сформирован полностью. Решения о принятии обществом доли Д. и распределении либо продаже данной доли ООО «Л» не принимались. Изменения в устав, связанные с изменением состава участников общества либо их долей, не вносились. До вступления в законную силу изменений, внесенных 15.07.2015 в Закон, т. е. до 26.01.2016, хозяйственное общество не могло иметь единственного участника. Доля участника общества не может быть равна нулю. Отсутствие у Д. платежных документов, выданных на его имя и подтверждающих внесение вклада в уставный фонд общества, не является безусловным основанием для перехода его доли к обществу.
В силу статьи 13 Закона каждый участник хозяйственного общества вправе участвовать в управлении обществом, получать информацию о деятельности хозяйственного общества.
В соответствии со статьей 108 Закона участники общества с ограниченной ответственностью имеют право присутствовать на общем собрании участников, участвовать в обсуждении вопросов повестки дня и принятии решений с правом голоса, за исключением случаев, установленных частью седьмой статьи 101 и частями пятой и восьмой статьи 103 Закона.
Согласно статье 37 Закона лицами, имеющими право на участие в общем собрании участников хозяйственного общества, являются: участники хозяйственного общества или лица, уполномоченные на то доверенностью, выданной им участниками хозяйственного общества; иные лица, определенные в части одиннадцатой статьи 13 Закона.
В силу статьи 34 Закона с учетом пункта 7.3 устава к исключительной компетенции общего собрания участников хозяйственного общества относится избрание директора общества и досрочное прекращение его полномочий.
В соответствии с частью пятой статьи 39 Закона извещение о проведении общего собрания участников хозяйственного общества должно быть направлено лицам, имеющим право на участие в общем собрании, заказным письмом, если уставом хозяйственного общества не предусмотрен иной способ направления этого извещения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех участников общества печатном средстве массовой информации, определенном уставом общества, и (или) размещено на сайте хозяйственного общества в глобальной компьютерной сети Интернет.
Пунктом 8.4 устава определено, что органом, уполномоченным на принятие решения о проведении общего собрания участников общества, подготовку, созыв и проведение общего собрания участников общества, является директор.
Участники общества уведомляются о проведении общего собрания не менее чем за 30 дней, а в случае проведения внеочередного общего собрания участников — не менее чем за 5 дней до дня его проведения. Извещение о проведении общего собрания участников вручается лицам, имеющим право на участие в общем собрании, под роспись, а при невозможности личного вручения — направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если директором общества в течение срока, установленного уставом, не принято решение о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества либо принято решение об отказе в его созыве и проведении, то внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или участниками общества, требующими его проведения, в соответствии с частью четвертой пункта 8.4 устава. При этом органы и участники, созывающие внеочередное общее собрание участников общества, обладают полномочиями уполномоченного органа общества.
В соответствии со статьей 45 Закона решения общего собрания участников хозяйственного общества принимаются простым большинством голосов (более пятидесяти процентов) лиц, принявших участие в этом собрании, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом и уставом хозяйственного общества, когда для принятия решений по отдельным вопросам требуется квалифицированное большинство от числа голосов указанных лиц или от общего количества голосов участников хозяйственного общества либо когда решение указанными лицами или всеми участниками хозяйственного общества принимается единогласно.
В силу пункта 8.8 устава решения по вопросу избрания директора общества принимаются простым большинством голосов участников общества, если иное не предусмотрено уставом и (или) законодательными актами. Участники обладают количеством голосов, прямо пропорциональным размеру их долей в уставном фонде.
Материалами дела подтверждается, что участник Д. не был надлежащим образом извещен о проведении внеочередного собрания участников 30.11.2015, в повестку дня которого был включен вопрос о назначении директором общества Т.
В результате неуведомления истца о времени и месте проведения собрания он был лишен возможности принять участие в данном собрании, а также участвовать в обсуждении вопроса повестки дня и принимать решения.
Согласно части седьмой статьи 45 Закона и пункта 8.10 устава решение общего собрания участников хозяйственного общества, принятое с нарушением требований указанного Закона и иного законодательства или устава хозяйственного общества и нарушающее права и (или) законные интересы участника (бывшего участника) этого общества, может быть оспорено в суде участником (бывшим участником) общества с ограниченной ответственностью в течение двух месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятии такого решения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что решение общего собрания участников ООО «Л», оформленное протоколом внеочередного собрания учредителей от 30.11.2015, принято с нарушением Закона и устава и нарушает права и законные интересы истца, не принявшего участия в голосовании.
Из показаний свидетеля Г. следует, что о перерегистрации директора ООО «Л» он сообщил Д. в начале или середине июня 2016 года без указания конкретной даты. Уведомление о назначении руководителем общества Т. со сроками действия его полномочий с 01.12.2015 по 30.11.2020 истец получил в администрации района г. В. 26.07.2016. В материалах проверок УДФР КГК по области, проводимых по обращениям С. от 17.11.2015 и 17.02.2016 в отношении Г., отсутствуют документы, подтверждающие уведомление либо осведомленность Д. о проведении общего собрания участников общества 30.11.2015 и назначении директором ООО «Л» Т.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом соблюден двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников ООО «Л» о назначении директором общества Т. (иск подан в суд 19.08.2016).
Основания для применения срока исковой давности отсутствуют.
При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 126 ХПК судебные издержки истца на оплату услуг адвоката в размере 150 руб. экономический суд признает вызванными объективной необходимостью по защите нарушенного права, связанными с рассмотрением дела и подтвержденными документально.
Экономический суд распределяет судебные расходы по правилам статьи 133 ХПК, т. е. относит их на ответчика.
Руководствуясь статьями 126, 133, 190 — 193, 201 ХПК, экономический суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Л» о назначении директором общества Т., оформленное протоколом внеочередного собрания учредителей от 30.11.2015, с момента его принятия.
Взыскать с ООО «Л» (Республика Беларусь) в пользу Д. (Латвийская Республика) 105 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 150 руб. судебных расходов по оплате услуг адвоката.
Выдать судебный приказ после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию экономического суда Витебской области в порядке, установленном статьями 267 — 270 ХПК.