Судебная практика по спорам о нецелевом использовании товаров (неправомерном получении льгот)

Одной из основных категорий споров при предъявлении требований к таможенным органам являются споры о признании недействительными решений таможенных органов, вынесенных по фактам, связанным с нецелевым использованием товаров (неправомерным получением льгот по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость), в отношении товаров, ввезенных в соответствии с Декретом Президента Республики Беларусь от 07.05.2012 N 6 «О стимулировании предпринимательской деятельности на территории средних, малых городских поселений, сельской местности» (далее — Декрет N 6).

Приведем пример.

В 2014 году таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка ООО «А» по вопросу правомерности использования льготы по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в соответствии с Декретом N 6 (в редакции, действующей на момент ввоза транспортных средств) в отношении транспортных средств, помещенных ООО «А» под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки таможенным органом установлено, что в 2013 году ООО «А» ввезены грузовой автомобиль Mersedes-Benz Axor и полуприцеп Krone, которые помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в качестве вклада в уставный фонд ООО «А» с освобождением от ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость согласно подпункту 1.9 пункта 1 Декрета N 6.

По результатам проверки ООО «А» таможенным органом установлен факт нарушения, выразившегося в неправомерном использовании льготы в соответствии с подпунктом 1.9 пункта 1 Декрета N 6 и, как следствие, неуплате таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в установленный срок на сумму более 600 млн.руб., о чем таможенным органом составлен акт камеральной таможенной проверки и вынесено решение.

Не согласившись с вынесенным таможенным органом решением по акту камеральной таможенной проверки, ООО «А» обратилось в экономический суд с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении дела экономическим судом ООО «А» ссылалось на неправомерность вынесенного таможенным органом решения, утверждая, что субъект хозяйствования вправе выбирать экономически целесообразные способы увеличения уставного фонда своей организации, если они не противоречат действующему законодательству.

Свою правовую позицию ООО «А» мотивировало тем, что все условия для получения льгот по уплате таможенных платежей при ввозе грузового автомобиля Mersedes-Benz Axor и полуприцепа Krone в соответствии с Декретом N 6 ООО «А» были выполнены, транспортные средства были приобретены за счет нераспределенной прибыли между участниками, все необходимые документы для применения льгот по уплате таможенных платежей были представлены в таможенный орган.

На момент таможенного декларирования в учредительные документы ООО «А» были внесены изменения и дополнения в части увеличения уставного фонда, которые были зарегистрированы районным исполнительным комитетом.

В связи с этим, по мнению ООО «А», правовые основания для возникновения у него налогового обязательства по уплате таможенных пошлин, налогов отсутствуют.

Таможенный орган, возражая против доводов ООО «А», указал, что с 2010 года в государствах — членах Евразийского экономического союза унифицированы условия таможенно-тарифного регулирования, порядок и условия предоставления тарифных льгот. Тарифные льготы в Республике Беларусь могут применяться при строгом соблюдении международных договоренностей государств — членов Евразийского экономического союза.

Так, в частности, согласно законодательству Таможенного союза (подпункту 7.3 пункта 7 Решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 «О едином таможенно-тарифном регулировании Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации», подпункту 2) пункта 3 статьи 5 Соглашения о едином таможенно-тарифном регулировании (заключено в г. Москве 25.01.2008)) для целей предоставления тарифных льгот такой вклад должен осуществляться непосредственно учредителем коммерческой организации.

Согласно подпункту 1.9 пункта 1 Декрета N 6 (в редакции, действующей на момент ввоза транспортных средств) коммерческие организации освобождаются от ввозных таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость, взимаемых таможенными органами при ввозе товаров в качестве вклада в уставный фонд этих организаций в пределах сроков, установленных учредительными документами для формирования такого фонда.

С учетом международных обязательств Республики Беларусь, а также того, что нормы национального законодательства должны соотноситься с нормами международного права, освобождение от таможенных платежей в соответствии с подпунктом 1.9 пункта 1 Декрета N 6 может применяться только в отношении товаров, ввозимых на территорию Республики Беларусь в качестве неденежного вклада учредителя в уставный фонд таких организаций и принадлежащих этому учредителю на праве собственности.

С учетом изложенного в случае ввоза товаров и транспортных средств на территорию Евразийского экономического союза не в рамках внешнеэкономической сделки учредителя, заключенной с целью приобретения товаров для их внесения в качестве неденежного вклада в уставный фонд коммерческой организации, основания для применения освобождения в соответствии с подпунктом 1.9 пункта 1 Декрета N 6 отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 105 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 N 2020-XII «О хозяйственных обществах» предусмотрен исчерпывающий перечень источников увеличения уставного фонда общества с ограниченной ответственностью. Так, уставный фонд общества с ограниченной ответственностью может увеличиваться за счет имущества общества; за счет внесения дополнительных вкладов одним, несколькими или всеми участниками общества.

Таким образом, исходя из положений законодательства Республики Беларусь понятие «вклад» применяется только при его внесении учредителями (то есть в случае увеличения уставного фонда за счет имущества хозяйственного общества термин «вклад» не применим).

В данном случае таможенной проверкой было установлено, что грузовой автомобиль Mersedes-Benz Axor и полуприцеп Krone были приобретены ООО «А» у фирмы «K» (Федеративная Республика Германия) на основании контракта купли-продажи, в котором в качестве покупателя указано ООО «А», а цель приобретения — «для собственного потребления». Оплата за транспортные средства произведена с расчетного счета ООО «А», что подтверждалось полученными из банка сведениями о движении денежных средств по текущим (расчетным) счетам ООО «А».

При таких обстоятельствах, поскольку уставный фонд коммерческой организации увеличен за счет имущества самой коммерческой организации, условия для применения норм подпункта 1.9 пункта 1 Декрета N 6 в отношении такого имущества не выполняются. Следовательно, льгота по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость, предусмотренная подпунктом 1.9 пункта 1 Декрета N 6, была использована ООО «А» неправомерно.

Решением экономического суда в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения таможни по акту камеральной таможенной проверки ООО «А» отказано в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Отказывая в заявленных требованиях ООО «А» о признании недействительным решения таможни по акту камеральной таможенной проверки, судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждено, что оплата за грузовой автомобиль Mersedes-Benz Axor и полуприцеп Krone произведена со счета самого ООО «А».

Кроме того, в судах как первой, так и апелляционной инстанций представители ООО «А» не оспаривали тот факт, что транспортные средства были приобретены самим ООО «А» за счет его прибыли, оплата производилась с расчетного счета ООО «А», никаких денежных средств участниками ООО «А» в целях приобретения данных транспортных средств и соответственно увеличения уставного фонда ООО «А» на расчетный счет ООО «А» не перечислялось.

На момент таможенного декларирования в учредительные документы ООО «А» были внесены изменения и дополнения в части увеличения его уставного фонда, которые зарегистрированы районным исполнительным комитетом.

В связи с этим суд первой инстанции констатировал, что представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела документы не противоречат друг другу, являются последовательными и подтверждают направленность на приобретение грузового автомобиля Mersedes-Benz Axor и полуприцепа Krone за счет имущества самого ООО «А», что не позволяет отнести транспортные средства к имуществу участников ООО «А».

Кроме того, судебными инстанциями отмечено, что материалами судебного дела подтверждено то, что собственником грузового автомобиля Mersedes-Benz Axor и полуприцепа Krone является ООО «А» и увеличение размера его уставного фонда произведено непосредственно за счет имущества самого ООО «А», а не путем дополнительного неденежного вклада учредителей. Участники ООО «А» не обладали правом собственности на ввозимые транспортные средства, в связи с этим для целей применения Декрета N 6 такой товар не может рассматриваться как ввозимый в качестве неденежного вклада учредителя (участника).

Таким образом, экономический суд пришел к выводу, что льгота по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость, предусмотренная подпунктом 1.9 пункта 1 Декрета N 6, была использована ООО «А» неправомерно.