Согласно подпункту 1.4.4-1 п. 1 статьи 81 Налогового кодекса Республики Беларусь налоговые органы и их должностные лица в пределах своей компетенции имеют право направлять в суд иски о привлечении к субсидиарной ответственности собственников имущества организации, учредителей (участников) или других лиц, в том числе руководителя организации, имеющих право давать обязательные для организации указания либо имеющих возможность иным образом определять ее действия.
В соответствии с пунктом 60 Положения о порядке организации и проведения проверок, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 16.10.2009 N 510 «О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь», наряду с иными обязательными сведениями в акте проверки должны быть указаны результаты проверки по каждому вопросу, подлежащему проверке, в соответствии с предписанием на проведение проверки; описание факта нарушения законодательства, место и время его совершения, акты законодательства, требования которых нарушены, и (или) предусмотренная законодательными актами ответственность за такое нарушение; размер причиненного вреда (при его наличии) и другие последствия выявленных нарушений, а также должности, фамилии и инициалы лиц, действия (бездействие) которых повлекли нарушения проверяемым субъектом законодательства; иные сведения, необходимые для рассмотрения материалов о совершенном правонарушении и принятия решения по акту проверки и (или) вынесения требования (предписания) об устранении нарушений.
Из вышеуказанного следует, что сведения, полученные в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, изложенные в акте проверки налогового органа, могут быть положены налоговым органом в качестве доказательств по делу о привлечении должностных лиц к субсидиарной ответственности и могут являться одним из доказательств при рассмотрении споров о привлечении должностных лиц юридического лица к субсидиарной ответственности.
Однако выводы, отраженные в акте проверки налогового органа, не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела о привлечении должностных лиц юридического лица к субсидиарной ответственности.
Согласно части третьей пункта 24 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 N 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде первой инстанции» не имеют преюдициальной силы факты, установленные административными актами, актами органов дознания и предварительного следствия, а также в результате прокурорских проверок, однако эти факты должны быть оценены экономическим судом наряду со свидетельскими показаниями, объяснениями лиц, участвующих в деле, и другими доказательствами.
Рассмотрим пример.
Предметом рассмотрения экономического суда явилось требование истца — районной налоговой инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь (далее — ИМНС) о взыскании солидарно X руб. с И., П. и С. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «М» (далее — ООО «М») перед бюджетом.
В качестве правового основания иска истец ссылался на статью 111 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 N 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон).
В качестве фактических обстоятельств дела истец указал на то, что действия указанных лиц привели к банкротству должника, следовательно, взыскание задолженности с ООО «М» в бесспорном порядке не представляется возможным по причине отсутствия денежных средств на расчетном счете плательщика и имущества должника.
Решением экономического суда первой инстанции истцу — ИМНС отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно X руб. с И., П. и С. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «М» перед бюджетом.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными постановлениями, ИМНС обратилась в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Республики Беларусь (далее — Судебная коллегия по экономическим спорам) с кассационной жалобой, в которой просила отменить вышеуказанные судебные постановления как необоснованные по причине несоответствия изложенных выводов фактическим обстоятельствам дела, вынесенные с нарушением норм процессуального права в связи с выходом судебных инстанций за пределы заявленного требования и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое постановление об удовлетворении заявленного требования ИМНС.
В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы — ИМНС указывала, что И., П. и С., являясь директором, главным бухгалтером и председателем ликвидационной комиссии соответственно, не предприняли каких-либо действий, свидетельствовавших о взыскании кредиторской задолженности и представлении интересов должника в налоговом органе, не исчислили причитающиеся к уплате налоги (налог на прибыль, транспортный сбор и т.д.) и не провели инвентаризацию имущества и обязательств. То есть, по мнению заявителя, бездействие указанных должностных лиц ООО «М» и впоследствии назначенного председателя ликвидационной комиссии повлекло возникновение задолженности перед бюджетом и признание по инициативе ИМНС должника — ООО «М» банкротом.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылался на то, что после принятия решения от 01.12.2015 о ликвидации ООО «М» председатель ликвидационной комиссии не осуществил мероприятия, связанные с процедурой проведения ликвидации (подачу объявления в печати, составление ликвидационного баланса и т.п.).
Ответчики — И., П. и С. доводы кассационной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Судебная коллегия по экономическим спорам, изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, проанализировав доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя лица, обратившегося с кассационной жалобой, и проверив правильность применения экономическим судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, признала кассационную жалобу необоснованной, исходя из следующего.
В соответствии с частью первой статьи 294 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) при рассмотрении дела в суде, рассматривающем экономические дела, кассационной инстанции суд, рассматривающий экономические дела, проверяет правильность применения норм материального и (или) процессуального права судом, рассматривающим экономические дела, первой и апелляционной инстанций.
Согласно материалам дела, протоколу собрания участников было принято решение о ликвидации ООО «М» и был назначен председатель ликвидационной комиссии С.
Основанием для принятия решения о ликвидации общества послужило наличие кредиторской задолженности в размере X руб.
В 2015 году ИМНС была проведена налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «М» на основании представленных плательщиком — ООО «М» документов, по результатам которой был составлен акт проверки, на основании которого были доначислены налоги, сборы и пени за несвоевременную уплату налогов и сборов в бюджет.
На основании материалов акта проверки заместителем начальника ИМНС было вынесено решение о доначислении ООО «М» налогов, сборов в общей сумме X руб. и пеней в размере X руб. за несвоевременную их уплату в бюджет.
Экономический суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования истца — ИМНС, обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях (бездействии) ответчиков не усматривались указания, которые могли бы привести к экономической несостоятельности (банкротству) ООО «М», исходя из следующего.
В соответствии с частью шестой статьи 11 Закона кредитор (кредиторы) или его (их) правопреемники, государственные органы, прокурор, контролирующие органы вправе предъявить иски о привлечении к субсидиарной ответственности в случаях, указанных в части второй статьи 11 Закона, в течение десяти лет с момента возбуждения производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) в экономический суд, рассматривавший это дело.
Частью первой пункта 9 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.10.2006 N 11 «О некоторых вопросах применения субсидиарной ответственности» установлено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного экономически несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, в том числе руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Республики Беларусь), экономическим судам следует учитывать, что привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности обусловлено необходимостью установления следующих обстоятельств:
- наличия у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия;
- совершения соответствующим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания или использовании своих возможностей иным образом определять его действия;
- наличия причинно-следственной связи между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и последствиями в виде признания должника банкротом;
- недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.
Согласно акту проверки по состоянию на дату принятия решения о ликвидации задолженность у ООО «М» перед бюджетом отсутствовала, а доначисление налоговым органом налогов, сборов и пеней произошло по причине нарушения ведения бухгалтерского учета, выразившегося в списании кредиторской задолженности по истечении трехгодичного срока и зачислении указанной суммы на увеличение налога на прибыль.
Таким образом, именно в ходе проведения налоговой проверки ООО «М», находящегося в процессе ликвидации, ИМНС были выявлены нарушения налогового законодательства, послужившие основанием для доначисления сумм налогов, сборов и пеней за несвоевременную их уплату и явившиеся впоследствии основанием для обращения ИМНС с заявлением о признании ООО «М» банкротом.
Судебной коллегией по экономическим спорам был оценен критически довод заявителя кассационной жалобы — ИМНС о том, что председателем ликвидационной комиссии не были совершены мероприятия, связанные с процедурой проведения ликвидации, поскольку данный довод не мог повлиять на существо рассматриваемого спора и не относился к его предмету.
В части доводов заявителя кассационной жалобы относительно выхода судебных инстанций за пределы заявленного ИМНС требования Судебная коллегия по экономическим спорам указала, что изложенные в судебных постановлениях выводы об обоснованности вынесенного по акту решения ИМНС в отношении ООО «М» о доначислении налогов, сборов и пеней не были положены в качестве доказательств по делу и не повлияли на принятые судебные постановления.
При указанных обстоятельствах оснований, установленных статьей 297 ХПК, для отмены судебных постановлений нет, в связи с чем решение экономического суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции этого суда были оставлены без изменений, а кассационная жалоба ИМНС — без удовлетворения.
Напомним, что статьей 106 ХПК предусмотрено следующее:
- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному судом, рассматривающим экономические дела, делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом, рассматривающим экономические дела, другого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники;
- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением иного суда общей юрисдикции и имеющие значение для дела, рассматриваемого судом, рассматривающим экономические дела, не подлежат доказыванию вновь лицами, участвовавшими в деле, рассмотренном иным судом общей юрисдикции, или их правопреемниками;
- не подлежат доказыванию установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу обстоятельства, имеющие значение для дела, рассматриваемого судом, рассматривающим экономические дела, в отношении совершения определенных деяний и лиц, их совершивших.