В соответствии со статьей 99 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее — ТмК ТС) таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.
Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 ТмК ТС.
В соответствии со статьей 122 ТмК ТС одной из форм таможенного контроля является таможенная проверка.
Таможенная проверка проводится таможенными органами в целях проверки соблюдения лицами требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств — членов Таможенного союза (пункт 1 статьи 122 ТмК ТС).
Пример из судебной практики.
В экономический суд первой инстанции с заявлением обратилось фермерское хозяйство «В» о признании недействительным решения N-ской региональной таможни от 20.08.2014 (далее — решение N-ской таможни) по акту таможенной проверки от 12.07.2014 в части взыскания таможенных платежей и пени в размере 923945571 руб.
Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Указали, что все условия для получения льгот по оплате таможенных платежей при ввозе транспортных средств согласно Декрету Президента Республики Беларусь от 07.05.2012 N 6 «О стимулировании предпринимательской деятельности на территории средних, малых городских поселений, сельской местности» (далее — Декрет N 6) заявителем были выполнены, транспортные средства приобретены за счет имущества заявителя (ФХ «В»), все необходимые документы для применения льгот по оплате таможенных платежей (в частности, подтверждение регистрирующего органа и изменения и дополнения в устав фермерского хозяйства в части формирования уставного фонда) были представлены в N-скую региональную таможню, которая произвела таможенное оформление и выпустила транспортные средства для внутреннего потребления.
Более того, по мнению представителя заявителя, в разъяснении от 19.10.2012 N В-1521/ЮЛ «О таможенном декларировании» (далее — разъяснение N-ской таможни) заинтересованным лицом прямо было указано, что декларантом таможенной процедуры должно выступать непосредственно лицо, обладающее правом использования таких льгот, т. е. коммерческая организация, в уставный фонд которой вносятся товары.
Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя указал, что имеет место неоднозначная ситуация, когда, с одной стороны, по-прежнему действует разрешение таможенного органа на выпуск товара с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей, а с другой стороны, таможенный орган требует с заявителя уплаты таможенных платежей и пеней, невзирая на свое же неотмененное разрешение, которым товар выпущен с предоставлением льгот. В ситуации несоблюдения требований и условий для помещения товаров под таможенную процедуру таможенным органом должно быть отказано в его выпуске.
Представители заинтересованного лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по причинам, указанным в отзыве на заявление. Пояснили, что 12.07.2014 в соответствии со статьей 122 и главой 19 ТмК ТС проведена камеральная таможенная проверка заявителя по вопросу правомерности применения льгот, предусмотренных подпунктом 1.9 пункта 1 Декрета N 6.
В ходе проверки документальным методом в форме сплошной проверки были проверены следующие документы:
- декларации на товары от 31.10.2012 и от 14.12.2012 с прилагаемыми к ним документами;
- документы, представленные заявителем (от 24.03.2014 и от 28.05.2014);
- документы, представленные филиалом ОАО «Банк» (от 04.03.2014, от 30.05.2014).
По результатам таможенной проверки было установлено, что в адрес заявителя в соответствии с контрактами от 15.10.2012, от 14.11.2012 ввезены транспортные средства «пассажирский автобус Mercedes-Benz» и «полуприцеп-самосвал», которые были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в соответствии с декларациями на товары от 31.10.2012 и от 14.12.2012 с использованием освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость согласно подпункту 1.9 пункта 1 Декрета N 6.
По мнению представителей заинтересованного лица, вклад в уставный фонд фермерского хозяйства может вноситься только учредителями (участниками), а по отношению к самому себе фермерское хозяйство не может выступать в качестве учредителя (участника).
В связи с этим представители заинтересованного лица считали, что, поскольку уставный фонд коммерческой организации (заявителя) увеличен за счет имущества самой коммерческой организации, что подтверждалось вышеуказанными контрактами, инвойсами от 15.10.2012 и от 14.11.2012, а также платежными поручениями от 02.11.2012 и от 28.12.2012, основание для применения льготы согласно подпункту 1.9 пункта 1 Декрета N 6 отсутствует, в связи с чем 20.08.2014 заинтересованным лицом принято решение о взыскании с юридического лица таможенных платежей без учета льгот и преференций.
В ходе судебного разбирательства, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из материалов дела, требований законодательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя на основании следующего.
12.07.2014 N-ской региональной таможней была проведена камеральная таможенная проверка ФХ «В» в порядке, определенном статьей 122 и главой 19 ТмК ТС.
Таможенной проверкой было установлено отсутствие оснований для применения заявителем льготы, предусмотренной подпунктом 1.9 пункта 1 Декрета N 6, о чем был составлен акт камеральной таможенной проверки от 12.07.2014.
Решением N-ской региональной таможни от 20.08.2014 было установлено неисполнение ФХ «В» обязанности по уплате таможенных платежей. На основании пункта 4 статьи 188, подпункта 1 пункта 3 статьи 211 ТмК ТС, пункта 3 статьи 52 Налогового кодекса Республики Беларусь (далее — НК) сумма платежей, подлежащих уплате заявителем, была определена в размере 923945571 руб.
В соответствии с пунктом 5 статьи 43 НК плательщик вправе использовать налоговые льготы с момента возникновения правовых оснований для их применения и в течение всего периода действия этих оснований.
В силу подпункта 1.9 пункта 1 Декрета N 6 коммерческие организации с местом нахождения на территории средних, малых городских поселений, сельской местности освобождаются от ввозных таможенных пошлин на товары, ввозимые на территорию Республики Беларусь в качестве неденежного вклада в уставный фонд коммерческих организаций, с даты изготовления которых прошло не более пяти лет, классифицируемые согласно единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза в товарных позициях 7301, 7302, 7308, 7309 00, 7311 00, 8401 — 8408, 8410 — 8426, 8430 — 8481, 8483, 8484, 8486, 8487, 8501 — 8519, 8521 — 8523, 8525 — 8537, 8543, 8545, 8601 — 8609 00, 8707, 8709 — 8713, 8716, 8801 00 — 8805, 8901 — 8908 00 000 0, 9005 — 9008, 9010 — 9020 00 000 0, 9022 — 9032, 9103 — 9107 00 000 0, 9201, 9202, 9205 — 9208, 9401 — 9406 00, 9503 00 — 9508.
Исходя из требований статьи 8 Конституции Республики Беларусь нормы национального законодательства должны соотноситься с общепризнанными принципами и нормами международного права, приоритет которых признается Республикой Беларусь.
В соответствии с подпунктом 7.3 пункта 7 Решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 «О едином таможенно-тарифном регулировании Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» (далее — Решение КТС N 130) допускается предоставление тарифных льгот в отношении товаров, ввозимых из третьих стран в качестве вклада учредителя в уставный (складочный) капитал (фонд) в пределах сроков, установленных учредительными документами для формирования этого капитала (фонда) в порядке, предусмотренном законодательством государств — участников Таможенного союза.
Принимая во внимание международные обязательства Республики Беларусь, подпункт 1.9 пункта 1 Декрета N 6 применяется с учетом положений подпункта 7.3 пункта 7 Решения КТС N 130, то есть освобождению от ввозных таможенных пошлин подлежат только товары, ввозимые на территорию Республики Беларусь в качестве неденежного вклада учредителя (участника) коммерческих организаций в уставный фонд таких организаций.
В судебном заседании было установлено, что 15.10.2012 между фирмой «А» (Германия) (продавцом) и ФХ «В» (Республика Беларусь) (покупателем) был заключен контракт, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил пассажирский автобус Mercedes-Benz стоимостью 28500 евро. Цель приобретения транспортного средства была указана в пункте 1 контракта — для собственного производства и потребления.
14.11.2012 между фирмой «А» (Германия) (продавцом) и ФХ «В» (Республика Беларусь) (покупателем) также был заключен контракт, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил полуприцеп-самосвал стоимостью 21800 евро. Цель приобретения транспортного средства была указана в пункте 1 контракта — для собственного производства и потребления.
В соответствии с указанными контрактами заявитель приобрел данные транспортные средства согласно инвойсам от 15.10.2012 и от 14.11.2012, а также платежным поручениям от 02.11.2012 и от 28.12.2012.
Материалами дела подтверждалось, что оплата за транспортные средства была произведена со счета самого ФХ «В», что подтверждается сведениями о движении денежных средств по текущим (расчетным) счетам ФХ «В», открытым в филиале ОАО «Банк».
Более того, представитель заявителя (глава фермерского хозяйства) в судебном заседании также не оспаривал тот факт, что транспортные средства были приобретены самим фермерским хозяйством за счет его прибыли, оплата производилась с расчетного счета фермерского хозяйства, никаких денежных средств главой фермерского хозяйства как учредителем названного юридического лица в целях приобретения транспортных средств и соответственно увеличения уставного фонда ФХ «В» на расчетный счет самого хозяйства не перечислялось.
Впоследствии ФХ «В» данные транспортные средства были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с освобождением от таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 1.9 пункта 1 Декрета N 6 согласно декларациям на товары от 31.10.2012 и от 14.12.2012.
На момент таможенного декларирования в учредительные документы фермерского хозяйства были внесены изменения и дополнения в части увеличения уставного фонда, согласно которым уставной фонд сформирован за счет ранее внесенных учредителем денежных средств в размере 5000000 руб. и вновь вносимого транспортного средства «пассажирский автобус Mercedes-Benz» стоимостью 343300000 руб., а также полуприцепа-самосвала стоимостью 260106000 руб. (изменения зарегистрированы N-ским районным исполнительным комитетом 29.10.2012 и 06.12.2012).
N-ским РИК 26.10.2012 выдано заключение (подтверждение) о праве предприятия на применение положений Декрета N 6.
Таким образом, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела документы не противоречили друг другу, являлись последовательными и подтверждали направленность и приобретение транспортных средств за счет имущества самого ФХ «В», что не позволило отнести вышеуказанные транспортные средства к имуществу учредителя (главы) фермерского хозяйства.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество, несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, прошедшая в установленном порядке государственную регистрацию в качестве юридического лица либо признанная таковым законодательным актом. В связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество. К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства. Участники таких юридических лиц могут иметь вещные права только на имущество, которое они передали юридическим лицам в пользование в качестве вклада в уставный фонд.
В силу статьи 115-2 ГК имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит ему на праве собственности. В состав имущества крестьянского (фермерского) хозяйства входят имущество, переданное в качестве вклада в уставный фонд крестьянского (фермерского) хозяйства его учредителями (членами), а также имущество, произведенное и приобретенное крестьянским (фермерским) хозяйством в процессе его деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 1 Закона Республики Беларусь от 18.02.1991 N 611-XII «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее — Закон о фермерском хозяйстве) фермерскому хозяйству принадлежит на праве собственности имущество, переданное в качестве вклада в уставный фонд фермерского хозяйства его учредителями (членами), а также имущество, произведенное и приобретенное фермерским хозяйством в процессе его деятельности.
Пунктом 8 статьи 6 Закона о фермерском хозяйстве предусмотрен исчерпывающий перечень источников увеличения уставного фонда фермерского хозяйства.
Так, уставный фонд фермерского хозяйства может быть увеличен за счет: имущества фермерского хозяйства, дополнительных вкладов в уставный фонд членов фермерского хозяйства и (или) за счет вкладов в уставный фонд граждан, принимаемых в состав членов фермерского хозяйства в качестве новых членов.
Таким образом, суд констатировал, что физическое лицо, являющееся учредителем фермерского хозяйства, а также само такое хозяйство являются отдельными лицами, каждое из которых способно самостоятельно вступать в правоотношения с другими субъектами хозяйствования, приобретать права и нести обязанности.
Таким образом, материалами дела подтверждалось, что собственником вышеназванного имущества (транспортных средств) являлось ФХ «В» и увеличение размера уставного фонда заявителя произведено непосредственно за счет имущества самого ФХ «В», а не путем дополнительного неденежного вклада учредителя. Учредитель (глава фермерского хозяйства) не обладал правом собственности на ввозимый товар (транспортные средства), в связи с этим для целей применения Декрета N 6 такой товар не мог рассматриваться как ввозимый в качестве неденежного вклада учредителя.
Следовательно, льгота по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость, предусмотренная подпунктом 1.9 пункта 1 Декрета N 6, была использована заявителем неправомерно.
Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств — членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТмК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками (статья 189 ТмК ТС).
В соответствии с пунктом 4 статьи 188 ТмК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан, в частности, уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТмК ТС.
Судом было отклонено ходатайство истца о приостановлении производства по делу в связи с обращением в Верховный Суд Республики Беларусь либо Совет Министров Республики Беларусь с запросом о направлении в адрес суда обращения Совета Министров Республики Беларусь от 16.10.2014, касающегося единого подхода к разрешению вопросов, вытекающих из применения подпункта 1.9 пункта 1 Декрета N 6, а также в связи с направлением заявителем и иными субъектами хозяйствования соответствующего коллективного обращения в Администрацию Президента Республики Беларусь по вопросам применения норм Декрета N 6. Суд констатировал, что при установлении фактов, опровергающих выводы суда, дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь.
Судом также были отклонены ходатайства истца о приобщении к материалам дела разъяснений Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь и Государственного таможенного комитета Республики Беларусь, касающихся применения положений Декрета N 6, а также Технологии совершения таможенных операций, связанных с помещением товаров на временное хранение и под таможенную процедуру, утвержденной приказом руководителя N-ской региональной таможни от 28.04.2008, поскольку данные документы не могли исходя из принципа допустимости и относимости доказательств подтвердить или опровергнуть факт увеличения размера уставного фонда заявителя за счет имущества самого ФХ «В».
Ссылка заявителя на разъяснение N-ской таможни не была принята судом как основание для удовлетворения заявленного требования по причине того, что данный государственный орган не наделен правом официального толкования норм Декрета N 6. Позиция заинтересованного лица, на которую ссылается заявитель, подлежала оценке судом в совокупности с иными доказательствами и конкретными обстоятельствами дела. Поскольку материалами дела подтверждалось, что собственником транспортных средств является само ФХ «В» и увеличение размера уставного фонда заявителя было произведено за счет имущества самого фермерского хозяйства, мнение данного государственного органа не меняло правовую квалификацию правоотношений. Более того, заинтересованным лицом в разъяснении N-ской таможни заявителю было указано, что разъяснение (консультация) не является основанием для принятия решения или совершения действий (бездействия) таможенным органом или его должностным лицом при совершении таможенных операций в отношении товаров.
Суд также отклонил доводы заявителя о том, что товар был выпущен таможенным органом с предоставлением льготы, с последующим установлением в ходе камеральной таможенной проверки факта неправомерного применения такого освобождения, так как данные доводы правового значения не имели, поскольку законодательство Республики Беларусь предусматривает возможность осуществления таможенного контроля также после выпуска товаров в формах и порядке, которые установлены главами 16 и 19 ТмК ТС.
Так, статьей 94 ТмК ТС предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности. При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками.
В соответствии со статьей 99 ТмК ТС таможенный орган вправе провести таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Законодательством государств — членов Таможенного союза может быть установлен более продолжительный срок проведения таможенного контроля после выпуска товаров, который не может превышать 5 (пяти) лет.
Согласно статье 189 ТмК ТС ответственность за достоверность заявленных в таможенной декларации сведений несет декларант, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Принятие таможенным органом решения о выпуске товаров с применением льгот по уплате таможенных платежей не исключает возможности проведения таможенным органом после выпуска таких товаров таможенного контроля по вопросу правомерности использования данных льгот.
Таким образом, решение от 20.08.2014 N-ской региональной таможни было принято при наличии полномочий на принятие данного решения, с соблюдением установленного законодательством порядка принятия, в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего таможенные правоотношения, в связи с чем не нарушались права и законные интересы заявителя, не влекло незаконное возложение обязанностей.
Таким образом, с учетом всей совокупности доказательств суд не нашел оснований для признания недействительным решения N-ской региональной таможни от 20.08.2014 по акту таможенной проверки от 12.07.2014, о чем и было вынесено соответствующее решение.
Остальные доводы заявителя не свидетельствовали о наличии оснований для признания обжалуемого решения заинтересованного лица недействительным.
Решение суда было обжаловано в апелляционную инстанцию экономического суда.