В соответствии со статьей 343 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законодательством или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статьи 304 ГК при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.
Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1 статьи 306 ГК).
Пример из судебной практики.
Экономическим судом были рассмотрены исковые требования частного торгового унитарного предприятия «К» (ЧТУП «К») к индивидуальному предпринимателю Б. С. (ИП Б. С.) о взыскании 45000000 руб. по договору поручительства. К участию в деле было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика — индивидуальный предприниматель М. О. (ИП М. О.).
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, указав, в частности, что заявленная истцом сумма на момент обращения в суд взыскивается с ИП М. О. в порядке исполнительных производств N 1 и N 2.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика — ИП М. О. в судебном заседании указало на незаконность заявленных исковых требований, поскольку в настоящее время в порядке принудительного исполнения производится взыскание в пользу истца неисполненных обязательств, в которые включена и сумма в размере 45000000 руб.
Экономический суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК), пришел к следующим выводам.
Согласно части второй статьи 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 288 ГК).
Согласно статье 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство согласно пункту 1 статьи 295 ГК подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, гарантией, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законодательством или договором (пункт 1 статьи 310 ГК).
В соответствии с пунктом 1 статьи 341 ГК по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
09.06.2014 между ЧТУП «К» (истец по делу) и ИП Б. С. был заключен договор поручительства. Согласно пункту 1 данного договора ответчик принял на себя обязательства за полное, надлежащее и своевременное исполнение ИП М. О. своих обязательств по договору поставки от 13.02.2012 (в части задолженности основного долга в размере 190000000 руб.).
В соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства в случае исполнения должником своих обязательств по основному договору частично поручитель отвечает перед кредитором в части, не исполненной должником.
Объем ответственности поручителя определен в пункте 2.4 — солидарно с должником, в том же объеме, что и должник.
Определением хозяйственного (экономического) суда о судебном приказе от 27.12.2013 в порядке приказного производства с ИП М. О. в пользу истца было взыскано 138714867 руб. основного долга по договору поставки от 13.02.2012.
Решением экономического суда от 12.03.2014 с ИП М. О. в пользу истца было взыскано 62932293 руб. основного долга по договору поставки от 13.02.2012 и 40000000 руб. пени.
Судебные постановления не были обжалованы и вступили в законную силу.
Таким образом, в судебном порядке с ИП М. О. в пользу истца было взыскано 201647160 руб. основного долга по договору поставки от 13.02.2012.
Судебным исполнителем отдела принудительного исполнения 05.03.2014 возбуждено исполнительное производство N 1, 05.06.2014 — исполнительное производство N 2.
На момент рассмотрения настоящего иска судебные постановления были исполнены в части.
ИП М. О. в части основного долга не исполнены судебные постановления на сумму 159653120 руб., факт неисполнения которых был подтвержден материалами дела.
В судебном заседании ответчик и третье лицо — ИП М. О. данное обстоятельство не оспаривали.
В рассматриваемом случае обязательство отвечать перед кредитором ИП М. О. за исполнение последней ее обязательств возникло у ответчика из договора поручительства, подтверждено имеющимися в деле доказательствами и должно исполняться надлежащим образом и в установленный срок.
Доводы ответчика о незаконности заявленных требований, так как истец желает получить денежную сумму, которая уже взыскана в судебном порядке с ИП М. О., суд счел несостоятельными.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, исходя из материалов дела, условий обязательства и требований законодательства с ответчика в пользу истца подлежало взысканию 45000000 руб. основного долга по договору поручительства от 09.06.2014.
Требования истца были заявлены к ответчику как к поручителю, а поручительство в гражданском законодательстве является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
ГК не содержит запрета на заключение договора поручительства в отношении обязательства, возникшего из договорных отношений, взысканного с должника в судебном порядке, но реально не исполненного.
Доказательств, подтверждающих исполнение ИП М. О. обязательств, возникших из договора поставки от 13.02.2012, в полном объеме, ответчиком в суд представлено не было.
Доводы ответчика о том, что подпись на договоре поручительства была вынужденной мерой в результате стечения тяжелых обстоятельств, суд оценил критически, поскольку ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность от своего имени, на свой риск и под свою имущественную ответственность, является дееспособным лицом, которое отдает отчет своим действиям и может руководить ими.