При уклонении заказчика от подписания актов сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ (далее — акты сдачи-приемки работ) и справок о стоимости выполненных работ и затратах (далее — справки о стоимости работ) зачастую возникает ряд вопросов, связанных с взысканием подрядчиком стоимости выполненных работ, часть из которых будет рассмотрена в данной статье.
Порядок оформления сдачи-приемки работ и документов о стоимости работ регулируется Гражданским кодексом Республики Беларусь (далее — ГК), а также Правилами заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденными постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450 (далее — Правила).
Так, в соответствии с частью первой пункта 4 статьи 708 ГК, частью второй пункта 64, частью второй пункта 65 Правил сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом с указанием мотивов отказа и акт подписывается другой стороной.
Согласно частям первой, третьей пункта 55 Правил основанием для расчетов за выполненные строительные работы является подписанная уполномоченными представителями заказчика и подрядчика справка о стоимости работ, составленная на основании акта сдачи-приемки работ по формам, утверждаемым Министерством архитектуры и строительства Республики Беларусь.
Заказчик обязан не позднее пяти рабочих дней рассмотреть представленные подрядчиком документы, заверить их подписью и печатью. При несогласии с данными, отраженными в представленных документах, заказчик возвращает их с мотивированным отказом в письменной форме в указанный срок. В этом случае подрядчик обеспечивает предъявление заказчику документов для оплаты стоимости выполненных строительных работ в той части, которая не оспаривается сторонами, а остальная часть подлежит оплате после урегулирования разногласий.
Пунктом 6 статьи 708 ГК установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работы лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть вторая пункта 4 статьи 708 ГК).
Таким образом, в соответствии с законодательством сдача-приемка работ оформляется сторонами соответствующим актом, подписываемым обеими сторонами. Отказаться от приемки результата работы заказчик может лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата в предполагаемых целях. При наличии иных недостатков, а также несогласии с данными, указанными в документах, в актах следует отразить мотивы отказа от подписания акта. В таком случае подрядчик должен представить заказчику документы, подтверждающие сдачу-приемку работ в неоспариваемой части.
В случае отсутствия недостатков и замечаний по данным, отраженным в представленных документах, результат работы должен быть принят, акты сдачи-приемки работ подписаны заказчиком.
На практике встречаются случаи, когда направленные подрядчиком заказчику акты сдачи-приемки работ и справки о стоимости работ остаются без рассмотрения, при этом какого-либо мотивированного отказа заказчика не поступает. В то же время, когда указанные работы добросовестно выполнены подрядчиком, у последнего возникает необходимость защиты своих прав в целях получения оплаты за выполненные работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 701 ГК оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законодательством и договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законодательстве или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 665 ГК.
Согласно части первой пункта 55 Правил основанием для оплаты является справка о стоимости работ, составленная на основании актов сдачи-приемки работ, подписанная обеими сторонами.
Таким образом, законодательством установлен порядок оплаты выполненных подрядчиком работ лишь при оформлении приемки надлежащим образом с составлением актов.
Исходя из содержания указанных норм, полагаем, что для возникновения денежного обязательства по оплате выполненных работ обязательно наличие подписанной обеими сторонами справки о стоимости работ. Следовательно, при отсутствии указанного документа денежное обязательство по оплате стоимости выполненных работ не наступает.
Вместе с тем в соответствии с частью четвертой пункта 16, частями первой, второй пункта 29 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.09.2012 N 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров строительного подряда» (далее — постановление Пленума N 6) следует учитывать, что в случае возврата заказчиком представленных документов с мотивированным отказом подрядчик, наряду с возможностью предъявления заказчику документов для оплаты стоимости выполненных строительных работ в той части, которая не оспаривается сторонами, вправе, исходя из норм пункта 4 статьи 708 ГК, заявить в судебном порядке требования о взыскании задолженности за выполненные строительные работы, представить в качестве оснований своих требований подписанные им в одностороннем порядке акты и справки.
В случае заявления в экономический суд требований о понуждении заказчика исполнить обязательства по договору строительного подряда в части подписания акта сдачи-приемки работ и (или) справки о стоимости работ экономическим судам следует исходить из того, что такой способ защиты нарушенных гражданских прав не предусмотрен статьей 11 ГК.
В этом случае в соответствии со статьей 708 ГК и пунктом 65 Правил предусмотрена возможность одностороннего подписания акта (справки), что, наряду с санкциями, предусмотренными в Правилах, является способом защиты гражданских прав в случае уклонения одной стороны от подписания акта (справки) другой стороной.
Таким образом, судебная практика исходит из того, что при отсутствии надлежащего оформления заказчиком представленных подрядчиком документов и подписания их подрядчиком в одностороннем порядке, денежное обязательство по оплате выполненных работ наступает, и подрядчик вправе обратиться в суд за защитой соответствующего права.
При рассмотрении ситуации с позиции судов возникает ряд вопросов о сроке исполнения указанного обязательства, необходимости направления документов, подписанных в одностороннем порядке подрядчиком, заказчику повторно.
По нашему мнению, в договоре целесообразно предусмотреть срок для оплаты выполненных строительных работ и затрат согласно предъявленным подрядчиком документам при непредъявлении заказчиком мотивированного отказа и неподписании им документов в установленный срок. Кроме того, считаем, что в направлении указанных документов повторно необходимости нет. Достаточно уведомить заказчика о реализации подрядчиком указанного способа защиты права. Следовательно, с момента получения заказчиком такого уведомления будет исчисляться срок надлежащего исполнения денежного обязательства.
В случае отсутствия в договоре согласованного срока для оплаты работ следует руководствоваться пунктом 2 статьи 295 ГК. Требование об исполнении обязательства может быть одновременно заявлено с уведомлением о применении вышеуказанного способа защиты прав.
Следует отметить, что одностороннее подписание актов сдачи-приемки работ не является надлежащим способом оформления данных документов в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете.
Согласно статье 10 Закона Республики Беларусь от 12.07.2013 N 57-З «О бухгалтерском учете и отчетности» (далее — Закон N 57-З) и Перечню первичных учетных документов, утвержденному постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 24.03.2011 N 360, к первичным учетным документам, отражающим факт совершения хозяйственной операции, относится акт сдачи-приемки работ, форма которого утверждена Министерством архитектуры и строительства Республики Беларусь.
При этом согласно абзацу пятому части первой пункта 2 статьи 10 Закона N 57-З и форме С-2 акта сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ, установленной постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 29.04.2011 N 13 «Об установлении форм первичных учетных документов в строительстве», акт сдачи-приемки работ должен содержать указание должности лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и (или) правильности ее оформления, их фамилии, инициалы и подписи.
Пунктом 6 статьи 10 Закона N 57-З установлено, что первичный учетный документ, подтверждающий выполнение работ (оказание услуг), может быть составлен подрядчиком (исполнителем) и заказчиком единолично в случаях, определенных Министерством финансов Республики Беларусь, при условии, что договором, заключенным в письменной форме между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком, предусмотрен такой порядок оформления выполненных работ (оказанных услуг).
В настоящее время в силу пункта 1 постановления Министерства финансов Республики Беларусь от 21.12.2015 N 58 «О некоторых вопросах составления первичных учетных документов» единственным случаем, при котором первичный учетный документ, подтверждающий выполнение работ (оказание услуг), может быть составлен подрядчиком (исполнителем) и заказчиком единолично, является заключение публичного договора между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком.
Следовательно, несмотря на то, что подписание актов сдачи-приемки работ в одностороннем порядке является самостоятельным способом защиты права, признается юридическая сила оформленных таким образом документов, в соответствии с Законом N 57-З указанный способ не является надлежащим способом оформления первичных учетных документов, подтверждающих данную хозяйственную операцию.
Вместе с тем отступление от порядка оформления первичных учетных документов не является основанием для безусловного их признания недействительными.
В соответствии с частью второй подпункта 1.10 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 23.10.2012 N 488 «О некоторых мерах по предупреждению незаконной минимизации сумм налоговых обязательств» первичный учетный документ может быть признан контролирующим органом по результатам проверки, проведенной в пределах его компетенции, не имеющим юридической силы в случае наличия у контролирующего органа и (или) представления правоохранительными органами доказательств, опровергающих факт совершения отраженной в нем хозяйственной операции.
Таким образом, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты сдачи-приемки работ и соответствующие им хозяйственные операции должны быть отражены в бухгалтерском учете. При вынесении судебного решения о взыскании стоимости работ в пользу подрядчика факт совершения хозяйственной операции будет установлен судом.
При взыскании задолженности по оплате за выполненные работы на основании подписанных в одностороннем порядке документов следует рассмотреть возможность взыскания неустойки за необоснованное уклонение от приемки выполненных строительных работ и оформления соответствующих документов, подтверждающих их выполнение, а также за несвоевременное проведение расчетов за выполненные и принятые в установленном порядке строительные работы.
В соответствии с пунктом 84 Правил размер неустойки за вышеуказанные нарушения определен в размере 0,2 процента стоимости непринятых строительных работ за каждый день просрочки, но не более стоимости этих работ, и 0,2 процента неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более размера этой суммы, если иное не определено договором.
В случае наличия оснований для взыскания неустойки за уклонение от приемки выполненных строительных работ и оформления соответствующих документов, подтверждающих их выполнение, следует определиться с периодом для начисления такой неустойки.
Так как срок для рассмотрения и подписания предоставленных подрядчиком документов в соответствии с частью третьей пункта 55 Правил составляет 5 рабочих дней, с учетом норм статьи 192 ГК период просрочки исполнения данного неденежного обязательства исчисляется со следующего дня, по истечении 5 рабочих дней с момента получения заказчиком документов от подрядчика.
Учитывая тот факт, что одностороннее подписание документов в рамках реализации данного способа защиты права подтверждает их юридическую силу, по нашему мнению, дополнительного подписания их со стороны заказчика не требуется.
С момента уведомления заказчика подрядчиком о подписании документов в одностороннем порядке право подрядчика на получение документов, подтверждающих сдачу-приемку выполненных работ, в силу его защиты будет реализованным, а следовательно, корреспондирующее ему обязательство заказчика прекратится вследствие невозможности его исполнения.
Таким образом, по нашему мнению, взыскание неустойки за необоснованное уклонение от приемки выполненных строительных работ и оформления соответствующих документов, подтверждающих их выполнение, возможно лишь до момента, когда заказчику стало известно о реализации подрядчиком права на защиту своих прав путем подписания документов в одностороннем порядке. Если такая информация стала известна заказчику при получении уведомления, претензии либо искового заявления в связи с обращением подрядчика в суд, полагаем, что с момента получения первого из указанных документов течение срока для начисления неустойки за уклонение от оформления документов прекращается.
Вместе с тем судебная практика исходит из того, что неустойка при одностороннем подписании документов подрядчиком продолжает начисляться, о чем свидетельствует приводимый далее пример судебной практики.
Экономическим судом города Минска 16.09.2015 рассмотрено дело по иску ООО «А» к частному предприятию «В» о взыскании 54784523 бел.руб., из которых 15498987 бел.руб. основной суммы долга, 28797180 бел.руб. неустойки, 10488356 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно обстоятельствам дела по договору строительного подряда от 25.06.2012, заключенному между сторонами, истец в июле 2012 г. выполнил для ответчика комплекс работ.
По окончании выполнения работ в июле 2012 г. истец предоставил на рассмотрение ответчику акты N 1 — 6 и справки о стоимости работ на сумму 226467813 бел.руб., что подтверждается содержащимися на актах N 1, 6 и справках датами их подписания — 27.07.2012 и 31.07.2012 соответственно.
Пунктом 6.4 договора стороны предусмотрели, что справка и акт до 28-го числа отчетного месяца представляются генподрядчику, который осуществляет проверку в течение 5 рабочих дней.
Пунктом 6.6 договора ответчик принял на себя обязательства оплачивать выполненные работы в течение 10 банковских дней после получения денежных средств от заказчика.
В предусмотренном договором порядке ответчик обязательства по рассмотрению и подписанию актов не выполнил, работы в установленном порядке согласно актам N 2 — 5 не принял и не оплатил.
Согласно пункту 11.1.1 договора за необоснованное уклонение от приемки выполненных строительных работ и оформления соответствующих документов, подтверждающих их выполнение, стороны предусмотрели неустойку в размере 0,2% стоимости непринятых строительных работ за каждый день просрочки, но не более размера стоимости этих работ.
Согласно пункту 11.1.2 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ стороны предусмотрели неустойку в размере 0,2% неперечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более размера неперечисленной суммы.
Истец ссылался также на то, что из графика платежей (приложение 2 к договору) следует, что оплата выполненных работ должна была быть произведена в сентябре 2012 г. А следовательно, просрочка исполнения денежного обязательства, с учетом того, что 30.09.2012 является воскресеньем, должна исчисляться с 02.10.2012 по 16.06.2015.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате долга, пени, процентов оставлена последним без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 54784523 бел.руб., из которых 15498987 бел.руб. основной суммы долга, 15498987 бел.руб. пени за просрочку оплаты работ и 10488356 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по актам выполненных работ N 3, 4, 6, а также 13298193 бел.руб. пени за уклонение от приемки работ по актам выполненных работ N 3, 4.
Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что ответчику были переданы лишь акты N 1, 6, иные работы выполнены не были. Вместе с тем в судебном заседании по существу спора пояснил, что не оспаривает объемы выполненных истцом работ. Однако ввиду того, что заказчик ООО «С» — третье лицо акты не подписал, основания для оплаты выполненных работ у ответчика отсутствуют.
Представитель третьего лица ООО «С» в судебном заседании пояснил, что у него отсутствуют акты, в которых истец значится субподрядной организацией. По представленным актам, завизированным третьим лицом, в которых четко указано на выполнение работ истцом, что-либо пояснить затруднился.
Опрошенный в качестве свидетеля представитель частного предприятия «D», выполнявший функции технического надзора, в судебном заседании пояснил, что если акты содержат отметку технического надзора, значит, объемы выполнены. Дополнительно отметил, что отметка на актах не была бы проставлена, если бы указанные объемы работ не были согласованы в актах на дополнительные работы.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив расчет, пришел к выводу о частичной обоснованности предъявленных и обоснованности уточненных требований на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 696 ГК по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.
Как усматривается из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора истец в июле 2012 г. выполнил для ответчика комплекс работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами N 1 — 6 и справками о стоимости выполненных работ на сумму 226467813 бел.руб., содержащими отметки о получении ответчиком актов и справок на рассмотрение.
Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что все работы были выполнены истцом в согласованных сторонами в Приложении 3 к договору сметах-расчетах N 1, 2 объемах.
Пунктом 6.4 договора стороны предусмотрели, что справка и акт до 28-го числа отчетного месяца представляются генподрядчику, который осуществляет проверку указанных в справке и акте данных в течение 5 рабочих дней с момента их получения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что акты N 1, 6 были подписаны ответчиком 31.07.2012 без замечаний. Справки о стоимости выполненных работ были откорректированы ответчиком с указанием стоимости выполненных работ 0 бел.руб. Акты N 2 — 5 были представлены истцом на рассмотрение ответчику 27.07.2012. По мнению суда, это следует из того, что представленные истцом на рассмотрение ответчику справки о стоимости работ, с датами их подписания — 27.07.2012 и 31.07.2012 соответственно, содержали сумму выполненных работ по всем актам, что указывает на предоставление всех документов. Факт приемки ответчиком всех актов на рассмотрение подтверждается имеющимися на актах подписями руководителя ответчика.
В связи с этим связи доводы ответчика о том, что акты выполненных работ ему не были представлены на рассмотрение, поэтому оплате не подлежат, являются несостоятельными. Иных мотивов неподписания и неоплаты актов выполненных работ ответчиком не представлено.
Таким образом, принимая во внимание фактическое выполнение истцом работ, сдачу их ответчику, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 15498987 бел.руб. основной суммы долга за выполненные работы по актам N 3, 4, 6.
Доводы ответчика о том, что стоимость выполненных работ по акту N 6 была принята к зачету на сумму переданных истцу материалов, в рассматриваемом случае судом не могут быть приняты во внимание, так как ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств проведения зачета в соответствии с требованиями статьи 381 ГК. Кроме того, как следует из представленного в материалы дела ответа ответчика на претензию, накладная на материалы истцом не была подписана.
Как отмечено выше, сроки оплаты работ в договоре сторонами были поставлены в зависимость от оплаты работ заказчиком, то есть четко согласованы не были.
Частью второй пункта 19 постановления Пленума N 6 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 660 ГК оплата генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генподрядчику, в том числе если договор субподряда содержит условие об оплате выполненных работ после наступления определенного события (после оплаты работ заказчиком, выделения денежных средств для оплаты и т.п.), поскольку договор субподряда, как правило, заключается между генеральным подрядчиком и субподрядчиком и заказчик по строительству не является стороной указанного договора. Если договор субподряда содержит условие об оплате выполненных работ после наступления определенного события, срок для оплаты необходимо исчислять в соответствии с пунктом 2 статьи 295 ГК, если иное не установлено договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 295 ГК в случаях, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня поступления письменного требования кредитора о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из акта законодательства, условий обязательства или существа обязательства.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия, содержащая требование об оплате долга, а также пени и процентов была получена ответчиком 28.01.2015. Таким образом, ввиду того, что отраженная в претензии задолженность погашена не была, у ответчика с 05.02.2015 возникла просрочка в оплате выполненных работ.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что сумма пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ с учетом уточненного истцом периода просрочки составит 6478577 бел.руб. и 2218691 бел.руб. соответственно.
В силу пункта 11.1.1 договора, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства получения ответчиком актов выполненных работ на рассмотрение 27.07.2012 и их ненадлежащее оформление, суд полагает возможным согласиться с требованиями истца в части взыскания пени за необоснованное уклонение от приемки выполненных строительных работ и оформления соответствующих документов, рассчитанной на сумму актов выполненных работ N 3, 4 в общем размере 13298193 бел.руб.
Иные доводы лиц, участвующих в деле, не оказывают влияния на установленные судом обстоятельства дела, оценку представленных доказательств и правовую квалификацию правоотношений.
При расчете подлежащей взысканию с ответчика суммы пени за необоснованное уклонение от приемки выполненных строительных работ и оформления соответствующих документов суд принимает во внимание период просрочки с 04.08.2012 по 01.09.2015 (с учетом установленного ограничения); пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ — с 05.02.2015 (со следующего дня после истечения семи дней с момента получения ответчиком претензии) по 01.09.2015.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, по результатам рассмотрения спора суд считает возможным по собственной инициативе применить статью 314 ГК и уменьшить размер предусмотренной договором неустойки (пени) ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и взыскать в совокупности за необоснованное уклонение от приемки работ и за несвоевременную оплату работ 16000000 бел.руб.
На основании изложенного суд исковые требования удовлетворил частично и взыскал с частного предприятия «В» в пользу ООО «А» 15498987 бел.руб. основной суммы долга, 16000000 бел.руб. пени, 2218691 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2700000 бел.руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В рамках приведенного примера также следует обратить внимание на определение срока возникновения денежного обязательства и периода просрочки исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ.
В процессе судебного разбирательства истец при расчете просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ ссылался на срок, установленный в графике платежей, являющемся приложением к договору, согласно которому оплата выполненных работ должна быть осуществлена в сентябре 2012 г.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6.6 договора ответчик принял на себя обязательства оплачивать выполненные работы в течение 10 банковских дней после получения денежных средств от заказчика.
На наш взгляд, следует обратить внимание на тот факт, что судом был применен пункт 2 статьи 295 ГК и соответственно начало просрочки исполнения денежного обязательства определено по истечении 7 дней с момента получения ответчиком претензии с требованием об исполнении денежного обязательства по оплате выполненных подрядчиком строительных и иных монтажных работ.
Следует отметить, что при указании в качестве общераспространенной практики в договорах аналогичного норме пункта 55 Правил условия об оплате выполненных работ на основании подписанной обеими сторонами справки о стоимости работ, исчисление срока для оплаты работ в случае одностороннего подписания документов подрядчиком возможно лишь в соответствии со статьей 295 ГК.
При этом, по нашему мнению, существует зависимость между исполнением неденежного обязательства в виде надлежащего оформления актов приемки-передачи работ и справок о стоимости работ и возникновением денежного обязательства по уплате такой стоимости. Именно с момента надлежащего оформления документов, отражающих сдачу-приемку выполненных работ по договору, возникает обязательство оплатить указанные работы на основании предоставленных документов.
В случае обращения подрядчика к такому способу защиты своего права, как подписание документов, подтверждающих выполнение работ, в одностороннем порядке, денежное обязательство возникает с момента, когда заказчику стало известно о применении такого способа защиты прав, и исполняется в соответствии с пунктом 2 статьи 295 ГК, если в договоре сторонами не согласован определенный срок.
В отношении пени за несвоевременное проведение расчетов за выполненные и принятые в установленном порядке строительные работы следует обратить внимание, что согласно части второй пункта 64 Правил сдача выполненных строительных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом сдачи-приемки работ, который подписывается обеими сторонами.
Таким образом, при отсутствии подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ нельзя говорить о том, что установленный порядок сдачи-приемки работ сторонами не был соблюден, а следовательно, оснований для начисления данной неустойки не имеется. При таких обстоятельствах подрядчик вправе рассчитывать на взыскание неустойки за просрочку исполнения неденежного обязательства, т.е. взыскать пеню за уклонение от приемки выполненных работ.
Вместе с тем по истечении срока на исполнение денежного обязательства в соответствии с условиями договора или нормами пункта 2 статьи 295 ГК на сумму стоимости работ, в том числе при оформлении их односторонним актом, можно начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 366 ГК и обратиться с соответствующим требованием к должнику и в суд.