С принятием Закона Республики Беларусь от 18.07.2011 N 301-З «О третейских судах» (далее — Закон о третейских судах) возникла необходимость в анализе и оценке совокупности норм, регулирующих институт третейского разбирательства, отличающегося от привычной формы разрешения споров, под которой, безусловно, понимается правосудие, в том числе норм, регулирующих порядок обращения с заявлением об отмене решений третейских судов.
При таком анализе обращает на себя внимание принцип окончательности принятых третейским судом решений, означающий, что они не могут быть обжалованы в рамках третейского разбирательства.
Белорусский законодатель, с одной стороны, исключает возможность обжалования решения третейского суда в рамках третейского судопроизводства, а с другой — устанавливает возможность его отмены государственным судом.
Исходя из вышеизложенного, мы полагаем, есть основания оценивать роль государственных судов, которые по существу спор не рассматривают, но осуществляют определенный контроль за законностью принятых третейским судом решений, как факультативную.
Реализуя свое конституционное право на судебную защиту, сторона третейского разбирательства вправе обратиться в суд с заявлением об отмене решения третейского суда в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Республики Беларусь (ч. 1 ст. 46 Закона о третейских судах). Следует отметить, что закон предусматривает такое право для обеих сторон третейского разбирательства: как для стороны, против которой вынесено решение, так и для стороны, чей интерес в данном решении признан законным и защищен.
Заявление об отмене решения третейского суда является средством судебной защиты в новом виде неискового производства, именуемом производством по заявлению об отмене решения третейского суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 458-1 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ГПК) решение третейского суда, принятое на территории Республики Беларусь, может быть обжаловано сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда.
Полагаем, что, несмотря на отсутствие в гл. 34-1 ГПК указания, подобного тому, которое имеется в отношении производства по делам из административно-правовых отношений и особого производства, о применении при их рассмотрении правил искового производства с учетом положений соответствующей главы и сущности соответствующего производства (ст. 336, ч. 1 ст. 362 ГПК), при решении вопроса о возбуждении производства по заявлению об отмене решения третейского суда объективно необходимо исходить из положений ст. 245 и 246 ГПК, предусматривающих основания к отказу в возбуждении дела в связи с отсутствием права на обращение в суд (предпосылки права на обращение в суд) и в связи с наличием к этому препятствий (условий реализации права на обращение в суд).
Это вызвано тем, что при подаче заявления об отмене решения третейского суда заинтересованной стороной должны быть выполнены и судом проверены определенные условия обращения с таким заявлением при наличии предпосылок права на обращение в суд.
Наличие или отсутствие у стороны предпосылок права на обжалование решения третейского суда и соблюдение или несоблюдение условий (порядка) его реализации напрямую связаны с конкретными правовыми последствиями. В частности, отсутствие у стороны предпосылок права на обжалование решения третейского суда влечет невозможность обращения в суд с соответствующим требованием, то есть является неустранимым препятствием.
К числу предпосылок права на обращение в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, по нашему мнению, относится правоспособность сторон, подведомственность дела суду и отсутствие вступившего в законную силу судебного постановления по тождественному спору.
Мы считаем, что анализ предпосылок права на обращение в суд при возбуждении производства по заявлению об отмене решения третейского суда не имеет особых сложностей.
Дела по заявлению об отмене решения третейского суда подведомственны государственным судам. С учетом сложившегося правового факта — объединения общих и экономических судов в единую систему судов общей юрисдикции спор о подведомственности, полагаем, в данном случае исключается.
Что касается правоспособности сторон, то она должна быть проверена третейским судом еще на стадии принятия искового заявления, и нарушение данного требования, на наш взгляд, на практике вряд ли будет встречаться часто. Также сложно представить, что сторона, несогласная с вынесенным решением третейского суда, использовавшая право на подачу заявления об отмене этого решения, вновь обратится с тождественным требованием.
В отличие от предпосылок права на обращение в суд анализ условий реализации этого права вызывает, на наш взгляд, больший научный и практический интерес.
Несоблюдение порядка (условий) обращения в суд с заявлением об отмене решения третейского суда является устранимым препятствием. Следует отметить, что последствия нарушения указанных требований гл. 34-1 ГПК не предусмотрены (кроме требований, предъявляемых к содержанию заявления — ст. 111 ГПК). Это, полагаем, возвращает нас к тезису о необходимости субсидиарного применения норм, регулирующих исковое производство, к производству по заявлению об отмене решения третейского суда в части, не противоречащей сущности данного вида производства.
Проанализируем условия, образующие порядок обращения стороны, несогласной с решением третейского суда, с соответствующим заявлением в суд, рассматривающий гражданские дела.
1. Соблюдение требования о подсудности.
Заявление об отмене решения третейского суда подается в районный (городской) суд, на территории которого оно принято (ч. 2 ст. 458-1 ГПК). В данном случае необходимо учитывать не место нахождения третейского суда, созданного в форме некоммерческой организации либо являющегося обособленным подразделением юридического лица, а место принятия решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона о третейских судах место третейского разбирательства определяется третейским судом с учетом всех обстоятельств дела, включая фактор удобства для сторон, если стороны не договорились об ином.
Таким образом, место третейского разбирательства и, следовательно, место принятия решения и его объявления может по соглашению сторон или по усмотрению третейского суда отличаться от места нахождения самого третейского суда.
Вместе с тем при рассмотрении экономическим судом ходатайства об отмене решения третейского суда проблема определения подсудности отсутствует, так как определяется не местом принятия решения, а местом нахождения третейского суда (ст. 251 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь).
Представляется, что в целях процессуальной экономии и унификации норм гражданского и хозяйственного процессуального законодательства следует внести изменения в ГПК и Закон о третейских судах и определить подсудность в зависимости от места нахождения третейского суда.
Такое решение вопроса имеет, на наш взгляд, положительный эффект сосредоточения в одном суде обращений с заявлением об отмене решения третейского суда, а следовательно, более системного контроля за соблюдением законности при рассмотрении дел соответствующим третейским судом.
Исключением при таком правовом регулировании является случай, когда стороны в третейском соглашении в качестве места третейского разбирательства определят территорию иностранного государства. В соответствии с ч. 1 ст. 458-1 ГПК спор о законности такого решения станет неподсудным судам Республики Беларусь вне зависимости от места нахождения третейского суда.
Другой стороной вопроса является проблема определения понятия «место принятия решения».
К обязательным требованиям, предъявляемым к содержанию решения третейского суда, законодатель относит указание на место третейского разбирательства (абз. 3 ч. 2 ст. 37 Закона о третейских судах).
На наш взгляд, использование понятий «место третейского разбирательства» и «место принятия решения» может породить различное их толкование при определении подсудности заявления об отмене решения третейского суда, так как в решении третейского суда должно быть указано место третейского разбирательства (абз. 3 ч. 2 ст. 37 Закона о третейских судах), а указанная подсудность определяется местом его принятия (ч. 2 ст. 458-1 ГПК).
Несогласная сторона может заявить процессуальные возражения против поданного заявления об отмене решения третейского суда на том основании, что решение фактически было принято и оглашено в месте, отличном от места третейского разбирательства, указанного в самом решении.
В этом случае проблема может быть решена внесением предложенных выше изменений, в соответствии с которыми подсудность дела об отмене решения третейского суда будет определяться в зависимости от места нахождения третейского суда.
Вторым исключением из предлагаемого правила является определение подсудности для обжалования решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора. Нельзя не учитывать правовую природу третейского суда ad hoc, для которого место его нахождения является временным, поэтому при обжаловании решения такого суда подсудность необходимо определять исходя из места принятия решения.
2. Срок, в течение которого сторона вправе реализовать свое право на обжалование решения третейского суда.
Заявление об отмене решения третейского суда подается в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением (ч. 2 ст. 458-1 ГПК).
В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам сторона в соответствии с ч. 2 ст. 154 ГПК вправе подать заявление о восстановлении пропущенного срока.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении процессуального срока должно быть подано заявление об отмене решения третейского суда.
ГПК и Закон о третейских судах обусловливают начало течения срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда получением стороной, ходатайствующей об отмене, данного решения (ч. 2 ст. 46 Закона о третейских судах, ч. 2 ст. 458-1 ГПК).
В соответствии с ч. 5, 6 ст. 36 Закона о третейских судах решение объявляется в заседании третейского суда.
Третейский суд вправе объявить только резолютивную часть решения. В этом случае, если стороны не согласовали срок для направления решения, экземпляры решения должны быть направлены (вручены) сторонам в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 458-2 ГПК в заявлении об отмене решения третейского суда должна быть указана дата получения оспариваемого решения третейского суда стороной, обратившейся с заявлением об отмене указанного решения.
Из содержания приведенных норм можно сделать два не совпадающих по смыслу вывода.
Первый вывод состоит в том, что в случае оглашения решения третейского суда в зале заседания полностью текст решения высылать сторонам не обязательно.
Второй вывод заключается в том, что косвенно из содержания п. 5 ч. 2 ст. 458-2 ГПК закон возлагает на третейский суд обязанность вручить копии решения сторонам, но не предусматривает процессуальный срок, отведенный на совершение данного процессуального действия.
Представляется, что и при действующем законодательном регулировании на третейском суде лежит обязанность вручить сторонам копию решения. При этом трехмесячный срок на подачу заявления об отмене решения третейского суда необходимо исчислять с момента получения заинтересованной стороной экземпляра решения третейского суда вне зависимости от времени его оглашения.
Безусловно, отличные условия порядка третейского разбирательства могут содержаться как в третейском соглашении, так и в регламенте постоянно действующего третейского суда. Вместе с тем мы считаем, что законодатель должен более детально определить срок, в течение которого сторонам третейского разбирательства должны быть направлены (вручены) экземпляры решений.
Совершенствование правового регулирования в этой части позволит предупредить возможное неоднозначное толкование названных норм.
3. Сторона, подавшая заявление об отмене решения третейского суда, должна обладать гражданской процессуальной дееспособностью.
В части первой статьи 59 ГПК гражданская процессуальная дееспособность определена как способность своими действиями осуществлять свои права, выполнять обязанности в суде, поручать ведение дела представителю.
Гражданская процессуальная дееспособность принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим совершеннолетия, несовершеннолетним — в случаях, предусмотренных ГПК и иным законодательством Республики Беларусь, юридическим лицам, обладающим гражданской процессуальной правоспособностью.
Процессуальный закон наделяет несовершеннолетних, достигших четырнадцати лет, правом лично обратиться в суд с заявлением о защите своих прав и охраняемых законом интересов и пользоваться в любой момент помощью адвокатов и других своих представителей в суде без согласия родителей, усыновителей, попечителей (ч. 3 ст. 59 ГПК).
Третейское соглашение является гражданско-правовой сделкой, влекущей процессуальные последствия в виде передачи спора на разрешение в третейский суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о третейских судах субъектами третейского соглашения могут быть физические лица, обладающие полной дееспособностью, и (или) юридические лица.
Таким образом, по общему правилу несовершеннолетние не имеют права заключать третейские соглашения, в том числе с согласия законных представителей, но могут по достижении четырнадцати лет лично обратиться в суд с заявлением о защите своих прав и охраняемых законом интересов.
Представляется, что, ограничивая права лиц, не обладающих полной дееспособностью, законодатель защищает их интересы от недобросовестных действий контрагентов. Третейский суд — это юрисдикционный орган, призванный на основании третейского соглашения разрешать гражданско-правовые споры, и соответственно выбор такой негосударственной формы защиты нарушенного права должен быть осознанным.
Несовершеннолетние лица в силу ст. 25 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) имеют право заключать ряд гражданско-правовых сделок без согласия законных представителей. Объем дееспособности, признаваемый государством за несовершеннолетними, опосредован, по нашему мнению, их уровнем интеллектуального развития в определенном возрасте.
Изменение подведомственности по соглашению сторон является решением очень значимого и сложного правового вопроса, в связи с чем полагаем, что право лиц, не обладающих полной дееспособностью, на заключение третейского соглашения законодателем ограничено обоснованно.
4. Представитель стороны, обратившийся с заявлением об отмене решения третейского суда, должен иметь надлежаще оформленные полномочия на подписание и подачу этого заявления.
В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 458-2 ГПК к заявлению об отмене решения третейского суда прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.
Полагаем, что в доверенности или ином документе (например, протокол заседания коллегиального органа управления юридического лица), подтверждающем полномочия лица на подписание заявления об отмене решения третейского суда, такое полномочие должно быть оговорено отдельно (как это имеет место в части права на подписание искового заявления).
Следует отметить, что полномочия на заключение третейского соглашения и подписание и подачу искового заявления в третейский суд, равно как и заявления об отмене решения третейского суда, должен делегировать тот орган юридического лица, который обладает правом выбора конкретного способа защиты, вытекающего из законодательства и учредительных документов.
Полагаем, что при обращении в суд через представителя, который не имеет надлежаще оформленных полномочий, неприменима ст. 184 ГК о возможности последующего одобрения действий представителя его доверителем, поскольку отношения, которые связывают суд как орган правосудия и заинтересованное лицо, имеют публично-правовой характер и обращение с заявлением об отмене решения третейского суда не является сделкой, о которой идет речь в ст. 184 ГК. Поэтому передача представителю полномочий на подачу заявления об отмене решения третейского суда должна быть оформлена доверенностью или иным документом, подтверждающим эти полномочия.
5. Соблюдение требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления об отмене решения третейского суда.
Требования к форме и содержанию заявления об отмене третейского решения закреплены в ст. 458-2 ГПК.
В соответствии с п. 9-1 приложения 14 к Налоговому кодексу Республики Беларусь заявление об отмене решения третейского суда должно быть оплачено государственной пошлиной в размере 2 базовых величин.
В случае несоблюдения требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления об отмене решения третейского суда, такое заявление может быть оставлено без движения в соответствии со ст. 111 ГПК.
В заключение отметим, что точное соблюдение условий и порядка обращения в суд с заявлением об отмене решения третейского суда способствует быстрому и правильному рассмотрению и разрешению данного требования, а следовательно, своевременной и надлежащей защите прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц.
Несоблюдение же условий и порядка реализации права на обращение в суд с заявлением об отмене решения третейского суда влечет отказ в возбуждении гражданского дела в связи с наличием к этому препятствий (ст. 246 ГПК) или оставление заявления без движения (ст. 111 ГПК). Если нарушения были обнаружены в уже начатом процессе, суд оставляет заявление без рассмотрения (ст. 165 ГПК) или наступают иные процессуально-правовые последствия, например, в случае нарушения правил о подсудности суд передает дело на рассмотрение другого суда (ч. 2 ст. 51 ГПК).
В целях совершенствования законодательства, регулирующего третейское и гражданское процессуальное судопроизводство, полагаем необходимым внести следующие изменения в законодательство.
1. Изменить ч. 6 ст. 36 Закона о третейских судах и изложить ее в следующей редакции:
«Третейский суд вправе объявить только резолютивную часть решения.
Если стороны не согласовали срок для направления решения, экземпляры решения должны быть направлены (вручены) сторонам в течение пятнадцати дней со дня объявления решения или его резолютивной части».
2. Изменить ч. 2 ст. 458-1 ГПК и изложить ее в следующей редакции:
«Заявление об отмене решения третейского суда подается в районный (городской) суд по месту нахождения третейского суда, принявшего решение, а в случае обжалования решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, — в суд по месту принятия решения в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением».
3. Дополнить ст. 458-3 ГПК ч. 5, изложив ее в следующей редакции:
«Дела по заявлению об отмене решения третейского суда рассматриваются судами по правилам искового производства с учетом положений настоящей главы и сущности производства по заявлению об отмене решения третейского суда».