Увольнение по соглашению сторон, сопряженное с предварительным испытанием

Трудовые отношения — отношения между работником и нанимателем, основанные на определенном соглашении между ними, которое, в свою очередь, обличено в форму трудового договора или контракта.

Нередко наниматели, чтобы проверить соответствие работника поручаемой ему работе, устанавливают с согласия работника в трудовом договоре (контракте) условие о предварительном испытании. Такая возможность закреплена в статье 28 Трудового кодекса Республики Беларусь (далее — ТК). Устанавливая эту возможность, трудовое законодательство предусматривает и порядок расторжения трудового договора с лицом, не прошедшим предварительного испытания.

При этом с работником, с которым заключен договор с предварительным испытанием, в период такого испытания можно расторгнуть трудовой договор не только по специальному основанию, установленному в статье 29 ТК, но и по некоторым иным основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (к примеру, по инициативе нанимателя и т.п.).

Кроме того, необходимо помнить, что если до истечения срока предварительного испытания трудовой договор с работником не расторгнут в соответствии с частью первой статьи 29 ТК, то работник считается выдержавшим испытание и расторжение с ним трудового договора допускается только на общих основаниях.

Иногда встречаются ситуации, когда работник, не уверенный в своем успешном прохождении испытания, опасаясь быть уволенным по неблагоприятной для него статье 29 ТК, обращается к нанимателю с просьбой расторгнуть с ним трудовой договор после окончания испытательного срока по соглашению сторон, а после успешного окончания испытательного срока пытается отозвать свое заявление и продолжить трудовые отношения.

Приведем пример из судебной практики.

Районным судом г. М. было рассмотрено гражданское дело по иску гражданина А. (далее — истец, работник) к ООО «Б» (далее — ответчик, наниматель) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и выплате денежной компенсации морального вреда.

В исковом заявлении истец указал, что 4 января 2016 г. он был принят на работу в ООО «Б» и с ним был заключен контракт сроком на год с условием предварительного испытания на срок три месяца.

Во время испытательного срока 18.02.2016 по настоянию работников нанимателя истец написал и подал заявление с просьбой уволить его по соглашению сторон с 29.04.2016. Это заявление он подал вынужденно, так как считал, что иначе с ним расторгнут контракт как с не прошедшим предварительного испытания. 11.04.2016 истец обратился к нанимателю с заявлением, в котором указал, что он отзывает свое заявление об увольнении по соглашению сторон. Однако приказом от 21.04.2016 работник был уволен по п. 1 ч. 2 ст. 35 ТК по соглашению сторон с 29.04.2016. С этим приказом он был ознакомлен 27.04.2016.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец посчитал, что между ним и нанимателем не было достигнуто договоренности об увольнении с 29.04.2016, и просил взыскать с ООО «Б» средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда, поскольку трудовой договор был расторгнут без законных оснований, а также судебные расходы.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что между ООО «Б» и истцом 04.01.2016 действительно был заключен контракт сроком на год с условием предварительного испытания сроком три месяца. Не дожидаясь окончания срока предварительного испытания, истец подал заявление, в котором просил расторгнуть с ним контракт с 29.04.2016 по соглашению сторон. В день подачи заявления руководителем ООО «Б» была проставлена резолюция об увольнении истца по соглашению сторон с указанного в заявлении числа. Поскольку между работником и нанимателем была достигнута договоренность об увольнении с 29.04.2016, то 21.04.2016 был издан приказ и истец был уволен согласно действовавшему законодательству. Так как увольнение истца происходило в соответствии с законодательством, оснований для его восстановления на работе не было.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и свидетелей, суд в удовлетворении исковых требований отказал на основании следующего.В силу абзаца 4 части 1 статьи 1 ТК трудовым договором считается соглашение между работником и нанимателем, в соответствии с которым работник обязуется выполнять работу по определенной одной или нескольким профессиям, специальностям или должностям соответствующей квалификации согласно штатному расписанию и соблюдать внутренний трудовой распорядок, а наниматель обязуется предоставлять работнику обусловленную трудовым договором работу, обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами и соглашением сторон, своевременно выплачивать работнику заработную плату.

При этом в силу части 1 статьи 17 ТК трудовой договор может быть заключен как на неопределенный срок, так и на определенное время.

В свою очередь, статья 28 ТК устанавливает, что с целью проверки соответствия работника поручаемой ему работе трудовой договор по соглашению сторон может быть заключен с условием предварительного испытания. Срок предварительного испытания не должен превышать трех месяцев, не считая периода временной нетрудоспособности и других периодов, когда работник отсутствовал на работе. Случаи, когда предварительное испытание не устанавливается, указаны в части 5 статьи 28 ТК.

Согласно части 1 статьи 35 ТК трудовой договор может быть прекращен только по основаниям, предусмотренным ТК. А в пункте 1 части 2 статьи 35 ТК в качестве основания для прекращения трудовых отношений предусмотрено соглашение сторон.

Так, в соответствии со статьей 37 ТК трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (пункт 1 части 1 статьи 17 ТК), а также срочный трудовой договор может быть в любое время прекращен по соглашению сторон трудового договора.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29.03.2001 N 2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о труде» в соответствии со статьей 37 ТК при достижении договоренности между работником и нанимателем о прекращении трудового договора по соглашению сторон договор прекращается в срок, определенный сторонами. Аннулирование такой договоренности может иметь место лишь при взаимном согласии нанимателя и работника.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец 04.01.2016 был принят в ООО «Б» и с ним был заключен контракт сроком на год с предварительным испытательным сроком на три месяца.

18.02.2016 истцом было подано заявление об увольнении по соглашению сторон с 29.04.2016. На этом заявлении имелась резолюция руководителя ООО «Б» от 18.02.2016 «В приказ с 29.04.2016».

В связи с этим 21.04.2016 был издан приказ, согласно которому с 29.04.2016 истец был уволен по п. 1 ч. 2 ст. 35 ТК.

При рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайства о вызове в качестве свидетеля работника ООО «Б» главного бухгалтера М.

Свидетель М. пояснила, что она работает главным бухгалтером в ООО «Б», в котором до недавнего времени работал и истец. В феврале 2016 г. по просьбе истца она направила ему образец заявления об увольнении по соглашению сторон. 18.02.2016 от истца поступило заявление об увольнении по соглашению сторон с 29.04.2016. В этот же день она передала данное заявление директору, который при ней поставил резолюцию «В приказ с 29.04.2016». Приказ об увольнении был издан 21.04.2016. Заявление об отзыве заявления о расторжении договора по соглашению сторон было подано истцом 11.04.2016 и зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции.

Представленные суду доказательства свидетельствовали о том, что между работником и нанимателем в день подачи первым заявления о расторжении контракта по соглашению сторон было достигнуто соглашение об увольнении. Это подтверждалось поданным заявлением и положительной резолюцией нанимателя на нем.

Поданное истцом 18.02.2016 заявление об отзыве своего заявления об увольнении не повлияло на достигнутое соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон, так как это заявление было подано после достижения между сторонами указанного соглашения. Наниматель обоснованно отказал работнику в удовлетворении просьбы об отзыве заявления, так как односторонний отказ от соглашения не допускается, и правомерно уволил его по соглашению сторон.

Доводы истца, что он вынужденно подал заявление об увольнении по соглашению сторон, так как опасался, что его уволят как не прошедшего испытание, не нашли своего подтверждения.

Показания главного бухгалтера М. свидетельствовали о том, что между истцом и руководителем ответчика была достигнута договоренность об увольнении А. по соглашению сторон 29.04.2016.

Кроме того, о добровольности достижения такой договоренности свидетельствовало и само заявление истца об увольнении по соглашению сторон, которое истец самостоятельно написал и передал через сотрудника организации руководителю ООО «Б», так как его рабочее место находилось в другом населенном пункте, а не в офисе организации.

Соглашение об увольнении по пункту 1 части 2 статьи 35 ТК было достигнуто 18.02.2016.

Приказом от 21.04.2016 истец был уволен 29.04.2016 по соглашению сторон на основании поданного им 18.02.2016 заявления. С данным приказом истец был своевременно ознакомлен, о чем свидетельствовала его подпись в приказе.

Издание нанимателем приказа об увольнении только закрепило достигнутую договоренность об увольнении, и, несмотря на отзыв своего заявления, А. был обоснованно уволен 29.04.2016 по соглашению сторон (пункт 1 части 2 статьи 35 ТК). Следовательно, наниматель не согласился с заявлением истца не принимать во внимание поданное им 18.02.2016 заявление об увольнении по соглашению сторон.

Таким образом, суд пришел к выводу, что трудовой договор с А. был расторгнут на законных основаниях без нарушения предусмотренного законодательством порядка увольнения, и в удовлетворении исковых требований истцу отказал.

Приведенный пример судебной практики наглядно показывает, что отказаться в одностороннем порядке от достигнутой договоренности о расторжении трудового договора по пункту 1 части 2 статьи 35 ТК невозможно.