Деятельность временного (антикризисного) управляющего (далее — управляющий) в процедуре банкротства связана с определенными рисками, в том числе с рисками причинения имущественного вреда, затрагивающими интересы должника и (или) кредитора.
Поэтому Закон Республики Беларусь от 13.07.2012 N 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон) рассматривает в качестве обязательного условия осуществления деятельности в качестве управляющего в процедуре банкротства заключение таким управляющим договора обязательного страхования гражданской ответственности временных (антикризисных) управляющих.
Пункт 408 Положения о страховой деятельности в Республике Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 N 530 «О страховой деятельности», относит к объектам обязательного страхования не противоречащие законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с риском его гражданской ответственности, которая может наступить по его вине вследствие причинения имущественного вреда должнику, кредиторам.
Наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности временных (антикризисных) управляющих предоставляет возможность выгодоприобретателю (лицу, которому причинен вред) получить страховое возмещение при наличии страхового случая, к которому относится факт причинения имущественного вреда должнику, кредиторам по вине управляющего, подтвержденный вступившим в законную силу судебным постановлением.
Поскольку в данном случае речь идет о причинении имущественного вреда, представляется, что для решения вопроса о наличии оснований для его взыскания необходимо учитывать общие положения гражданско-правовой ответственности, для наступления которой необходимо наличие в совокупности таких условий, как: противоправное поведение лица, причинившего вред, наличие самого вреда или убытков, причинная связь между вредом или убытками и противоправным поведением, вина причинителя вреда.
К противоправному поведению можно отнести как действия, так и бездействие управляющего, которые привели к нарушению правовых норм.
Если обратиться к Закону, то в нем четко прописаны права и обязанности управляющего, которые он обязан соблюдать.
В целом вся деятельность управляющего должна быть направлена на выполнение возложенных на него задач. Если деятельность управляющего находится или находилась в строгом соответствии с требованиями нормативных документов, то отсутствуют основания для признания таких действий противоправными и соответственно отсутствуют основания для взыскания имущественного вреда.
В качестве противоправного поведения управляющего можно рассматривать неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей как Законом, так и иными нормами законодательства, регулирующими деятельность субъектов хозяйствования.
И если будет доказано, что виновные действия управляющего причинили имущественный вред должнику, кредитору, тогда и возникает вопрос о наличии оснований для возмещения в установленном порядке причиненного вреда.
В настоящее время количество исков о взыскании имущественного вреда с управляющих незначительно по сравнению с общим количеством рассматриваемых дел, однако рассмотренные судом исковые заявления кредиторов свидетельствуют о неоднозначном понимании вины управляющего и случаев возмещения причиненного вреда.
Об этом свидетельствуют следующие примеры из судебной практики.
1. Экономическим судом было возбуждено дело о банкротстве ООО «П».
По итогам ликвидационного производства за недостаточностью имущества должника требования кредиторов были признаны погашенными.
Бывший руководитель ООО «П» обратился в экономический суд с иском о взыскании с управляющего по делу о банкротстве ООО «П» ущерба, причиненного ему по вине управляющего.
В обоснование заявленных требований истец указал, что его требования по выплате выходного пособия и среднего заработка, взысканного на основании решения суда с ООО «П» как с нанимателя, в связи с задержкой расчета при увольнении не были удовлетворены по вине управляющего, который в нарушение принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди выплатил себе как управляющему вознаграждение, уплатил штраф, которому ООО «П» было подвергнуто налоговым органом по вине управляющего в связи с несвоевременной подачей управляющим налоговых деклараций, а также предварительно оплатил услуги архивариуса, связанные с подготовкой и сдачей в архив документов должника, уплатил банку комиссионное вознаграждение.
Истец также указывал на то, что управляющий не предпринял всех мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, в частности не истребовал из бюджета переплаты по отдельным видам налогов, не взыскал дебиторскую задолженность с иностранных предприятий.
Указанные виновные действия (бездействие) управляющего, по мнению истца, причинили ему как кредитору ущерб, который истец просил взыскать с управляющего.
Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
Статья 82 Закона предусматривает возмещение ущерба, причиненного кредиторам или должнику по вине управляющего.
Такое возмещение производится страховой организацией в пределах страховой суммы, установленной по договору обязательного страхования управляющим своей гражданской ответственности, а в части, не покрытой страховым возмещением, — за счет самого управляющего.
Основанием для возмещения страховщиком ущерба, причиненного управляющим, является вступившее в законную силу судебное постановление о взыскании такого ущерба, определяющее его размер.
При этом наличие страхового полиса не исключает предъявление кредитором иска к управляющему как один из способов защиты прав кредитора.
В рамках такого искового производства судом устанавливаются факты наличия или отсутствия вины управляющего в причинении ущерба кредитору.
Ущерб в данном случае рассматривается как разновидность убытков, взыскание ущерба производится по правилам статьи 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК).
Необходимыми условиями для применения ответственности в виде взыскания ущерба являются факт наступления вреда, противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у лица неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Вместе указанные пункты образуют состав убытков. Недоказанность в суде хотя бы одного из этих условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.
Мотивируя отказ в удовлетворении исковых требований, суд указал на отсутствие причинно-следственной связи между вменяемым истцом ответчику непринятием мер к возврату из бюджета сумм переплат по налогам (сборам), ко взысканию дебиторской задолженности, распределением денежных средств по внеочередным платежам в рамках дела о банкротстве и не погашенными в рамках дела о банкротстве взыскиваемыми по настоящему спору суммами.
В материалах дела имелось документальное подтверждение тому, что еще задолго до возбуждения процедуры банкротства у ООО «П» имелась переплата по отдельным видам налогов. Истец, будучи руководителем ООО «П», не предпринял мер к возврату (или зачету) указанных сумм в установленном порядке.
Требования же кредитора к должнику возникли после возникновения оснований для возврата указанной переплаты.
Утверждение истца о непринятии мер к истребованию дебиторской задолженности у иностранных предприятий также было опровергнуто материалами дела: управляющий предлагал выставить на продажу с публичных торгов дебиторскую задолженность иностранных предприятий, а кредиторам принять данную задолженность в счет погашения их требований, и, поскольку никто из кредиторов не изъявил желания сделать этого, задолженность была списана по решению собрания кредиторов.
Что касается произведенных управляющим выплат, то в период после возникновения требований истца к должнику управляющим не производилось никаких платежей, кроме платежей в погашение текущей задолженности ООО «П», возникшей после открытия в отношении его конкурсного производства.
Довод истца о нарушении управляющим принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленного частью четвертой статьи 147 Закона, также не принят судом во внимание в качестве основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку является следствием ошибочного толкования истцом положений Закона.
Статья 147 Закона устанавливает порядок расчетов с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов (возникли до даты открытия конкурсного производства). Лишь в отношении расчетов с данной категорией кредиторов должника установлена конкурсная очередность погашения их требований и действует принцип пропорциональности распределения денежных средств между кредиторами соответствующей очереди.
На требования кредиторов, отнесенные к категории внеочередных, не распространяется порядок расчетов с кредиторами, определенный положениями статьи 147 Закона.
Таким образом, поскольку управляющим не было допущено действий (бездействия), противоречащих требованиям законодательства, признание погашенными требований кредиторов при завершении ликвидационного производства не является основанием для взыскания ущерба с управляющего и признания данного обстоятельства страховым случаем.
Такая позиция суда первой инстанции была поддержана судом апелляционной и кассационной инстанций.
2. Другой пример из судебной практики, напротив, свидетельствует о допущенных управляющим нарушениях в рамках этого же дела о банкротстве ООО «П». Данные нарушения привели к удовлетворению заявленных исковых требований о взыскании ущерба.
Так, управляющим в процедуре ликвидационного производства было допущено нарушение очередности расчетов с конкурсными кредиторами, установленной статьей 147 Закона, в виде преимущественного по отношению к истцу как кредитору третьей очереди удовлетворения требований кредиторов пятой очереди на общую сумму 216 млн.руб.
Данное обстоятельство было установлено судом при рассмотрении исковых требований о взыскании причиненного по вине управляющего ущерба.
Несмотря на наличие судебного постановления, обязывающего управляющего включить требования истца в третью очередь реестра требований кредиторов, управляющий в период после его вынесения осуществил выплаты в общей сумме 220 млн.руб. кредиторам пятой очереди удовлетворения требований.
Данное обстоятельство повлекло невозможность удовлетворения требований истца как кредитора третьей очереди в сумме 216 млн.руб. и обусловило обращение истца в суд с иском о взыскании указанной суммы с бывшего управляющего в деле о банкротстве ООО «П» в качестве ущерба, подлежащего возмещению истцу как кредитору вследствие ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей управляющего по делу о банкротстве должника.
Страховая организация, являющаяся по делу третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора, а также управляющий по делу о банкротстве ООО «П» возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что действия управляющего не являются неправомерными, поскольку на дату осуществления платежей в пользу кредиторов пятой очереди требования истца не являлись установленными вступившим в законную силу судебным постановлением, определение суда о защите требований кредитора вступило в законную силу после произведенных управляющим выплат.
Данные доводы не были приняты во внимание судом первой инстанции.
Управляющий обязан производить расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. При этом требования кредиторов каждой следующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.
Управляющий обязан был руководствоваться судебным постановлением о признании требований кредитора на сумму 216 млн.руб. и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов и производить расчет с учетом указанного судебного постановления.
Управляющим по делу о банкротстве ООО «П» был нарушен порядок расчетов, что повлекло преимущественное по отношению к истцу как кредитору третьей очереди удовлетворение требований кредиторов пятой очереди и создало невозможность для истца получить удовлетворение на сумму своего требования третьей очередности погашения.
Таким образом, виновными действиями ответчика — управляющего по делу о банкротстве ООО «П» причинен ущерб конкурсному кредитору третьей очереди на сумму 216 млн.руб., что в силу статьи 82 Закона и статьи 14 ГК явилось основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
3. По другому делу, рассмотренному экономическим судом, в качестве причиненного ущерба руководитель и учредитель Т. унитарного предприятия «А» (далее — УП «А») рассматривает непогашенную сумму государственной пошлины, которая была им уплачена при обжаловании судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций.
В обоснование исковых требований истец указал, что он являлся учредителем и руководителем УП «А», которое было признано банкротом.
Управляющий по делу о банкротстве УП «А» предъявил требования о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и руководителя УП «А»; исковые требования были удовлетворены, решение суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.
Однако при обжаловании судебных постановлений в кассационном порядке решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение, при котором в удовлетворении исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности Т. — учредителя и руководителя УП «А» отказано.
Уплаченную сумму государственной пошлины при обжаловании судебных постановлений в размере 4641250 руб. учредитель УП «А» рассматривает как сумму причиненного по вине управляющего ущерба, взыскание которой и явилось предметом предъявленных исковых требований к страховому предприятию после завершения ликвидационного производства в отношении УП «А».
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований, поскольку сумма в размере 4641250 руб. реально не была погашена УП «А» и признана погашенной при завершении ликвидационного производства, а необоснованным предъявлением исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности управляющий причинил ущерб учредителю УП «А» в сумме 4641250 руб.
Данную позицию суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признал неправомерной.
Апелляционная инстанция пришла к выводу, что истец не доказал факт причинения ему вреда виновными действиями антикризисного управляющего в производстве по делу о банкротстве УП «А» на сумму 4641250 руб.
Данная сумма является суммой судебных расходов, которые связаны с отменой судебных постановлений и были распределены судом при новом рассмотрении дела о привлечении учредителя УП «А» к субсидиарной ответственности путем взыскания понесенных судебных расходов с УП «А».
Обязанность управляющего подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности должностных лиц предприятия, в отношении которого открыто ликвидационное производство в процедуре банкротства, вытекает из абзаца восемнадцатого части первой статьи 77 Закона.
Вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и руководителя УП «А» был рассмотрен собранием кредиторов, которые приняли решение обязать управляющего подать иск о привлечении к субсидиарной ответственности Т. на сумму непогашенных требований кредиторов УП «А».
Таким образом, обращаясь с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Т., управляющий выполнил возложенные на него Законом обязанности, а отказ в удовлетворении исковых требований не подтверждает факт совершения управляющим виновных действий по причинению истцу имущественного вреда.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, поскольку истцом не доказан факт причинения ему вреда по вине управляющего, страховое предприятие правомерно признало факт отсутствия страхового случая и отказало истцу в выплате страхового возмещения.
Таким образом, при решении вопроса о возмещении имущественного вреда управляющим либо страховой организацией на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности временных (антикризисных) управляющих следует учитывать, что имущественный вред подлежит возмещению в случае, если он причинен по вине управляющего и подтвержден вступившим в законную силу судебным постановлением.
Страховым случаем является факт причинения имущественного вреда должнику, кредиторам (выгодоприобретателям) по вине управляющего, то есть одним из общих оснований ответственности за причинение вреда является наличие вины управляющего.
Взыскание с управляющего ущерба осуществляется по правилам статьи 14 ГК, то есть необходимо доказать наличие в совокупности таких обстоятельств, как: неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей, причинение его действиями (бездействием) ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде ущерба у истца, а также наличие и размер ущерба.
Требования о взыскании причиненного по вине управляющего ущерба могут быть предъявлены как непосредственно управляющему, так и в страховую организацию.