Географическое положение нашей страны обусловило тот факт, что ежегодно большое количество транспортных средств пересекает таможенную границу Республики Беларусь. В связи с этим порой между таможенными органами и гражданами, пересекающими границу и ввозящими транспортные средства и товары, в том числе и для личного пользования, возникают разногласия. Чаще всего разногласия возникают на том основании, что отнесение товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Республики Беларусь, к товарам для личного пользования входит в исключительную компетенцию таможенных органов. Подобные разногласия периодически решаются в суде.
В соответствии со ст. 353 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ГПК) гражданин вправе обратиться в суд с жалобой, если считает, что неправомерными действиями государственных органов ущемлены его права. Статья 354 ГПК предусматривает, что жалоба подается в суд после обжалования действия вышестоящему государственному органу, если иное не установлено законодательством.
Статьей 38 Закона Республики Беларусь от 10.01.2014 N 129-З «О таможенном регулировании в Республике Беларусь» (далее — Закон) закреплено право обжалования решений таможенных органов или их должностных лиц в таможенные органы и (или) в суд. Статья 355 ГПК устанавливает срок для обжалования — один месяц.
Рассмотрим вышеизложенное на примере из судебной практики.
Суд Октябрьского района г. Витебска рассмотрел дело по жалобе гражданина Литвы П. на действия Витебской таможни.
Материалами дела установлено, что в 2014 году заявитель приобрел автомобиль-дом (кемпер) Ford 1997 года выпуска, который в мае 2015 г. ввез на территорию Республики Беларусь. П. планировал поместить автомобиль-дом (кемпер) Ford под таможенную процедуру выпуска для личного пользования, обратившись в пункт таможенного оформления Оршанского поста Витебской таможни для таможенного декларирования. В выпуске на территорию Республики Беларусь транспортного средства заявителю было отказано и должностным лицом таможни рекомендовано произвести таможенное декларирование в порядке, предусмотренном для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались участниками процесса и были подтверждены документально.
Из представленных суду доказательств следует, что отказ в выпуске автомобиля был обжалован заявителем в вышестоящий орган — Государственный таможенный комитет Республики Беларусь, в удовлетворении жалобы было отказано, в связи с чем П. подана жалоба в суд. Таким образом, порядок разрешения спора, срок подачи жалобы заявителем соблюдены.
Заявляя требования об обжаловании действий Витебской таможни, заявитель указал, что им были соблюдены все необходимые условия и требования для ввоза на территорию Республики Беларусь принадлежащего ему на праве собственности автомобиля для личного пользования, установленные Соглашением о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском (заключено в г. Санкт-Петербурге 18.06.2010) (далее — Соглашение), в том числе п. 24 приложения 3 к Соглашению, подп. 2 п. 1 ст. 2 Соглашения.
Считая жалобу П. необоснованной, представитель заинтересованного лица (Витебской таможни) пояснил, что при рассмотрении документов, поданных заявителем с целью помещения товара (автомобиля-дома (кемпера) Ford) под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего личного пользования», были установлены обстоятельства, на основании которых указанное транспортное средство не было отнесено к транспортному средству для личного пользования, в отношении которого допускается применение льгот, предусмотренных п. 24 приложения 3 к Соглашению.
Статьей 20 ГПК закреплено, что обязанность представлять необходимые для установления истины по делу доказательства лежит на сторонах, третьих лицах и других юридически заинтересованных в исходе дела лицах. В ст. 179 ГПК установлено, что каждая сторона доказывает факты, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.
Суд полагает, что доводы представителя заинтересованного лица подтверждены собранными по делу доказательствами.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее — ТмК ТС) критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования устанавливаются международным договором государств — членов Таможенного союза.
Согласно подп. 36 п. 1 ст. 4 ТмК ТС товары для личного пользования — товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях или иным способом.
Пунктом 1 ст. 3 Соглашения закреплено, что отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица (или) перемещения им товаров через таможенную границу.
Пунктом 1 ст. 121 Закона определено, что порядок сбора и обработки информации, проведения анализа и оценки рисков, разработки и реализации мер по управлению рисками определяет Государственный таможенный комитет Республики Беларусь.
Как следует из п. 1 постановления Государственного таможенного комитета Республики Беларусь от 09.12.2010 N 44 «О применении системы управления рисками при отнесении товаров, перемещаемых физическими лицами через белорусский участок таможенной границы Таможенного союза, к товарам для личного пользования», отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через белорусский участок таможенной границы Таможенного союза, к товарам для личного пользования осуществляется должностными лицами таможенных органов с применением системы управления рисками.
В силу п. 2 ст. 128 ТмК ТС целями применения системы управления рисками является выявление, прогнозирование и предотвращение нарушений таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства государств — членов Таможенного союза: имеющих устойчивый характер; связанных с уклонением от уплаты таможенных пошлин, налогов в значительных размерах; подрывающих конкурентоспособность товаров Таможенного союза. Согласно п. 2 ст. 130 ТмК ТС сбор, обработка и анализ информации об эффективности принятых мер по минимизации рисков и результатах применения к конкретным товарам и (или) транспортным средствам отдельных форм таможенного контроля осуществляются таможенными органами на постоянной основе.
Таким образом, таможенное законодательство Таможенного союза и законодательство Республики Беларусь о таможенном регулировании определяет, что отнесение товаров к товарам для личного пользования с применением системы управления рисками является исключительной компетенцией таможенных органов.
Пунктом 24 приложения 3 к Соглашению закреплено, что автомобиль, ввозимый лицом, прибывающим (переселяющимся) на постоянное место жительства в государство — член Таможенного союза, перемещается через таможенную границу с освобождением от уплаты таможенных платежей при соблюдении следующих условий: ввоз автомобиля на таможенную территорию Таможенного союза из страны предыдущего проживания осуществляется не позднее 18 месяцев с даты прибытия указанного лица на постоянное место жительства в государство — член Таможенного союза; автомобиль находится в собственности у указанного лица и зарегистрирован на него в стране предыдущего проживания в течение не менее 6 месяцев до даты прибытия (переселения) на постоянное место жительства.
Датой прибытия (переселения) физического лица на постоянное место жительства в государство — член Таможенного союза является дата выдачи документа, подтверждающего признание лица прибывшим (переселившимся) на постоянное место жительства в государство — член Таможенного союза в соответствии с законодательством этого государства (подп. 2 п. 1 ст. 2 Соглашения). Для иностранных граждан документом, подтверждающим переселение на постоянное место жительства в Республику Беларусь, является вид на жительство в Республике Беларусь.
Не оспаривая факта соблюдения заявителем требований п. 24 приложения 3 к Соглашению в части установленных сроков ввоза автомобиля, регистрации в стране предыдущего проживания и даты прибытия его в Республику Беларусь, представитель заявителя объяснил, что при выяснении всех обстоятельств ввоза заявителем транспортного средства Витебской таможней было установлено, что: иные личные вещи (товары длительного пользования, такие как мебель, бытовая техника, столовые приборы, книги и т. д.), кроме автомобиля, на таможенную территорию Таможенного союза гражданином П. не ввозились и не декларировались; регистрация места жительства в Республике Беларусь произведена им по месту проживания лица, не являющегося его родственником; на территории Республики Беларусь в собственности недвижимое имущество отсутствует; по месту регистрации (предполагаемому месту жительства) родственников, семьи не имеет; также у него не было постоянной работы на территории Республики Беларусь. Кроме того, он не увольнялся с места работы в стране выезда; после получения в мае 2015 г. с целью переезда на постоянное место жительства вида на жительство в Республике Беларусь заявитель большую часть времени пребывает в Литве, где продолжают находиться его близкие родственники, так, с конца декабря 2014 г. П. посещал Беларусь 5 раз и пробыл в общей сложности 14 дней, после ввоза автомобиля через день покинул территорию Республики Беларусь и до рассмотрения спора в суде не въезжал.
Доводы представителя заинтересованного лица подтверждены документально. Доказательств, опровергающих указанные факты, заявителем не представлено.
Доводы заявителя о том, что право на ввоз автомобиля для личного пользования дает ему то обстоятельство, что он — этнический белорус, желает внедрить в Республике Беларусь разработанную им программу, позволяющую систематизировать, упростить и уменьшить расходы топлива и обслуживания грузового и промышленного транспорта, а также создать в Беларуси семью, не основаны на законе и не являются основанием для удовлетворения жалобы.
Объяснения заявителя о том, что в настоящее время в Беларуси он открыл ООО «Л» и является его учредителем, а также заключил контракт с ООО «Л», куда был принят на должность директора, и в дальнейшем планирует принять на работу штат сотрудников, что он вступил в Белорусскую автомобильную федерацию, подтверждены документально, однако суд полагает, что, поскольку все указанные заявителем действия были выполнены им начиная с лета 2015 г. и не имели места на момент подачи декларации, а соответственно не были предметом рассмотрения Витебской таможни, они не являются основанием для признания отказа Витебской таможни необоснованным.
Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, тот факт, что отнесение товаров для личного пользования является законодательно исключительной компетенцией таможенных органов; при выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками; сотрудниками таможни была принята во внимание вся информация, полученная в результате проведения форм таможенного контроля, суд полагает, что транспортное средство — автомобиль-дом (кемпер) Ford — обоснованно не было отнесено заинтересованным лицом к транспортному средству для личного пользования, в отношении которого допускается применение льгот, предусмотренных п. 24 приложения 3 к Соглашению, и отказ носит правомерный характер.
Исследован был судом и вопрос правильности применения порядка отказа в выпуске автомобиля.
Так, в соответствии с п. 11 Инструкции о порядке совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, и отражении факта признания таких товаров не находящимися под таможенным контролем, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 311, при несоблюдении декларантом условий, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, таможенный орган отказывает в выпуске товаров.
В связи с этим должностным лицом таможни на основании п. 1 ст. 3 Соглашения был дан отказ в выпуске товара и рекомендовано произвести таможенное декларирование в порядке, предусмотренном для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе путем помещения под таможенную процедуру таможенного транзита для осуществления вывоза товара за пределы таможенной территории Таможенного союза.
Правомерность действий заинтересованного лица также подтверждена ответом Государственного таможенного комитета Республики Беларусь на жалобу заявителя.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что оснований для признания отказа Витебской таможни в выпуске через таможенную границу автомобиля-дома (кемпера) Ford 1997 года выпуска, указанного в пассажирской таможенной декларации, незаконным нет.
Таким образом, при принятии должностным лицом таможенного органа решения о помещении товаров под определенную таможенную процедуру учитывается целая совокупность фактов. Вместе с тем при несогласии лиц с решением должностного лица таможенного органа существует возможность обжаловать такое решение в вышестоящий орган и (или) суд.