Взыскание стоимости товара по товарно-транспортной накладной

Иногда субъекты хозяйствования не заключают между собой договор поставки, а ограничиваются лишь составлением товарно-транспортной накладной (ТТН).

Поскольку в ТТН не указывается предмет соглашения, поставка товара по ТТН не приводит к заключению договора, а означает возникновение обязательства по оплате товара, поставленного без договора.

Данный вывод подтверждается ч. 1 п. 2 разъяснения Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 29.07.2002 N 04-03/1621 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с неисполнением и ненадлежащим исполнением договоров поставки»: ТТН является первичным бухгалтерским документом и сама по себе не является договором поставки.

В то же время согласно п. 2 ст. 404 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Пункт 3 ст. 404 ГК Республики Беларусь устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение заключить договор лицо, его получившее, совершит действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.).

Таким образом, при определенных условиях (например, приемка товара покупателем) ТТН можно принимать в качестве подтверждения заключения сторонами договора поставки.

Споры в рамках поставки товара по ТТН часто разрешаются лишь в судебном порядке.

Фабула дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Е» (ООО «Е») без заключения договора поставки передало обществу с ограниченной ответственностью «З» (ООО «З») товар по товарно-транспортной накладной N 32 (далее — ТТН N 32) на общую сумму 25000000 неденомированных белорусских рублей.

ООО «З» не оплатило товар, поэтому ООО «Е» предъявило претензию о погашении задолженности по ТТН N 32, которая была оставлена должником без удовлетворения.

Тогда ООО «Е» (истец) обратилось в экономический суд с иском к ООО «З» (ответчику) о взыскании стоимости поставленного по ТТН N 32 товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позиция истца.

Истец указал, что факт получения товара по ТТН N 32 в интересах ООО «З» работником Ивановым В.В., который впоследствии передал полученный товар рабочим ООО «З» на объект «Реконструкция здания», где на основании договора от 17.05.2013 ООО «З» выступало в качестве подрядчика и использовало указанный товар в процессе производства работ, подтверждается в ходе проверки районного отдела внутренних дел по заявлению ООО «Е» о возбуждении в отношении Иванова В.В. уголовного дела.

В подтверждение своих требований истец представил следующие письменные доказательства:

1. ТТН N 32, подписанную Ивановым В.В.

2. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Иванова В.В. от 23.10.2014 (отказной материал районного отдела внутренних дел).

Истец подтвердил, что между сторонами отдельный письменный договор поставки не заключался, срок оплаты поставленного товара не установлен, поэтому согласно п. 1 ст. 456 ГК ответчик обязан был оплатить товар непосредственно после его передачи.

Согласно ч. 1 п. 14 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 05.12.2012 N 12 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров поставки товаров» (далее — постановление N 12) в случае, когда срок оплаты поставленных товаров договором поставки товаров не установлен и не установлен порядок определения такого срока, а расчеты производятся платежными поручениями, просрочка покупателя наступает по истечении установленного срока для осуществления банковского перевода, который исчисляется со дня, следующего за днем получения товаров.

На основании изложенного истец определил срок оплаты — 08.07.2013.

Таким образом, по мнению истца, срок оплаты товара наступил и ответчик обязан оплатить принятый им товар.

Кроме того, на основании ст. 366 ГК истец потребовал взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2013 по день фактической оплаты товара.

Позиция ответчика.

Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям.

1. Недоказанность факта передачи каких-либо ценностей по ТТН N 32 непосредственно ООО «З».

Договор поставки между истцом и ответчиком на поставку товара, указанного в ТТН N 32, отсутствует.

Товар по ТТН N 32 был передан Иванову В.В., который не был связан с ООО «З» ни трудовыми, ни гражданско-правовыми отношениями (реквизиты документа, подтверждающего полномочия Иванова В.В., в ТТН не указаны).

Ответчик указал, что какие-либо доказательства действия Иванова В.В. в интересах ООО «З» и передачи товара в определенном объеме и по определенной цене истец не представил.

2. Недоказанность факта того, что Иванов В.В. приобретал ценности в рамках трудовых отношений с ООО «З».

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сделан вывод о фактическом допуске Иванова В.В. к работе в ООО «З».

Однако указанный вывод не подтверждается какими-либо доказательствами.

Трудовой договор между Ивановым В.В. и ООО «З» не заключался, каких-либо документальных доказательств выполнения Ивановым В.В. трудовых поручений для ООО «З», в том числе получения товара по ТТН N 32, не представлено.

Ответчик утверждал, что Иванов В.В. действовал исключительно в своих интересах и должен нести самостоятельную ответственность по созданным им обязательствам.

Решение суда.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд признал исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что по ТТН N 32 истец без заключения с ответчиком отдельного договора поставки поставил ответчику товары на общую сумму 25000000 руб. (в ценах до проведенной с 01.07.2016 деноминации официальной денежной единицы Республики Беларусь), которые ответчиком не оплачены.

Согласно ТТН N 32 товар от имени грузополучателя (ООО «З») получен Ивановым В.В., который согласно Отказному материалу районного отдела внутренних дел в период с 12.05.2013 по 15.09.2013 фактически являлся работником ООО «З».

Поскольку ТТН N 32 содержит существенные условия, необходимые для заключения договора поставки товаров, товар принят ответчиком, то на основании ч. 1 п. 1 ст. 402 ГК договор поставки товаров между истцом и ответчиком считается заключенным путем составления ТТН N 32.

Пунктом 1 ст. 456 ГК установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК, иными актами законодательства или договором купли-продажи либо не вытекает из существа обязательства.

С учетом ч. 1 п. 14 постановления N 12 суд согласился, что просрочка ответчиком оплаты поставленного истцом по ТТН N 32 товара начинает течь с 09.07.2013.

Право продавца потребовать от покупателя, своевременно не оплатившего переданный согласно договору товар, оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 366 ГК установлено пунктом 3 статьи 456 ГК.

В п. 1 ст. 366 ГК установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, определяемых ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения.

Доводы ответчика о том, что товарно-материальные ценности по ТТН N 32 получены не ООО «З», а гражданином Ивановым В.В., который не связан с ООО «З» ни трудовыми, ни гражданско-правовыми отношениями, были отклонены судом как не соответствующие материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из ч. 1 ст. 83 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь доказательствами по делу являются полученные в соответствии с названным Кодексом и иными законодательными актами сведения, на основании которых суд, рассматривающий экономические дела, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Факт того, что Иванов В.В. являлся работником ООО «З» и выполнял поручения руководства ООО «З», подтверждается постановлением от 23.10.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Иванова В.В., в котором имеется вывод, что товар, полученный по ТТН N 32, Иванов В.В. передал рабочим ООО «З», выполнявшим работы на объекте «Реконструкция здания».

Таким образом, получение ООО «З» товара по ТТН N 32 подтверждается надлежащими и достоверными доказательствами.

На основании изложенного суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.