В соответствии со ст. 696 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.
В силу ст. 701 ГК оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законодательством и договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законодательстве или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 665 ГК.
Согласно статье 288 ГК обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в ГК и других актах законодательства.
Пример из судебной практики.
Экономическим судом Минской области было вынесено решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «А» (далее — ООО «А») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Т» (далее — ООО «Т») 694690713 руб., из которых: 564044880 руб. — основной долг, 79997073 руб. — пеня и 50648760 руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 24095825 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Как следовало из материалов дела, в соответствии с договором субподряда от 19.07.2013, заключенным между ООО «А» (генподрядчиком) и ООО «Т» (субподрядчиком), субподрядчик принял на себя обязательства выполнить разработку рабочих чертежей КМ (конструкции металлические), необходимых для выполнения работ по изготовлению и монтажу фасадных конструкций, а также выполнить работы по изготовлению и монтажу фасадных конструкций с остеклением на объекте, а генподрядчик — оплатить эти работы в течение 10 дней после подписания актов выполненных работ.
Работы, выполненные ООО «Т» согласно подписанным 15.01.2015 ООО «А» актам N 3 и N 4 за ноябрь 2014 г. и справке о стоимости выполненных работ и затратах формы С-3, установленной постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 17.10.2011 N 48 «Об установлении форм документов и утверждении Инструкции о порядке заполнения и применения дефектного акта на гарантийный ремонт» (далее — справка формы С-3), на сумму 783442262 руб., не оплачены генподрядчиком в размере 564044880 руб. Работы, выполненные по акту N 1 за ноябрь 2013 г. (подписан ООО «А» 10.12.2013) на сумму 235925854 руб., оплачены с просрочкой в 206 дней 15.07.2014. За несвоевременное перечисление средств на оплату выполненных и принятых в установленном порядке работ подпунктом 6.1.1 пункта 6.1 договора от 19.07.2013 предусмотрена ответственность генподрядчика в виде пени в размере 0,2% неперечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.
Неперечисление денежных средств за выполненные субподрядчиком работы по актам N 3 и N 4 в сумме 564044880 руб., а также факт просрочки в оплате за работы по акту N 1 ООО «А» не оспаривается.
Согласно подп. 6.2.8 п. 6.2 договора сумма неустойки, указанная в справке формы С-3, отнимается от суммы основного долга.
Спор между истцом и ответчиком возник ввиду разногласий в толковании ими подп. 6.2.8 п. 6.2 договора. По мнению ответчика, задолженности перед истцом не имеется, так как стороны в подп. 6.2.8 п. 6.2 договора согласовали, что сумма неустойки, указанная в справке формы С-3 (а в справке формы С-3 за ноябрь 2014 г. неустойка указана в сумме 564044886 руб.), отнимается от суммы основного долга. Таким образом, 564044886 руб. основного долга за выполненные работы минус 564044886 руб. неустойки за нарушение сроков производства работ равно 0.
Ответчик одновременно считал, что размер неустойки за просрочку выполнения работ (564044886 руб.) являлся неправильным, пытался в суд представить якобы правильный расчет неустойки, но так и не представил. Со встречным иском также не обратился.
Истец с возражениями ответчика относительно положений подп. 6.2.8 п. 6.2 договора не согласился. Считал, что обязательства прекращаются в случаях, предусмотренных главой 26 ГК. В силу ст. 381 ГК для зачета необходимо выполнение такого условия, как однородность требований. В связи с этим истец считал подп. 6.2.8 п. 6.2 договора ничтожным как противоречащий законодательству.
В качестве правового обоснования своих требований истцом в исковом заявлении указаны статьи 290, 311, 366, 696, 701 ГК.
Исследовав предмет и основание иска, изучив имеющиеся в деле материалы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части в силу статей 290, 311, 366, 656, 665, 701 ГК.
Согласно ст. 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ГК гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены им, но в силу основных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законодательством, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законодательством, но не противоречащих ему.
По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда, предусмотренного нормами главы 37 ГК.
В силу ст. 696 ГК между истцом и ответчиком 19.07.2013 заключен договор субподряда. Факт заключенности указанного договора подтверждался представленными документами.
Согласно п. 55 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450, и п. 3.2 договора основанием для расчетов за выполненные строительные работы является подписанная уполномоченными представителями заказчика и подрядчика справка о стоимости выполненных работ.
В подтверждение взыскания задолженности в материалы дела представлена справка формы С-3 за ноябрь 2014 г., а также акты выполненных работ N 3 и N 4 за ноябрь 2014 г. о взыскании 564044880 руб. задолженности.
Оценивая подпункт 6.2.8 пункта 6.2 договора, согласно которому сумма штрафных санкций за нарушение субподрядчиком условий договора отнимается от суммы к оплате за выполненные работы, суд исходит из требований законодательства (статьи 381 ГК) о возможности зачета только однородных требований. Денежные обязательства по основному долгу и по уплате штрафных санкций однородными не являются. При этом указание в статье 381 ГК о проведении зачета по заявлению одной из сторон не исключает возможности оформления двустороннего соглашения о зачете.
Доводы заявителя о нарушении сроков работ субподрядчиком и возникновении в связи с этим обязательства ООО «Т» по уплате пени, которая может быть зачтена в счет пени, исчисленной к уплате ООО «А», не могут быть приняты во внимание. ООО «А» встречных требований в рамках данного дела в установленном Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь (далее — ХПК) порядке не заявлено, а исследование вопроса о просрочке кредитора — ООО «Т» с учетом оценки подпункта 6.2.8 пункта 6.2 договора в предмет доказывания по заявленным требованиям не входит.
При изложенных обстоятельствах суд, проанализировав и оценив условия договора и позицию каждой из сторон по спорным условиям договора, пришел к выводу о том, что требование о взыскании суммы основного долга заявлено обоснованно и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2013 по 23.03.2015.
Согласно п. 1 ст. 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, экономический суд пришел к выводу о его обоснованности и наличии права у ООО «Т» требовать за период с 21.12.2013 по 23.03.2015 взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50648760 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 311 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Подпунктом 6.1.2 пункта 6.1 договора стороны согласовали ответственность в виде пени за несвоевременное перечисление средств на оплату выполненных и принятых в установленном порядке работ (0,2% неперечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы истцом также заявлено требование о взыскании 153605938 руб. пени за период с 21.12.2013 по 23.03.2015.
Ответчик расчет пени и процентов за пользование чужими денежными средствами истца не оспорил, с расчетом согласился.
Суд, проверив расчет пени, признал обоснованным размер пени в сумме 79997073 руб. (235925854 руб. x 206 дней x 0,2% = не более 10%, то есть 23592585 руб.; 564044880 руб. x 57 дней x 0,2% = не более 10%, то есть 56404488 руб.).
Во взыскании остальной части пени в сумме 73608867 руб. истцу было отказано, в связи с тем что истцом неверно произведен расчет пени, а именно при подсчете (235925854 руб. x 206 дней x 0,2%) истцом было указано и заявлено в иске 97201452 руб., то есть без ограничения 10% от стоимости неоплаченных работ.
С вынесенным решением ответчик не согласился и обратился с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе ООО «А» просило отменить решение суда в части взыскания пени в сумме 79997073 руб. и в удовлетворении данных требований отказать. По мнению ООО «А», экономический суд необоснованно не принял во внимание выставленные ООО «А» истцу — ООО «Т» штрафные санкции за несвоевременное выполнение работ и не произвел зачет. В судебном заседании представитель ООО «А» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель ООО «Т» считал доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить решение суда без изменения.
В соответствии со статьей 297 ХПК основанием для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Кассационная инстанция не усмотрела нарушений норм процессуального и (или) материального права экономическим судом, обстоятельства дела были установлены полно с учетом представленных сторонами доводов и доказательств, оценка им дана в соответствии с требованиями статьи 108 ХПК.
Таким образом, решение экономического суда было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «А» — без удовлетворения.