Взыскание убытков по договору строительного субподряда генеральным подрядчиком

В целях осуществления экономической деятельности субъекты хозяйствования используют различные виды договоров. Нередко спорные отношения возникают из обстоятельств исполнения договора строительного подряда (субподряда). Часто в таких отношениях возникают спорные ситуации не только по качеству и срокам выполнения работ, но и по рациональному (без завышения) использованию денежных средств. Одну из таких ситуаций рассмотрим на следующем примере.

Апелляционная инстанция экономического суда Минской области рассмотрела апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Т» (ОАО «Т») на решение экономического суда Минской области от 17.12.2014 (далее — решение) по иску открытого акционерного общества «С» (ОАО «С») к ОАО «Т» о взыскании 181124200 руб. убытков с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика — ОАО «С-й» (третье лицо 1) и КДУП «У» (третье лицо 2).

Апеллянт (ответчик) не согласился с решением экономического суда первой инстанции, в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене обжалуемого решения по мотивам, указанным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца не согласился с апелляционной жалобой, просил отказать в ее удовлетворении, оставив обжалуемое решение без изменений.

Согласно ч. 1 ст. 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд, рассматривающий экономические дела, посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 277 ХПК, учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность принятого судебного постановления в части, обжалуемой в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражения против нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции посчитал, что решение не подлежит отмене, так как является законным и обоснованным с учетом следующих обстоятельств, установленных экономическим судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе и других актах законодательства.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 36 от 20.09.2012 (далее — договор субподряда), в соответствии с которым ответчик выполнял комплекс работ (внутренние и наружные сети водопровода и канализации; вентиляция) по объекту строительства «Реконструкция МТФ «П» ОАО «С-й» (1 очередь). Молочно-доильный блок». Источник финансирования — кредитные ресурсы банка, бюджетные средства, собственные средства заказчика. Заказчиком выступало открытое акционерное общество «С-й».

Объект строительства был введен в эксплуатацию 29.12.2012.

После сдачи объекта в эксплуатацию главным управлением Министерства финансов Республики Беларусь были проведены встречные проверки обоснованности и законности получения и расходования средств, выделенных из районного бюджета на проведение строительно-монтажных работ.

В результате было выявлено завышение стоимости выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ на сумму 166973400 руб. (акты проверки от 23.10.2013) ввиду неправомерного оформления субподрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ N 424 за ноябрь 2012 г. и N 398, 400, 402, 448 за декабрь 2012 г.

Суд первой инстанции верно отметил, что, во-первых, было установлено выполнение работ с использованием строительных материалов, приобретенных заказчиком за счет бюджетных и собственных средств. Строительные материалы на сумму 62641308 руб. без учета НДС были отпущены заказчиком без выписки ТТН, из-за чего использование материалов заказчика не нашло надлежащего отражения в актах сдачи-приемки N 424 за ноябрь 2012 г. и N 398, 400, 402, 448 за декабрь 2012 г., составленных субподрядчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в той части, что при оформлении документов о сдаче работ и сдаче их результатов генподрядчику субподрядчик вправе был истребовать недостающие первичные учетные документы либо у генподрядчика, либо у заказчика и был обязан составить акты сдачи-приемки в соответствии с действующим законодательством (в т.ч. с учетом п. 3.3.5 договора субподряда), а не корректировать их после поступления соответствующих первичных учетных документов. Факт необходимости корректировки соответствующих актов сдачи-приемки работ ответчик не оспаривал.

Наряду с этим в ходе проведения выборочной проверки наличия и списания по данным бухгалтерского учета строительных материалов субподрядчика установлено, что в акты сдачи-приемки выполненных работ N 398, 400, 402 за декабрь 2012 г. включена стоимость строительных материалов в сумме 71125,7 тыс.руб., которые в бухгалтерском учете субподрядчика за данный месяц по вышеуказанному объекту не числились, а соответственно не могли быть списаны.

Как верно отметил суд первой инстанции, проверяющими было принято во внимание то, что в нарушение п. 21 — 22.3 Инструкции о порядке бухгалтерского учета строительных материалов, утвержденной постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 24.01.2008 N 4, отчет записи о расходе материалов на выполнение принятых заказчиком работ в сопоставлении с производственными нормами формы С-29, представленный проверяющим в ходе проверки, не отражает фактически понесенных затрат и стоимости материалов, полученных на подотчет материально-ответственным лицом в количественном и суммовом выражении по наименованиям. Факт совершения хозяйственной операции подтверждается первичным учетным документом, имеющим юридическую силу, который составляется ответственным исполнителем совместно с другими участниками операции (ч. 1 ст. 9 Закона Республики Беларусь от 18.10.1994 N 3321-XII «О бухгалтерском учете и отчетности»).

Действительно, акт встречной проверки от 23.10.2013 с изложением соответствующих нарушений и выводов был подписан в том числе начальником СМУ ОАО «Т» Р. и главным бухгалтером В. без каких-либо замечаний и возражений.

Никаких возражений по акту проверки и обжалования действий проверяющих в установленном законодательством порядке не имело места вплоть до момента судебного разбирательства со стороны СМУ ОАО «Т», которому в соответствии с п. 1.6 договора субподряда были переданы функции субподрядчика по договору с правом составления технической и исполнительной документации, подписания актов формы С-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат, расчетов за выполненные работы.

В связи с этим суд правомерно отклонил доводы ответчика о нарушении проверяющими норм действующего законодательства при проведении проверки, несоответствии выводов фактическим обстоятельствам и необходимости корректировки стоимости выполненных работ по актам N 398, 400 и 402 на сумму 85340379 руб.

Согласно подп. 1.1 п. 1 постановления Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 28.03.2012 N 12 «О некоторых вопросах строительства» завышение стоимости строительства составляют фактически принятые и (или) оплаченные работы и (или) услуги: стоимость которых превышает рассчитанную в соответствии с установленным законодательством порядком; не подтверждаемые документально соответствующими расчетами и основаниями; фактически не выполненные и (или) не оказанные и (или) ранее оплаченные.

Был произведен перерасчет актов сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ за ноябрь — декабрь 2012 г., в связи с чем по вышеуказанным нарушениям установлено завышение стоимости строительно-монтажных работ на сумму 166973400 руб. Указанный перерасчет в ходе проверки произведен непосредственно субподрядчиком, оформлен в виде расчетов изменения стоимости выполненных работ по объекту «Реконструкция МТФ П. ОАО «С-й» С. р-н. ДМБ» (корректировка материалов к актам N 402, 398, 400, 424, 448), которые подписаны в том числе и генподрядчиком.

Ответственность за достоверность документов, сведений и фактов, указанных в представленных по требованию проверяющего справках, объяснениях и расчетах, несут должностные лица и представители проверяемого субъекта, представившие указанные справки, объяснения и расчеты (ч. 2 п. 61 Положения о порядке организации и проведения проверок, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 16.10.2009 N 510 «О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь»).

С учетом подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на выявленную сумму завышения стоимости выполненных работ в силу ст. 136 Бюджетного кодекса Республики Беларусь к возврату в бюджет подлежала сумма в размере 181124200 руб., которая возмещена истцом как генподрядчиком в полном объеме на основании платежных поручений N 48 от 22.01.2014, N 170 от 28.02.2014, N 259 от 26.03.2014, N 339 от 16.04.2014, N 1346 от 28.11.2013, N 1459 от 23.12.2013.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что указанная сумма возмещения является реальными убытками истца, поскольку выплачена после завершения всего объема работ по договорам подряда и субподряда, их принятия в установленном порядке и оплаты, сдачи объекта в эксплуатацию, а вести речь в настоящее время о какой-либо корректировке стоимости выполненных работ в рамках данных договоров не представляется возможным. Вина субподрядчика в причинении убытков ходе настоящего разбирательства доказана. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков имеется.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 364 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 14 ГК.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика 181124200 руб. убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что лицо, необоснованно завысившее стоимость выполненных работ (оказанных услуг), причиняет своими действиями ущерб. Кроме того, из рассмотренного примера из судебной практики можно сделать вывод о необходимости рационального использования бюджетных средств, а также о необходимости во избежание получения убытков постоянного контроля за расходованием таких средств не только субподрядными организациями, но и генеральным подрядчиком.