Гражданский кодекс Республики Беларусь (далее — ГК) предусматривает довольно широкий перечень механизмов защиты прав и законных интересов сторон по договору купли-продажи. Как показывает судебная практика, эффективность их использования в значительной степени обусловлена правильностью выбора стороной одного из данных механизмов защиты применительно к конкретной спорной ситуации.
Выбор конкретного способа защиты должен осуществляться с учетом его возможности наиболее быстро и полно устранить неблагоприятные для стороны в договоре последствия, обусловленные нарушением обязательств контрагентом.
Рассмотрим пример.
Экономический суд Минской области рассмотрел дело по иску совместного закрытого акционерного общества «О» (далее — СЗАО «О», истец) к индивидуальному предпринимателю Р. (далее — ИП Р., ответчик) о взыскании с ответчика 117066295 бел.руб., из которых 82246531 бел.руб. основного долга, 1633664 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 29.02.2016, 33186100 бел.руб. убытков в виде затрат на восстановление потребительских свойств возвращенной партии товара в сумме 23186000 бел.руб. и стоимости экспертизы товара в сумме 10000000 бел.руб.
В связи с уплатой ответчиком суммы основного долга в размере 82246531 бел.руб. истец отказался от взыскания с ответчика указанной суммы. Отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 82246531 бел.руб. основного долга был принят судом и производство по делу в этой части прекращено.
В связи с увеличением периода просрочки истец заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 3845190 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 19.04.2016, 33186100 бел.руб. убытков в виде затрат на восстановление потребительских свойств возвращенной партии товара в сумме 23186000 бел.руб. и стоимости экспертизы товара в сумме 10000000 бел.руб. Указанные требования приняты судом к рассмотрению.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В частности, ответчик указал, что приемка товара на ответственное хранение осуществлена истцом в его отсутствие. О проведении экспертизы он был уведомлен ненадлежащим образом. Ответчик указал, что экспертизе подвергалась не та обувь, которая была возвращена ответчиком.
Специалисты Х., Ш. пояснили, что белесый налет на обуви, предоставленной истцом для проведения экспертизы, образовался в результате появления плесневых грибов вследствие нарушения требований к хранению обуви (температурно-влажностного режима).
Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что он был информирован работниками о наличии проблем в возвращенной партии обуви.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, экономический суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 237г от 11.11.2013 с дополнительным соглашением N 1 от 22.09.2014 (далее — Договор).
В силу статьи 288 ГК обязательства возникают из договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (вещь, товар) в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление (далее для целей настоящего раздела — в собственность, если из существа обязательства и статуса стороны в обязательстве не вытекает иное) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно подпунктам 1.1 и 1.2 пункта 1 Договора продавец (истец) обязуется поставить обувь собственного производства, а покупатель (ответчик) — принять и оплатить в срок обувную продукцию (товар) в согласованном сторонами количестве и ассортименте.
Надлежаще оформленная товарно-транспортная (товарная) накладная является документом, определяющим количество, ассортимент и стоимость товара при каждой отгрузке.
Согласно статье 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 428 ГК, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В подпункте 4.3 пункта 4 Договора стороны предусмотрели, что днем исполнения продавцом (истцом) обязательств по Договору считается дата передачи товара представителю покупателя (ответчика), что подтверждается отметкой в накладной о получении.
По товарно-транспортной накладной от 26.09.2014 истец передал ответчику товар (обувь) в количестве 806 пар на общую сумму 406211000 бел.руб., который был принят ответчиком 29 сентября 2014 г., о чем свидетельствует отметка о получении в товарно-транспортной накладной.
Согласно пункту 1 статьи 456 ГК покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК, иными актами законодательства или договором купли-продажи либо не вытекает из существа обязательства.
Исходя из подпункта 3.2 пункта 3 Договора (в редакции дополнительного соглашения) расчет за товар производится платежными поручениями покупателя (ответчика) на расчетный счет продавца (истца) по мере реализации товара с периодичностью в 15 календарных дней.
В подпункте 5.7 пункта 5 Договора (в редакции дополнительного соглашения) стороны предусмотрели условие, согласно которому по согласованию сторон не реализованный в сезон товар может быть возвращен продавцу (истцу) до начала нового сезона.
По товарно-транспортным накладным от 18.02.2015 ответчик осуществил частичный возврат товара в количестве 543 пар на сумму 297583350 бел.руб.
Оставшаяся часть товара в количестве 227 пар на сумму 90741800 бел.руб. ответчиком истцу не возвращалась.
При проведении предварительной проверки обуви работниками истца был обнаружен белесый налет на коже верхней части, в результате чего по приходному ордеру от 18.02.2015 вся обувь была принята на ответственное хранение для проведения последующего анализа.
Следует отметить, что в приходном ордере не указываются причины, по которым товар принят истцом на ответственное хранение. Из докладной записки заведующего складом готовой продукции М., направленной в адрес заместителя генерального директора Б., от 18.02.2015 усматривается, что водитель Т. доставил на склад готовой продукции обувь по товарно-транспортным накладным в количестве 543 пар в нарушенной транспортной упаковке (коробах) и нарушенной первичной упаковке. Указанная обувь принята на ответственное хранение.
Истец 20.02.2015 письмом уведомил ответчика о том, что обувь, полученная им по товарно-транспортным накладным от 18.02.2015 в количестве 543 пар, принята на ответственное хранение до приемки комиссией товара по количеству и качеству. При этом данное письмо также не содержит указания на причины, повлекшие принятие товара на ответственное хранение, а в качестве документа, подтверждающего данную хозяйственную операцию, указан приходный ордер от 19.02.2015 (в материалах дела отсутствует).
В целях определения причин образования белесого налета на коже верхней части обуви истец обратился в ООО «С» для проведения экспертизы с целью разрешения следующего вопроса: какова причина образования белесого налета на кожевой ткани верха обуви, отгруженной в соответствии с договором от 11.11.2013 по ТТН от 26.09.2014 в количестве 806 пар ИП Р.?
Согласно полученному заключению экспертизы от 17.07.2015 причиной образования белесого налета на кожевой ткани верха обуви являлось плесневое ее поражение в результате нарушения требований к хранению обуви. Данным заключением предусмотрен ряд мероприятий, необходимых для восстановления товарного вида обуви, после осуществления которых истец обратился в экономический суд с требованием о возмещении причиненных ему убытков в размере 33186100 бел.руб. в виде затрат на восстановление потребительских свойств возвращенной партии товара в сумме 23186000 бел.руб. и стоимости экспертизы товара в сумме 10000000 бел.руб.
Согласно пункту 1 статьи 364 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 14 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное.
На основании частей второй, четвертой и пятой статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до завершения подготовки дела к судебному разбирательству или в пределах срока, установленного судом, рассматривающим экономические дела, если иное не установлено ХПК.
Лица, участвующие в деле, в процессе доказывания определяют объем фактов, подлежащих доказыванию, собирают доказательства, подтверждающие факты, подлежащие доказыванию, представляют доказательства, участвуют в исследовании доказательств в судебном заседании, высказывают суду свое мнение по оценке доказательств.
Согласно части первой и второй статьи 101 ХПК доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Лицо, участвующее в деле, не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, участвующего или не привлеченного к участию в деле, у которого оно находится, вправе заявить в суд, рассматривающий экономические дела, ходатайство об истребовании этого доказательства. В ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены этим доказательством, обозначено доказательство и указано место его нахождения.
В рассматриваемом споре суду от истца не поступало ходатайств об истребовании каких-либо доказательств по делу.
Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии достаточной доказательной базы причиненных истцу убытков виновными действиями ответчика в силу следующих обстоятельств.
Как установлено в судебном заседании, между сторонами заключен договор купли-продажи. Право собственности на товар, переданный по товарно-транспортной накладной от 26.09.2014, перешло от истца к ответчику в момент приемки товара ответчиком, то есть 29 сентября 2014 г., поскольку в Договоре не предусмотрено иное. Ответчик, воспользовавшись своим правом, указанным в подпункте 5.7 пункта 5 Договора, осуществил возврат нереализованного в сезон товара истцу. При этом доставка товара от ответчика в адрес истца осуществлялась транспортом истца. При обнаружении недостатков в возвращенном товаре истец не отказался от приемки товара и не осуществил его возврат в адрес ответчика, а принял на ответственное хранение для выявления причин образования белесого налета на обуви, после чего действия по восстановлению товарного вида обуви.
С учетом того факта, что производимая СЗАО «О» обувь является товаром широкого потребления, места реализации аналогичного товара охватывают территорию Республики Беларусь и стран ближнего зарубежья, истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о предпринятых им мерах по предотвращению смешения однородных товаров. Также суду не представлено доказательств, позволяющих точно идентифицировать партию обуви, возвращенную ответчиком. Судом также учитывается то обстоятельство, что часть товара была возвращена ответчиком в адрес истца 18.02.2015, а истец фактически уведомил ответчика о принятии товара на ответственное хранение письмом от 20.02.2015.
Из доказательств, имеющихся в материалах дела, судом не установлена причинно-следственная связь между фактом нарушения права истца и причиненными ему убытками.
Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 33186100 бел.руб. убытков в виде затрат на восстановление потребительских свойств возвращенной партии товара в сумме 23186000 бел.руб. и стоимости экспертизы товара в сумме 10000000 бел.руб. следует отказать.
Относительно заявленного истцом требования о взыскании с ответчика 3845190 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 19.04.2016 экономический суд отмечает следующее.
Согласно пункту 3 статьи 456 ГК, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 366 ГК.
Исходя из пункта 1 статьи 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения.
Как следует из подпункта 9.1 пункта 9 Договора, срок действия Договора установлен до 31 декабря 2015 г., а в части исполнения обязательств, возникающих в период действия Договора, но не исполненных, — до их полного исполнения.
В письме от 11.01.2016, направленном в адрес ответчика, истец указал, что срок действия Договора истек 31.12.2015, и предложил ответчику в срок до 20.01.2016 осуществить расчет за реализованный товар и в срок до 30.01.2016 осуществить возврат всей нереализованной в сезон обуви производства СЗАО «О».
Истец заявил требования о взыскании с ответчика 3845190 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 19.04.2016, рассчитав размер процентов на сумму невозвращенной партии обуви и по истечении срока действия договора. Экономический суд отмечает, что возврат нереализованного в сезон товара является правом, а не обязанностью ответчика.
Порядок оплаты товара установлен в подпункте 3.2 пункта 3 Договора и осуществляется по мере реализации товара ответчиком.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о факте реализации ответчиком в заявленный период товара. Из имеющихся в материалах дела доказательств также не усматривался факт реализации товара ответчиком.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что момент платежа не наступил, вследствие чего оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось.
Экономический суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Решение обжаловалось в экономический суд апелляционной инстанции и оставлено без изменения.