Суть дела.
Иск предъявлен о взыскании с ответчика 4470489 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 15.03.2012 по 03.04.2013. В обоснование иска истец ссылается на пункт 1 статьи 971, пункт 2 статьи 976, пункт 1 статьи 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК). Как указывает истец, 29.03.2013 ООО «И» реорганизовано в форме преобразования в ЧПУП «И». Определением хозяйственного суда г. М. от 04.12.2012 отменено определение хозяйственного суда города М. о судебном приказе от 19.12.2011 по приказному производству о взыскании с ООО «И» в пользу районного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства задолженности в размере 14901954 руб., из которых 5640350 руб. основного долга, 9086604 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 175000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. По отмененному определению хозяйственного суда г. М. о судебном приказе от 19.12.2011 с расчетного счета должника обслуживающим банком в соответствии с платежным требованием взыскателя 14.03.2012 списано 14901954 руб.
В связи с отменой определения хозяйственного суда города М. о судебном приказе от 19.12.2011 и соответствующим обращением должника определением хозяйственного суда г. М. от 14.03.2013 решен вопрос о повороте исполнения: должнику выдан поворотный судебный приказ от 14.03.2013 на возврат взысканных в пользу районного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства денежных сумм — 14901954 руб., из которых 5640350 руб. основного долга, 9086604 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 175000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Поворотный приказ был исполнен 03.04.2013. В соответствии с платежным требованием истца в пользу последнего с расчетного счета районного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства списаны денежные средства в размере 14901954 руб. Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2012 по 03.04.2013 в размере 4470489 руб.
Как указал истец, он обращался к ответчику с досудебной претензией от 26.03.2013 с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая получена ответчиком 28.03.2013, однако ответчик в указанный в претензии срок задолженность не погасил, ответных писем для урегулирования спора не направил. Ответная претензия ответчика от 04.04.2013 N 09-05/315 содержит требование ответчика о взыскании задолженности на обслуживание в гостинице, что, по мнению истца, свидетельствует о несогласии ответчика с заявленными требованиями истца о взыскании суммы процентов из суммы неосновательного обогащения.
Определением от 29.04.2013 по собственной инициативе суда назначалась примирительная процедура, однако соглашение между сторонами не было достигнуто.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором оспорил предъявленные требования, ссылаясь на то, что отсутствуют условия, необходимые для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку не соблюден месячный срок, а направленная в адрес истца претензия отношения к делу не имеет и отзывом на претензию не является.
Позиция суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК до обращения в суд с иском по спорам, возникающим между юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями, обязательным является предъявление претензии (письменного предложения о добровольном урегулировании спора), если иное не установлено настоящим Кодексом, иными законодательными актами или договором. Порядок предъявления претензии устанавливается законодательством или договором.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 N 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде первой инстанции» соблюдением претензионного порядка являются направление претензии должнику и получение на нее ответа либо истечение срока, установленного для ответа.
Из имеющихся материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 26.03.2013, в которой просил возместить проценты за пользование чужими денежными средствами за период пользования в размере 4377403 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 2453880 руб. не позднее трех дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 28.03.2013.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 N 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде первой инстанции» истечение срока для рассмотрения претензии, указанного в самой претензии (иного, чем предусмотрено пунктом 6 приложения к ХПК), не является доказательством соблюдения претензионного порядка.
Пунктом 6 приложения к ХПК (Претензионный порядок урегулирования спора) предусмотрено, что получатель претензии в месячный срок со дня ее получения, если иной срок не установлен законодательством или договором, письменно уведомляет заявителя претензии о результатах рассмотрения претензии. Ответ на претензию подписывается получателем претензии или его представителем и направляется заявителю претензии заказной корреспонденцией с обратным уведомлением или вручается под роспись. Пунктом 7 приложения к ХПК предусмотрено, что при частичном или полном отклонении претензии к ответу прилагаются копии документов, обосновывающих отклонение претензии.
Исковое заявление подано истцом в хозяйственный суд 24.04.2013, то есть до истечения месячного срока для ответа.
Доводы истца о том, что полученная им претензия ответчика от 04.04.2013 N 09-05/315, которая содержала требование ответчика об уплате задолженности за обслуживание в гостинице и процентов за пользование чужими денежными средствами, является ответом на претензию истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При этом суд отметил, что данное письмо ответчика является самостоятельной претензией с иным предметом и основанием, не содержит каких-либо сведений о результатах рассмотрения претензии истца, оценки его требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с момента списания денежных средств с расчетного счета истца на основании определения о судебном приказе по приказному производству и до момента возврата денежных средств в порядке поворота исполнения определения о судебном приказе по приказному производству, а также требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг.
При толковании претензии ответчика суд принял во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений.
Таким образом, истцом было подано исковое заявление без получения ответа на претензию до истечения срока, установленного законодательством для ответа, что не может рассматриваться как соблюдение истцом обязательного претензионного порядка.
В соответствии с абзацем 5 части 1 ст. 151 ХПК хозяйственный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, если это установлено законодательными актами для данной категории споров или договором.
При таких обстоятельствах суд оставил исковое заявление без рассмотрения, разъяснив истцу право после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без рассмотрения, вновь подать в хозяйственный суд исковое заявление в порядке, установленном ХПК.
Определение суда не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.