Согласно подпункту 1.1 заключенного между сторонами по настоящему делу договора строительного подряда от 04.07.2012 (далее — договор) ответчик принял на себя обязательство выполнить работы на объекте (утепление фасада).
Начало выполнения работ — 09.07.2012, а окончание — 31.08.2012 (подпункты 1.3, 1.4 договора).
Платежным поручением от 17.07.2012 N 505 истцом было перечислено ответчику 30000000 руб. аванса.
Между сторонами 23.07.2013 было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, которым стороны расторгли договор с 13.08.2013.
В поданном в суд исковом заявлении истец указал, что, поскольку ответчик к выполнению работ не приступил, с него подлежит взысканию 30000000 руб. неосвоенного аванса, 28076071 руб. пени за период с 01.09.2012 по 13.08.2013 и 2143973 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2013 по 02.12.2013.
Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что выполнил работы на сумму 30000000 руб., о чем уведомил истца 26.03.2013 и 11.10.2013.
Вследствие неисполнения договорных обязательств со стороны истца ответчик был вынужден фактически прекратить дальнейшее исполнение обязательств по договору.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 696 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК)).
В процессе рассмотрения дела руководитель ответчика каких-либо первичных учетных документов, подтверждающих объем выполненных работ (журнал производства работ, акты на скрытые работы и т.д.), не представил.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.09.2012 N 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров строительного подряда» независимо от наличия в материалах дела подписанных представителями заказчика и подрядчика актов сдачи-приемки и справок о стоимости выполненных работ и затратах либо не подписанных заказчиком актов и справок без указания каких-либо мотивов, в том числе с указанием мотивов по истечении пяти рабочих дней, хозяйственному суду в случае заявления заказчиком возражений относительно указанных в актах и справках стоимости и объемов выполненных подрядчиком работ следует проверить обоснованность этих доводов, поскольку согласно статье 108 Хозяйственно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) никакие доказательства не имеют для хозяйственного суда заранее установленной силы.
В судебном заседании представитель истца утверждал о некачественном выполнении ответчиком работ по договору.
В связи с этим пункт 5 статьи 673 ГК устанавливает обязанность суда назначить судебную строительно-техническую экспертизу.
Вместе с тем Пленум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь в пунктах 17, 21 вышеуказанного постановления разъяснил, что кроме заключения экспертизы в качестве доказательств некачественно выполненных строительных работ в хозяйственный суд могут быть представлены в том числе акты контрольного обмера, сверка объемов и иные доказательства.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорные объемы строительно-монтажных работ переделаны третьим лицом, объект эксплуатируется, т.е. проведение экспертизы нецелесообразно.
В связи с этим суд в целях проверки доводов сторон исходил из анализа представленных в материалы дела документов.
Так, опрошенный в судебном заседании 11.02.2014 представитель третьего лица пояснил, что указанные ответчиком работы были выполнены его работниками в рамках заключенного с истцом договора, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ за ноябрь 2012 г.
Истцом представлен дефектный акт, которым установлено, что ответчиком работы выполнены некачественно и оплате не подлежат. Однако указанный акт составлен без участия представителей ответчика и подтверждает лишь факт выполнения представителями ответчика определенных работ, которые впоследствии были признаны истцом некачественными и переделаны третьим лицом.
Суд посчитал, что ответчиком не представлены доказательства соблюдения установленного договором порядка сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ, т.к. не имеется соответствующих писем, подтверждающих вызов представителей истца для приемки или направления документов по почте.
Ссылка ответчика на почтовые квитанции от 26.03.2013, от 11.10.2013 и от 27.12.2013 как на доказательства направления истцу актов сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ несостоятельна, т.к. указанные квитанции подтверждают лишь факт направления истцу неконкретизированной почтовой корреспонденции.
Помимо этого, согласно условиям договора работы должны были быть выполнены в срок до 31.08.2012, в то время как ответчиком в августе 2012 г. подписан единственный акт сдачи-приемки выполненных работ и направлен, по его утверждению, истцу через полгода после его подписания.
Согласно части 2 статьи 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
В процессе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих освоение аванса, объем выполненных им работ по договору. У ответчика также отсутствует исполнительная документация (журнал производства работ, акты на скрытые работы и т.д.).
Кроме этого, представители ответчика самовольно покинули судебное заседание, не представили дополнительных пояснений относительно сути спорных отношений, порядка выполнения и сдачи работ по договору.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 30000000 руб. аванса.
Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 311 ГК признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За нарушение установленных в договоре (графике производства работ) сроков выполнения строительных работ, включая оформление документов, подтверждающих их выполнение, — 0,2% стоимости невыполненных строительных работ за каждый день просрочки, но не более 20% их стоимости (подпункт 9.2.2 договора).
Соответственно истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании с ответчика 28076071 руб. пени за период с 01.09.2012 (дата окончания выполнения работ по договору) по 13.08.2013 (дата расторжения договора по соглашению сторон).
За пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 366 ГК подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Следовательно, требование о взыскании с ответчика 2143973 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2013 по 02.12.2013 подлежит удовлетворению в полном объеме.
Апелляционная жалоба ответчика была оставлена без удовлетворения.