Законность проведения подрядных торгов может быть оспорена

Положения пункта 1 статьи 419 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) определяют открытый перечень оснований для признания торгов недействительными.

Следует отметить, что ни один нормативный акт не содержит четкого перечня нарушений, при которых торги могут быть признаны недействительными. Существует два обязательных условия для признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, а именно:

  • доказанность проведения торгов с нарушением правил, установленных законодательством;
  • предъявление требования о признании торгов недействительными заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы при совершении торгов были нарушены и могут быть восстановлены посредством признания их недействительными.

При разрешении таких споров суд определяет состав таких нарушений в каждом конкретном случае на основании применимых норм законодательства для оспариваемого вида торгов.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что только существенные нарушения порядка организации и проведения торгов суды считают основаниями для признания их недействительными.

Общество с ограниченной ответственностью «Г» (далее — ООО «Г») обратилось в экономический суд с иском к коммунальному дочернему производственному унитарному предприятию «М» (далее — КДПУП «М») о признании недействительными подрядных торгов и заключенного по их результатам договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика было привлечено открытое акционерное общество «Б» (далее — ОАО «Б»).

По утверждению ООО «Г», подрядные торги были проведены с грубыми нарушениями действующего законодательства, а критерии, по которым проводился конкурсный отбор победителя торгов, носили дискриминационный характер.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик и третье лицо ссылались на то, что заявленное истцом требование не подлежит удовлетворению, поскольку представленные победителем торгов документы соответствовали требованиям конкурсных документов, а при выборе победителя конкурсная комиссия руководствовалась критериями оценки, установленными конкурсными документами.

Экономический суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, посчитав, что при проведении торгов не были существенно нарушены правила их проведения, влекущие недействительность торгов.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция экономического суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых постановлений, согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций, посчитав их правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что КДПУП «М» выступило организатором подрядных торгов по выбору генерального подрядчика для выполнения перекладки тепловых сетей, источник финансирования — местный и республиканский бюджеты.

09.09.2014 был проведен конкурс, предметом которого являлось выполнение подрядных работ на объекте «Модернизация тепловых сетей». Информация о проведении торгов была размещена в информационной системе «Тендеры» на официальном сайте информационного республиканского унитарного предприятия «Национальный центр маркетинга и конъюнктуры цен».

Конкурс проводился в порядке, предусмотренном Положением о порядке организации и проведения процедур закупок товаров (работ, услуг) при строительстве объектов, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 31.01.2014 N 88 «Об организации и проведении процедур закупок товаров (работ, услуг) и расчетах между заказчиком и подрядчиком при строительстве объектов» (далее — Положение).

После размещения КДПУП «М» 04.08.2014 приглашения к участию в торгах организатором вносились изменения в предложения и конкурсные документы, которые также были размещены на сайте 06.08.2014 в 11.15, 06.08.2014 в 11.20 и 11.08.2014 в 10.53. Руководителем ответчика конкурсные документы к открытым торгам утверждены 11.08.2014.

Пять из шести участников конкурса при направлении ответчику своих предложений руководствовались конкурсной документацией в редакции от 11.08.2014, ООО «Г» при представлении предложений конкурсной комиссии руководствовалось редакцией конкурсной документации от 04.08.2014 без учета изменений, внесенных 11.08.2014.

Вместе с тем конкурсной документацией (пункт 3.2 раздела 3 «Условия проведения торгов») была определена стартовая цена (рассчитанная в ценах на 01.01.2006) и валюта, в которой цена выражена: 5492075000 бел.руб.

Такое определение стартовой цены не противоречит Положению.

В связи с ограниченными сроками начала строительства объекта 09.09.2014 конкурсной комиссией был проведен предквалификационный отбор участников, на котором присутствовало пять претендентов, в том числе и представитель истца. При этом никто из участников не возражал против проведения подрядных торгов в тот же день.

Поэтому первоначально конверты были вскрыты для предварительного квалификационного отбора участников, а затем (в тот же день) после проведения предквалификационного отбора участников были проведены подрядные торги, вскрыты конверты с конкурсными предложениями участников и оглашены основные пункты предложений.

В ходе изучения конкурсных предложений, представленных ОАО «Б», комиссией была выявлена арифметическая ошибка в расчете стоимости материалов в текущих ценах.

В соответствии с частями 8 и 9 пункта 36 Положения конкурсная комиссия вправе изучать конкурсные предложения не более 45 рабочих дней со дня вскрытия конвертов, а по объектам строительства жилья, инженерной и транспортной инфраструктуры, благоустройства и озеленения — не более десяти рабочих дней. В отдельных случаях при соответствующем обосновании с согласия организатора подрядных торгов (торгов) этот срок может быть продлен. Данное обоснование представляется председателем конкурсной комиссии организатору подрядных торгов (торгов).

В случае необходимости конкурсная комиссия вправе запросить у участника уточняющую информацию, которую участник обязан представить.

С учетом изложенного конкурсной комиссией ответчика и была затребована у ОАО «Б» уточняющая информация о стоимости материалов в текущих ценах. ОАО «Б» представило расчет стоимости работ в текущих ценах с учетом снижения цены, в соответствии с которым стоимость работ составила 37530457768 руб., при этом в ценах 2006 года расчет ОАО «Б» остался неизменным и составил 4723261446 руб. Ошибка в расчете была вызвана указанием двойной стоимости ПИ-труб и фасонных изделий к ним.

Согласно части 2 пункта 50 Положения в условия проведения торгов могут включаться сведения о возможности снижения участником по результатам проведения торгов цены его конкурсного предложения с обязательным представлением в составе такого предложения обоснования (расчета) размера снижения цены конкурсного предложения.

В процедуре снижения цены заказа имеют право участвовать все участники, допущенные к торгам. Участник вправе не участвовать в процедуре снижения цены заказа, при этом его конкурсное предложение остается действующим с предложенной им первоначальной ценой.

Поэтому после устранения ошибки и приведения конкурсного предложения в соответствие с конкурсным заданием была проведена процедура снижения цены, по результатам которой ОАО «Б» представило расчет в текущих ценах с учетом снижения цены (стоимость работ составила 34656104788 руб.).

В конкурсных документах ООО «Г» ценовое предложение было указано уже с учетом снижения цены, которая составляла 34879070712 руб. и о дальнейшем снижении которой истец не заявлял.

Пунктом 3.8 конкурсных документов определены критерии оценки конкурсных предложений претендентов.

Согласно разработанным критериям наибольшее число баллов присуждалось за наименьшую стоимость работ — 60 баллов. Другими критериями оценки, в частности, являлись: наличие у претендента сертификата продукции собственного производства на Пи-трубы и Пи-фасонные изделия и сертификата работ, услуг собственного производства: монтаж тепловых сетей — 10 баллов; наличие складских помещений у претендента на территории М-го района — 5 баллов; наличие государственной собственности в уставном фонде — 10 баллов.

Таким образом, основной критерий оценки, по которому выбирался генеральный подрядчик, — это наименьшая стоимость работ.

Утверждения истца о том, что критерии, по которым проводился конкурсный отбор, носили дискриминационный характер, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь посчитала несостоятельными, поскольку в их подтверждение истец никаких убедительных и достоверных доказательств не представил.

Напротив, как правильно указал суд, действующее законодательство не содержит запрета на включение тех критериев, которые были разработаны и включены при проведении оспариваемых торгов.

Не опровергает данное обстоятельство и ответ Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь, поскольку в нем отсутствует ссылка на нормативный правовой акт, устанавливающий такой запрет.

Соответственно ответчик в силу пункта 31 Положения вправе был включить вышеуказанные критерии в конкурсную документацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 ГК торги, проведенные с нарушением правил, установленных законодательством, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Законодательством (в том числе статьей 419 ГК) не предусматривается перечень нарушений правил проведения торгов, при допущении которых торги могут быть признаны судом недействительными, как не предусматривается и перечень критериев, наличие которых позволяло бы оценивать фактически имевшие место нарушения с точки зрения их существенности или несущественности.

Как следует из материалов дела, по результатам заседания конкурсной комиссии по выбору победителя торгов 1-е место заняло ОАО «Б», набравшее наибольшее количество баллов — 96. Согласно критериям оценки конкурсных предложений 2-е место заняло УП «И», которое набрало 90 баллов. ООО «Г» заняло 3-е место.

При этом материалами дела подтверждается, что ответчиком были рассмотрены все конкурсные предложения участников торгов, оценка предложений участников проводилась в порядке, установленном конкурсной документацией, с применением одинаковых критериев, способов оценки и сравнения представленных предложений. При проведении конкурса выбор победителя торгов осуществлялся не только исходя из наименьшей цены предложения, но и исходя из наиболее приемлемых предложенных условий.

Конкурсное предложение ОАО «Б» имело в совокупности наилучшие условия, о чем свидетельствуют следующие представленные предложения: выполнение работ без предоставления аванса; окончательный расчет после выполнения работ; наличие сертификата продукции собственного производства ПИ-труб и ПИ-фасонных изделий; сертификат работ; услуги собственного производства; монтаж тепловых сетей; наличие складских помещений на территории М-го района; наличие государственной собственности в уставном фонде предприятия.

Суд правомерно руководствовался тем, что какие-либо требования к порядку, критериям и методике оценки конкурсных предложений участников и выбора победителя подрядных торгов законодательством не установлены, следовательно, организатор торгов вправе по своему усмотрению устанавливать в конкурсной документации такие критерии и самостоятельно разрабатывать методику.

Не представлены истцом и доказательства, подтверждающие факт нарушения организатором торгов при уточнении ценового предложения ОАО «Б».

Как усматривается из материалов дела, выявив в ходе изучения конкурсных предложений, представленных ОАО «Б», арифметическую ошибку в расчете стоимости материалов в текущих ценах, комиссия затребовала уточняющую информацию о стоимости материалов и после представления уточненного расчета их стоимости рассмотрела конкурсные предложения и определила победителя торгов.

Никакое изменение ценового предложения после вскрытия конвертов конкурсной комиссией не производилось.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь посчитала выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными, сделанными на основании исследования и оценки всех представленных по делу доказательств в совокупности.